Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214017
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214017.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: O. D. J. s.r.o., so sídlom

E. XX, T., O.: XX XXX XXX, práv. zast.: D.. D. R., advokát, E. XX, T., proti žalovanému: D. G., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. E. XXX/X, A., o zaplatenie 246,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spol. B. M. U., I..J.., P.,
O.: XXXXXXXX, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 246,93 Eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným

dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky 1.860,-Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach po 31,-Eur. Žalovaný
uhradil 1.245,-Eur. Ďalšie platby nezaplatil, preto ho žalobca listom z XX.XX.XXXX vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nevyrovnal.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 246,93 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej
len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomným vyjadrením žalobcu a jeho právneho
predchodcu, oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä so
Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, Podmienkami k zmluve o poskytnutí
pôžičky, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom splátok a úhrad, žiadosťou o
postúpenie a prevod, prílohou č. X k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávok.

5. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu XX.XX.XXXX k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti B. M. U., I..J.., P., IČO: XXXXXXXX naspoločnosť O. D. J. J..S..Z.., so sídlom P. X, T., IČO: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

6. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou B. M. U., I..J.., P., O.: XXXXXXXX, ako veriteľom a
žalovaným, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovaného uzavretá Zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičkyč.XXXXXXXXX.Nazákladeuzavretejzmluvysaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúť
žalovanému úver vo výške 1.000,-Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť na zaplatenie úveru sumu 1.860,-

Eur v 60 mesačných splátkach po 31,-Eur, s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, RPMN XX,XX%,
priemernou hodnotou RPMN XX,XX%.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný v období od XX.XX.XXXX C.
XX.XX.XXXX zaplatil na Zmluvu VS XXXXXXX sumu 1.245,-Eur. Nesplatený zostatok predstavuje
333,09 Eur.

8.ListomzodňaXX.XX.XXXXprávnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonaúhraduistinyzozmluvy
č. XXXXXXX vo výške 1.430,70 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Keďže ide nepochybne o spotrebiteľskú úverovú zmluvu, súd posudzoval zmluvné podmienky v

súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona
o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou ku dňu uzavretia Zmluvy.17. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré

vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.

19. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v
rámci svojho podnikania.

20. Žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uzavretej zmluvy
boli žalovanému, ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru.
Išlo o formulárovú zmluvu. V uvedenej zmluve bola dohodnutá výška odmeny za poskytnutie úveru,

úrokovapoplatkovvsume1.860,-Euratozaposkytnutiesumy1.000,-Eur.Takútoodplatusúdvyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, spočívajúcu vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Vychádzajúc
z uvedeného je teda zmluva v časti o zaplatenie odmeny, t.j. nad sumu 1.000,-Eur pre veriteľa neplatná
v celom rozsahu. Odplata pre veriteľa totiž podľa predloženej úverovej zmluvy predstavuje XXX%
poskytnutého úveru. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť len to, čo mu

žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,-Eur. Žalovaný už
zaplatil 1.245,-Eur, teda zaplatil viac, než mu žalobca poskytol. Vzhľadom na uvedené súd zamietol
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V konaní úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal, preto mu ich súd nepriznal. Žalobcovi,
ktorý v konaní úspech nemal, náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.