Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/364/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115214307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu O. M., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX D., D. Y. XXX/XX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Idou Cabanovou,
Advokátska kancelária Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, proti žalovanému: O. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX N. N., V. XXXX/XX, t. č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, so sídlom 920 41 Leopoldov,
Gucmanova 19/670, o zaplatenie sumy 3.400,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/65/2015-91 zo dňa 19. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.400,-
EUR s príslušenstvom v splátkach uvedených v rozsudku a zároveň mu uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia taktiež vo
výške a splátkach uvedených v rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobcu.

2. Okresný súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá

písomnázmluvaopôžičkedňa21.02.2014,nazákladektorejžalobcaakoveriteľprenechalžalovanému
ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 3.400,- EUR (pôžičku), ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi v mieste jeho trvalého bydliska do 03. 03. 2015, alebo na konkrétny účet uvedený v tejto
zmluve. Napriek viacerým urgenciám zo strany žalobcu a prísľubom žalovaného vzniknutý dlh uhradený
nebol. V zmysle ust. § 118 ods. 2 OSP súd konštatoval, že medzi stranami sporu nie je sporná žalovaná
suma, titulom doposiaľ nevrátených požičaných peňazí, odporca len žiadal o určenie splátkového
kalendára po výkone trestu odňatia slobody.

3. Okresný súd vec správne posúdil podľa ustanovení § 657, § 517 ods. 1, 2 OZ, § 160 ods. 1 OSP,
o nároku na náhradu škody okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, teda podľa zásady
úspechu v konaní.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal,
že medzi stranami sporu nebola uzavretá zmluva o pôžičke. Je zrejmé, že sa jedná skutočnosť, ktorý

riešil trestno-právny Okresný súd Banská Bystrica zo dňa 30. 06. 2014 sp. zn. 3T/34/2014 ako dopravnú
nehodu, pričom bol potrestaný 5-mesačnou podmienkou so zadržaním vodičského preukazu a pokutou
800,- EUR, kde spôsobil škodu na motorovom vozidle majiteľovi vozidla - žalobcovi a táto udalosť
bola odkázaná na občiansko-právne konanie okresného súdu. Po nehode sa stretol dňa 21. 02. 2016s majiteľom vozidla a dohodli sa na základe ústnej dohody finančnou účasťou na škode, ktorá bude
vyčíslená na základe faktúry z poisťovne. Pán M. na základe obáv, že súdy budú konať oneskorene, ho
požiadal o podpis príjmového dokladu, kde mu poskytol meno a adresu, pričom vyčíslil podľa odhadu

škodu na vozidle do výšky 3.400,- EUR, čo neskôr žalovaný potvrdil u notára v Banskej Bystrici dňa 26.
02. 2014 svojím podpisom. Pôžičku vo výške 3.400,- EUR nikdy neobdržal a ani nevidel. Táto zmluva je
podvod a jeho osoba bola uvedená do omylu. O tejto zmluve nemal ani tušenia. Žalobu žiadal zamietnuť.
5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu trval na tom, že poskytol žalovanému finančnú sumu
3.400,- EUR, ktorú žalovaný prevzal 21. 02. 2014, čo potvrdil podpisom na príjmovom doklade a

samotnej zmluve o pôžičke zo dňa 21. 02. 2014. Svoj podpis žalovaný aj osvedčil na Notárskom úrade
JUDr.Jombíka.Údaježalovaného,žepôžičkasúviselasdopravnounehodou,súzavádzajúce.Žalovaný
riadne prevzal pôžičku a bol ju povinný vrátiť riadne a včas. Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej
lehote odpor, kde sa vyjadril, že sumu 3.400,- EUR nerozporuje a je ju ochotný zaplatiť v splátkach.
Žalobca svojimi podaniami nikoho neuviedol do omylu a len požaduje vrátenie odovzdanej pôžičky
žalovanému. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si nárok na náhradu

trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal v medziach podaného
odvolania viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania
na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387

ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku
2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom
len poukazuje. Okresný súd rozhodol vo veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z
ktoréhovyvodilsprávneprávnezávery.Prirozhodovaníokresnýsúdsprávnevychádzalztejskutočnosti,

že medzi stranami sporu bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke zo dňa 21. 02. 2014, na ktorej je
overený podpis žalovaného, ktorý podpísal zároveň aj príjmový pokladničný doklad žalobcu dňa 21. 02.
2014. Správne okresný súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že ani v odpore proti platobnému rozkazu
vydanému vo veci žalovaný nerozporoval titul, na základe ktorého je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
3.400,- EUR a nenamietal ani výšku tejto sumy. Na tvrdenie žalovaného, že v skutočnosti žiadnu pôžičku

od žalobcu nedostal, ale malo ísť o plnenie z dopravnej nehody titulom náhrady škody, žalovaný v
konaní nepredložil žiadne dôkazy, navyše na túto skutočnosť odvolací súd ani nemohol prihliadnuť
vzhľadom k tomu, že išlo o nové tvrdenie, ktoré odvolateľ vzniesol až v odvolacom konaní, pričom v
predvolaní na pojednávanie na deň 12. 04. 2016 bol poučený podľa ust. § 120 ods. 4 OSP o tom,
že účastníci konania sú povinní predložiť alebo označiť všetky dôkazy a skutočnosti skôr, ako vo veci

vyhlási sudca skončenie dokazovania pred rozhodnutím vo veci samej, pretože na dôkazy predložené
a označené neskôr sa neprihliadne. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a OSP.

9. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je rozsudok okresného súdu v celom

rozsahu vecne správny, okresný súd vec správne právne posúdil podľa § 657 Občianskeho zákonníka,
o úrokoch z omeškania rozhodol správne podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a o splátkach
podľa § 160 ods. 1 OSP. Rovnako správne rozhodol okresný súd aj o nároku na náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 1 OSP.

10. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o ktorom odvolací súd rozhodol podľa ust. § 262
ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).