Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205442
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317205442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa R. T., nar.

XX.XX.XXXX,V..W.XXX,L.,protisynoviY.T.,nar.XX.XX.XXXX,V.XXXX/XX,L.,ozrušenievyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca R. T., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi Y. T., nar. XX.XX.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2014 s účinnosťou
od 01.03.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 28.04.2017 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušenie svojej vyživovacej
povinnosti k synovi.

2. Návrh odôvodnil tým, že syn bol od 09/2016 študentom T. univerzity, podľa vyjadrenia školy štúdium
zanechal k 1.3.2017. Na základe toho usúdil, že že je schopný sám formou brigády či zamestnania si
obstarať výdavky na stravu, hygienu, oblečenie, obuv, keďže výdavky spojené so štúdiom už pominuli.

3. Syn navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti voči jeho osobe.
Uviedol, že zo školy odišiel z vlastného rozhodnutia, pretože štúdium nespĺňalo jeho očakávania. Od
15.03.2017 bol evidovaný na ÚPSVaR v Q., pracovisko L. z dôvodu, že si z objektívnych dôvodov na

trhu práce nemohol nájsť zamestnanie. Počas trvania evidencie nezamestnanosti nepoberal žiadne
dávky.Od10.06.2017bolvyradenýzevidencienezamestnanýchzdôvodu,žezačalpracovaťnadohodu
o pracovnej činnosti, kde pracoval 10 hodín týždenne, pričom odmena pozostávala zo sumy 100 eur
mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a neplnoletou sestrou. Za bývanie prispieva matke
sumou 50 eur. Platí si mobil vo výške 20 eur mesačne. Na oblečenie, potraviny a hygienické potreby mu
naďalej prispieva iba mama, nakoľko zo svojho príjmu by to nezaplatil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, potvrdením T. univerzity v T., Fakulty Q. a T. U. o zanechaní štúdia
zo dňa 17.02.2017, rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. zo dňa 29.06.2017 o
vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie, dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 15.02.2017,
potvrdením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. zo dňa 11.09.2017 o vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a zistil tento skutkový stav.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2014 súd uložil navrhovateľovi
povinnosť prispievať na výživu synovi mesačne sumou vo výške 150 eur počnúc od 10.10.2014 vopred
vždy do 1.dňa toho ktorého mesiaca k rukám syna. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.6. Z potvrdenia T. univerzity v T., Fakulty Q. a T. U. o zanechaní štúdia zo dňa 17.02.2017 súd zistil, že
syn navrhovateľa dňom 01.03.2017 prestal byť študentom.

7. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane syna navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, ukončil štúdium na

vysokej škole. Od 15.03.2017 do 09.06.2017 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od
16.02.2017začalpracovaťnazákladedohodyopracovnejčinnosti.Vsúladescitovanýmiustanoveniami
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi, pretože
mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi netrvá, pretože ukončil
vysokoškolské štúdium a tým, že sa už nepripravuje na budúce povolanie, má možnosť sám sa živiť.

11. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.