Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221820
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, v
konaní zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Ul. 1.mája 173/11, Trenčín
proti žalovanému: F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L., D. XXXX/XX, o zaplatenie 1.335,01 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu: AB 2 B.V., Strawinskylaan 933,1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667 ako žalobcom.

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2014 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 1.335,01 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 128,40 eur, s 8,50 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.335,01 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 25.9.2013 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči

žalovanému, keď uvedená spoločnosť dňa 23.2.2010 uzavrela so žalovaným ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 4002074490, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
1.800,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť 84 pravidelnými mesačnými splátkami po 45,10 eur. V dôsledku
neplnenia dohodnutých podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovaného listom
z 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške

128,40 eur za obdobie od 12.10.2013 do 28.11.2014 zo sumy 1.335,01 eur. V závere žalobca uviedol,
že žalovaná suma dlhu vo výške 1.335,01 eur pozostáva z istiny vo výške 39,10 eur, z úroku vo výške
55,73 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.230,04 eur, z poistenie Bill protection vo výške 9,54 eur
a z poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 eur. Žalobca za dôkaz označil predžalobnú
výzvu s poštovým podacím hárkom, výpis z obchodného registra žalobcu, úverovú zmluvu s úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvu k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, výpis čerpania,
splátok a úhrad.

2. Platobným rozkazom z 8.9.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd
v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 20.10.2016 zrušil a pokračoval v konaní.3. Mailom doručeným súdu deň pred pojednávaním o spore právny zástupca pôvodného žalobcu súdu
oznámil, že pôvodný žalobca zanikol ku dňu 18.10.2016 fúziou s tým, že jeho právnym nástupcom je

spoločnosť AB 2 B. V. Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79
667. Súčasne súdu oznámil, že je aj právnym zástupcom právneho nástupcu pôvodného žalobcu.

4. V súlade s § 64 CSP súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu
ako žalobcom (spoločnosť AB 2 B. V.) a otvoril pojednávanie vo veci dňa 14.9.2017 s tým, že pojednával

v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, a v neprítomnosti žalovaného. Súd
vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bolžalovanývpostaveníspotrebiteľa,keďžezčinnostisúdujeznáme,že spoločnosťHomeCredit
Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.258/2001Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľských
zmlúv, predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru
o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. OZ, ako aj podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008,

podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
6. Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. zo 17.10.2014 na čl. 18
súdneho spisu, adresovanom žalovanému vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupca žalovanému prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej
pohľadávkyzúverovejzmluvy č.4002074490uzavretejdňa23.2.2010vprospechžalobcu,atozmluvou

o postúpení pohľadávok ešte z 12.9.2012 (podľa žaloby z 25.9.2013).

Súd dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal z úverovej zmluvy č. 4002074490 za
preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola dňa 2.3.2010, podpisom žalovaného, uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4002074490, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 1.800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 84 mesačnými splátkami po
47,24 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 21,58%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške od
23,7% do 24,5% a priemernej hodnote RPMN vo výške 19,11% s tým, že celkové náklady spotrebiteľa
mali byť vo výške 1.721,28 eur a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na „84 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15 dňa v poslednom mesiaci“, pričom podľa drobného textu označeného * bola prvá

splátka splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru s tým, že pokiaľ uvedený kalendárny mesiac
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, bola splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
mesiaci a ďalšie splátky boli splatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bola splatná prvá splátka.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. adresovala žalovanému prípis z 25.9.2013, v ktorom žalovaného
vyzvala na splatenie celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh žalovaného vyčíslila sumou vo výšku 1.560,75 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako

dňa 5.3.2010 čerpal sumu 1.800,- eur, platbami v období od 8.4.2010 do 7.5.2013 vrátane, uhradil
žalobcovi úhrnom sumu 1.877,74 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Dlh žalovaného titulom dlžnej istiny
vo výške 39,10 eur, úroku vo výške 55,73 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.230,04 eur, poistenia
Bill protection vo výške 9,54 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 eur a vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 128,40 eur podľa uvedeného prehľadu pohybov mal predstavovať úhrnom

sumu 1.463,41 eur.

7. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/, zákona
č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, sú aj tieto
údaje: g) konečná splatnosť spotrebiteľského úveru; i) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov; j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovaným dňa 2.3.2010, na
rozdielodúdajuovýškeapočtesplátok,neobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveruvtomtvare,vakom
ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 84 mesiacov po poskytnutí úveru pri predtlačenom
texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovaným čerpaného
úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť uvedených 84 splátok, keď prvá splátka je

splatná po 1 mesiaci od poskytnutia úveru a zo zmluvy nie je zrejmé kedy by mal byť úver poskytnutý.
Podľa citovaného zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia termínu
konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť
aj dĺžku jeho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp.
dodávateľmi. Obdobne musí byť v zmluve uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, keď

údaj o RPMN uvedený v rozpätí od 23,7% do 24,5% je údajom neurčitým a nekonkrétnym. Podľa § 4
ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, aj keď zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak spotrebiteľovi bol na
jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať (§ 4 ods. 3 písm. a/ citovaného
zákona). Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová
zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 2.3.2010 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 4 ods.
3 citovaného zákona.

9. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.800,- eur, ktorý

sa zaviazal uhradiť 84 splátkami po 47,24 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého
žalobcom, ktorý je v skutočnosti prehľadom splátok a úhrad, žalovaný po tom, ako dňa 5.3.2010 čerpal
sumu 1.800,- eur, platbami v období od 8.4.2010 do 7.5.2013 vrátane, uhradil žalobcovi úhrnom sumu
1.877,74 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Postupca údajne zosplatnil úver žalovaného dňa 25.9.2013.
Pokiaľ žalovaný uhradil na bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 1.800,- eur sumu

1.877,74 eur, žalovaný čerpaný úver nielenže vrátil, ale tento v určenej lehote splatnosti aj preplatil,
keď veriteľovi žalovaného nevznikol nárok ani na úrok, ale ani na poplatky.

10. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 1.335,01 €
od 12.10.2013 do 28.11.2014, a to vo výške 128,40 eur. Ako už súd konštatoval, žalobu nepovažoval za

dôvodnú, keď žalovaný od čerpania bezúročného a bezpoplatkového úveru dňa 5.3.2010 uhradil svojmu
veriteľovi do 7.5.2013 nielen sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru, ale túto sumu aj preplatil.
Preto je vylúčené, aby žalovaný bol od 12.10.2013 v omeškaní s akoukoľvek úhradou žalobcovi.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol

ako nedôvodnú.

11. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže zo spisu
nevyplýva, že mu trovy konania v zmysle § 251 CSP vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.