Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203426
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712203426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobkyne L.., proti žalovanému P.., právne
zastúpený JUDr. Martinom Tomasom, advokátom so sídlom 1. mája 216/7, 058 01 Poprad, o zaplatenie
2.277,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C
129/2012-189 zo dňa 19. apríla 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 28.2.2017 v y l u č u j e na samostatné konanie.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 1 odsek 2, § 2, § 11 odsek 1, § 14 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“); § 588
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vychádzal zo zistenia, že strany sporu uzavreli dňa 09.08.2010 zmluvu o poskytovaní právnych
služieb, ktorou súčasne žalovaný splnomocnil žalobkyňu na jeho zastupovanie v konaní o určenie veci
patriacej do BSM. Vzhľadom k predmetu konania o určenie veci patriacej do BSM, nebolo možné určiť

hodnotu predmetu sporu. Pokiaľ nebola hodnota predmetu sporu a teda hodnota právnej služby určená
už pri začatí súdneho konania a nebola dohodnutá ani iná forma odmeny pri uzatvorení zmluvy o právnej
pomoci, súd prvej inštancie dospel k záveru, že odmenu v danom prípade možno vypočítať podľa
ustanovenia § 11 odsek 1 Vyhlášky. Vychádzajúc z predloženej faktúry žalobkyni celkovo patrila tarifná
odmena za poskytnuté právne služby vo výške 298,03 Eur. Nakoľko žalovaný preukázateľne zaplatiť
žalobkyni zálohu vo výške 800 Eur, poskytnutá záloha v plnej miere pokryla celú výšku prislúchajúcej
odmeny. Čo sa týka uznania dlhu žalovaným, žalovaný spochybnil výšku pohľadávky a súd jeho obranu

považoval za dôvodnú.

4. Proti rozsudku s výnimkou výroku o vylúčení vzájomnej žaloby na samostatné konanie podala včas
odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátilna ďalšie konanie. Uviedla, že so žalovaným dňa 09.08.2010 uzavrela zmluvu o právnej pomoci o
určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM, pričom ich hodnotu uviedol sám žalovaný a pri výpočte trov tak
vychádzala z hodnoty jednej polovice. Odporca bol poučený o odhade trov, čo stvrdil aj svojim podpisom.

Súdu predložila ako dôkaz rôzne písomnosti a okrem iného i také, v ktorých odporca nikdy nespochybnil
úkony právnej služby.

5. K odvolaniu podal vyjadrenie žalovaný. Žiadal odvolací súd aby potvrdil napadnutý rozsudok. Uviedol,
že počas celého konania nebol zo strany žalobkyne produkovaný dôkaz o tom, že skutočne poučila

žalovaného o odmene za jeden právny úkon právnej služby. Z vykonaného dokazovania ani z jediného
listinného dôkazu nevyplýva tá skutočnosť, že by sa žalobkyňa so žalovaným dohodli na odmene
advokáta za právne zastúpenie. Čo sa týka písomného uznesenia dlhu zo dňa 05.12.2011, tak vzhľadom
na záväzok, ktorý mal žalovaný uznať, je právne irelevantný.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),

vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 09.08.2010 prevzala žalobkyňa právne zastúpenie v právnej veci o
určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM vedenej na Okresnom súdu Poprad pod sp. zn. 21C/86/2010.
Žalovaný za trovy právnej služby zložil žalobkyni zálohu vo výške 800 Eur.

10. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol už rozsudkom sp. zn. 12C/129/2012-48 zo dňa
27.02.2013 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 12C/129/2012-53 zo dňa 08.04.2013, ktorým
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 2.633 Eur s príslušenstvom. Krajský súd v Prešove ako
súd odvolací predmetné rozhodnutie zrušil (uznesením sp. zn. 16Co/101/2013, 16Co/102/2013-85 zo
dňa 28.08.2013) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie vec opätovne

prejednal a rozhodol rozsudkom sp. zn. 12C/129/2012-121 zo dňa 11.06.2015, ktorým žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 2.277,06 Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozhodnutie s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v
prevyšujúcej časti zrušil (uznesením sp. zn. 16Co/84/2015-91 zo dňa 26.10.2015) a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

11. Podľa ustanovenia § 24 odsek 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o advokácii“), advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne
primeraný preddavok.

Podľa odseku 3, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak
nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

12. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 písm. c/ Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet
konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

13. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa poskytovala žalovanému právne služby na základe
splnomocnenia zo dňa 09.08.2010. Spornými tiež neboli úkony, ktoré žalobkyňa v priebehu konania sp.
zn. 21C/86/2010 vedenom na Okresnom súde Poprad vykonala. V roku 2010 šlo o úkony prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, návrh na predbežné opatrenie, ďalšia porada s klientom.Vroku2011vykonalaúkonyakozastupovanienapojednávaní(odročenéhobezprejednaniaveci),ďalšia
porada s klientom a rokovanie s protistranou.

14. Základnou otázkou, ktorou sa súd prvej inštancie správne zaoberal, bola otázka výšky odmeny
patriacej žalobkyni za zastupovanie žalovaného v konaní sp. zn. 21C/86/2010 vedenom na Okresnom
súde Poprad, a teda či žalobkyni patrila odmena na základe dohody alebo tarifná odmena.

15. Predpokladom vzniku nároku advokáta na odmenu podľa ustanovenia § 21 odsek 1 prvej časti

vety, je dohoda medzi advokátom a klientom. Žalobkyňa pokiaľ v tomto sporovom konaní tvrdí, že
medzi ňou a žalovaným bola dohoda uzavretá, na jej tvrdenie nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti. Práve žalobkyňu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzatvorenie
dohody o odmene advokáta medzi ňou a žalovaným.

16.Žalobkyňanapreukázaniesvojhotvrdeniapredložilalistinnédôkazy,atozáznamzodňa05.12.2011,

z ktorého však nevyplýva skutočnosť, že by medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda o odmene
advokáta. Táto skutočnosť nevyplýva, ani z ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobkyňou, a
to z listu zo dňa 10.11.2011, nakoľko tento bol spísaný výlučne žalobkyňou a ani zo záznamu zo dňa
15.08.2011.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno,
čo napokon konštatoval aj súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku.

18. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda o odmene,
žalobkyni ako advokátke patrila tarifná odmena v zmysle ustanovenia § 11 odsek 1 písm. c/ Vyhlášky.

Súd prvej inštancie odmenu vypočítal správne, v zmysle Vyhlášky. Vzhľadom na zálohu vo výšku 800
Eur, ktorú žalovaný žalobkyni zložil, čo v konaní nebolo sporné, prvoinštančný súd rozhodol správne
ak žalobu zamietol.

19. Žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne tvrdenia, s ktorými by sa už súd prvej inštancie, resp.

odvolací súd nezaoberal v súdnom konaní. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z
týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie žalobkyne za nedôvodné a nespôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok v napadnutom
rozsahu potvrdzuje ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).