Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214250
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217214250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej

spotrebiteľskej veci žalobcu : V. W. T., K..E.., E. E. T. U. XX, XXX XX L., B. : XX XXX XXX, zastúpeného :
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanej : A. M., U..
XX.XX.XXXX, R. T. XXXX/X, XXX XX N. E., o zaplatenie 88,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 26,38 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od
12.08.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku - čo do zaplatenia 62,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 26,38 Eur

od 30.10.2014 do 11.08.2017, zo sumy 62,34 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania
0,05 % ročne zo sumy 26,38 Eur od 12.08.2017 do zaplatenia sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.07.2017 domáhal o zaplatenie 88,72 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 88,72 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaná neuhradila
dlh zo zmluvy o pôžičke a ani nároky z omeškania, do ktorého sa neplnením si povinnosti zo zmluvy
dostala. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo rozhodnuté vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania, pretože na tento postup
boli splnené zákonom dané podmienky.

3. Z pripojenej zmluvy o pôžičke ( č.l. 3 ) vyplýva, že žalobca a žalovaná dňa 20.02.2013 uzavreli
písomnúzmluvuopôžičke.Predmetomzmluvymalobyťposkytnutiepôžičkyzostranyžalobcužalovanej
v sume 366,07 Eur s počtom splátok 24, s mesačnou splátkou 24,34 Eur, s termínom konečnej splatnosti

02/2015. Splátky podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok boli splatné vždy k 20 - tému dňu
v mesiaci, počnúc mesiacom december marec 2013. Pripojené sú aj všeobecné obchodné podmienky
( č.l. 4 ).

4. Z pripojeného prehľadu úhrad a splátok ( č.l. 7 ) vyplýva, že žalovaná doteraz uhradila celkom sumu
499,96 Eur bez akontácie. Z toho do dňa 19.07.2014 uhradila celkom 345,60 Eur ( 11 x 24,34 Eur + 1 x
77,86 Eur ) bez akontácie, ktorá bola uhradená vo výške 64,93 Eur. V čase od 20.07.2014 do podania

žaloby potom žalovaná uhradila sumu 154,34 Eur ( 1x 24,34 Eur + 10 x 10,00 Eur + 1 x 30,00 Eur ). S
akontáciu bola úhrada vo výške celkom 564,89 Eur ako to vyplýva z pripojeného prehľadu úhrad ( č.l. 7 ).5. Žalobca predložil predžalobnú upomienku ( č.l. 5 ). V upomienke je uvedená len výška nedoplatku
na splátkach 234,83 Eur. Z toho ale nevyplýva, ktoré sú to splátky, s ktorými bola žalovaná v omeškaní.
Na č.l. 5 pripojil doručenku, z ktorej vyplýva, že zásielka žalovanej bola doručená dňa 04.08.2014. Na

č.l. 6 pripojil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ale doklad o doručení tohto oznámenia
nepripojil.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

11. Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa ust. § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.19. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Žalobca vystupoval
a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet
činnosti. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju osobnú

potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo
poskytnutie pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne
tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

20. V žalovanej sume ( 88,72 Eur ) si žalobca uplatnil sumu 18,52 Eur ako náklady na vymáhanie. V
tomto rozsahu je žaloba žalobcu nedôvodná. V konaní nepreukázal ako dospel k tejto sume nákladov.
Nešpecifikoval ju žiadnym spôsobom a preto je nepreskúmateľná. Nie je možné z obsahu žaloby a z
príloh k nej pripojených, posúdiť a prepočítať jej správnosť a dôvodnosť. V tomto smere žalobca svoje
dôkazné bremeno, že je nositeľom tohto nároku ( aktívne legitimovaný ) nepreukázal. Nepreukázal ani
to, že žalovaná by bola nositeľkou povinnosti túto sumu žalobcovi uhradiť ( pasívna legitimácia ). S

plnením tejto sumy sa preto žalovaná do omeškania nedostala.

21. V žalovanej sume ( 88,72 Eur ) si žalobca uplatnil sumu 70,20 Eur ako úhradu istiny. Bolo už
uvedené, že ide o spotrebiteľský vzťah. Platí preto všeobecná trojročná premlčacia lehota s poukazom
na ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. Táto začala plynúť odo

dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Žalobca žalobu podal dňa 19.07.2017. Týmto dňom si
uplatnil svoj nárok voči žalovanej. Tri roky spätne je obdobie 19.07.2014. Podľa zmluvy prvá splátka
bola splatná dňa 20.03.2013. Do 19.07.2014 mala žalovaná podľa zmluvy zaplatiť mesačné splátky po
24,34 Eur za mesiace marec až december 2013 a január až jún 2014, teda spolu 389,44 Eur ( 16 x 24,34
Eur ). Za toto obdobie žalovaná zaplatila celkom 345,60 Eur ako to vyplýva z prehľadu úhrad ( č.l. 7 ).

Rozdiel predstavuje 43,84 Eur ( 389,44 - 345,60 Eur ). Táto suma je premlčaná. Na premlčanie je súd
povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie týkajúce
sa premlčania. S plnením premlčanej sumy 43,84 Eur sa žalovaná do omeškania dostať nemohla.

22. Zo žalovanej sumy 88,72 Eur je potom dôvodná výška 26,38 Eur ( 88, 72 Eur - 18,52 Eur

nedôvodné náklady na vymáhanie - 43,84 Eur premlčaná suma ) na neuhradenej výške istiny. S plnením
tejto sumy sa žalovaná dostala do omeškania, ale až dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby v
tejto veci. Žalobca v konaní nepreukázal, že vyzval žalovanú na úhradu nepremlčaných dôvodných
splátok. Predžalobná upomienka, ktorú žalovanej doručil sa týkala splátok splatných do mája 2014, ktoré
spadajú pod premlčanie. Žalobca nepreukázal ani zosplatnenie. Nepreukázal, ktorým dňom doručil

zosplatnenie žalovanej ( chýba doklad o doručení ). Nepreukázal splnenie podmienok na zosplatnenie,
keď nepreukázal, vo vzťahu ku ktorým nezaplateným splatným splátkam vyzval žalovanú na úhradu a
upozornil ju na možnosť zosplatnenia. Nepreukázal, že zosplatnenie vykonal v lehote podľa ust. § 565
a ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. Zákonná úprava týkajúca sa možnosti zosplatnenia pri spotrebiteľských
vzťahoch vyplýva zo zákonných ustanovení § 565 a § 53 ods. 8/ Obč. zák. Najprv musí byť dané

upozornenie a potom pri zachovaní tam uvedenej zákonnej lehoty nie kratšej ako 15 dní môže zosplatniť
pohľadávku a tak si uplatniť svoje právo zo zák. ust. § 565 Obč. zák., ale ešte pri splnení ďalšej zákonnej
podmienky vyplývajúcej zo zák. ust. § 565 Obč. zák., a to najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. Takýto postup žalobca nepreukázal. Žalovaná sa preto nemohla dostať do omeškania dňom
30.10.2014, ako to tvrdil žalobca v žalobe.

23. Na základe uvedeného tak bolo vyhovené žalobe v časti nepremlčaných splátok v sume 26,38 Eur
s úrokom z omeškania od vzniku omeškania dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby, teda dňom
12.08.2017, vo výške o 5,00 % viac, ako je sadzba ECB v čase vzniku omeškania ( 0,00 % ).

24. Žaloba bola zamietnutá v nedôvodnej časti úrokov z omeškania 0,05 % ročne zo sumy 26,38 Eur od
12.08.2014, pretože žalobca žiadal úroky z omeškania vo vyššej výške ako je 5,00 % k sadzbe ECB v
čase vzniku omeškania, keď žiadal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, teda o 0,05 % ročne ako
bola dôvodná výška úrokov z omeškania. Okrem toho bola zamietnutá časť žaloby v sume premlčaných
splátok a nákladov na vymáhanie v sume 62,34 Eur ( 43,84 Eur + 18,52 Eur ), dôvody sú uvedené

vyššie. S plnením tejto sumy sa žalovaná do omeškania nedostala a preto úroky z omeškania 5,05
% ročne z tejto sumy od 30.10.2014 do zaplatenia sú nedôvodné. Zamietnutá tiež bola časť úrokov z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 26,38 Eur od 30.10.2014 do 11.08.2017, pretože ako bolo uvedenévyššie, žalovaná sa s plnením sumy 26,38 Eur dostala do omeškania až dňom nasledujúcim po dni
doručenia žaloby, t.j. 12.08.2017 a do toho času v omeškaní nebola.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 2/ CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

27. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca ako aj žalovaná mali v konaní čiastočný úspech i neúspech. Z týchto dôvodov ani jednej zo

strán náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu oboch strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).