Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225462
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113225462.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, J., 2/ A. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, J., 3/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, J., 4/ L. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. X, J., 5/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, J., 6/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/
XX, J., všetci právne zastúpení JUDr. Katarína Pialová, advokátka, so sídlom Hollého 7, Žilina, proti
žalovanej:V.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.,právnezastúpená:JUDr.EduardŠoška,advokát,sosídlom

D. Dlabača 21, Žilina, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2013 domáhali voči právnemu predchodcovi

žalovanej E. P. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Právny predchodca žalovanej počas konania
zomrel, a preto súd konal ďalej s jeho právnou nástupkyňou - žalovanou.

2. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 03.08.2016 za účasti právnych zástupcov strán súd
konanie prerušil na dobu 3 mesiacov s poukazom na § 163 Civilného sporového poriadku (CSP) z
dôvodu, že žalobcovia aj žalovaná prostredníctvom právnych zástupcov zhodne navrhli odročenie

pojednávania. Uznesenie (nakoľko bolo vyhlásené za účasti právnych zástupcov strán a nie je proti
nemu prípustné odvolanie) nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2016.

3. Podľa § 163 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania
alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. (2) Ak
je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie

v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie
zastaví.

4. V konaní prerušenom podľa § 163 ods. 1 CSP možno pokračovať iba na základe dispozičného úkonu
niektorej zo sporových strán. V prípade, ak návrh na pokračovanie v prerušenom konaní nie je podaný
šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uznesenie o

prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2016, návrh na pokračovanie v konaní nebol
podanýanido6mesiacovodtohtodňa,súdpretovsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímrozhodol
o zastavení konania.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.6. Nakoľko súd konanie zastavil z dôvodu, že v zákonom stanovenej lehote nebol podaný návrh na
pokračovanie v konaní ani jednou zo strán (pričom tak mohla urobiť ktorákoľvek z nich), nie je možné
konštatovať, ktorá zo strán nesie procesné zavinenie na zastavení konania. Preto ani jednej z nich nie

je možné priznať náhradu trov konania voči protistrane. S poukazom na túto skutočnosť súd preto ani
jednej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.