Čiastočný rozsudok · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/92/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407205901
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4407205901.13

Čiastočný rozsudok

Y. súd N. D. samosudcom V.. V. S. v právnej veci žalobcu: T. cirkev, A. N., N. Q. W. II. číslo 7, N., J.:
XX XXX XXX, právne zastúpený: P. kancelária W. & partners s.r.o., N., K. XX, J.: XX XXX XXX proti
žalovaným: v 1. rade: B. pozemkový fond, A. XX, A., J.: XX XXX XXX, v 2. rade: R. B. republiky, štátny
podnik, N. B. 8, A. Bystrica, J.: XX XXX XXX, žalovaný v 2. rade právne zastúpený: S. R., s.r.o., H. XX,
A., J.: XX XXX XXX o vydanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

B. žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a.

B. p r i z n á v a žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca T. cirkev, A. - trnavská arcidiecéza,
S. XX, C., J.: XX XXX XXX sa v konaní domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade vydania nehnuteľností

bližšie špecifikovaných v petite žaloby, a to spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.
W. uznesením Y. súdu N. D. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vyhovené návrhu, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila T. cirkev, A. N., N. Q. W. II. číslo 7, N., J.: XX XXX XXX.
D. v priebehu konania požiadal o zmenu žaloby, ktorá bola pripustená právoplatným uznesením Y. súdu
N. D. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a ktorou sa žalobca domáhal, aby:

- žalovanému v 1. rade bola uložená povinnosť vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam:

parcela číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,
parcela číslo XXXX, druh pozemku vodné plochy o výmere XX.XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2, vedená Y. úradom N.
D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N.
D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri

nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,parcela číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere XXXX m2, vedená K. úradom v N., B.
katastra N. D., v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri nehnuteľností
v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,

katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,
parcela číslo XXXX, druh pozemku vodné plochy o výmere XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku vodné plochy o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,

katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku vodné plochy o výmere XXX.XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri

nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o celú výmeru XX.XXX m2, vedenej v podiele
X/XXX pod poradovým číslom 6, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod
poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX, v podiele X/XXX pod poradovým
číslom XXX, vedená Y. úradom N. D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste

vlastníctva č. XXXX, v katastri nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o celú výmeru XX.XXX m2, vedenej v podiele X/XXX
pod poradovým číslom 5, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým
číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX,

vedená Y. úradom N. D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva
č. XXXX, v katastri nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o celú výmeru XXXX m2, vedenej v podiele X/XXX
pod poradovým číslom 6, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým

číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX,
vedená Y. úradom N. D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva
č. XXXX, v katastri nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D., katastrálnym

odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D., katastrálnym
odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri nehnuteľností v registri

E na katastrálnej mape,parcela číslo XXXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N.
D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XX.XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XX.XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri

nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcelačísloXXXX/X,druhpozemkuzáhradyovýmereXXXXm2,vedenáY.úradomN.D.,katastrálnym
odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri nehnuteľností
v registri C na katastrálnej mape,

- žalovanému v 2. rade bola uložená povinnosť vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam:

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXX XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXX.XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,

katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXXX, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXXX m2, vedená K. úradom v N.,
B. katastra N. D., v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., bez evidencie na liste vlastníctva, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

- žalovaným v 1. rade a v 2. rade bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne vydať a navrátiť
žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam:

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XX.XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,

katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere X.XXX.XXX m2, vedená Y. úradom N.
D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXXX m2, vedená K. úradom v N., B.

katastra N. D., v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri nehnuteľností
v registri E na katastrálnej mape,

nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXX.XXX m2, vedená Y. úradom N.
D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XX.XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri

nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky o výmere XX.XXX mX , vedená Y. úradom N.
D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky o výmere XX.XXX m.2, vedená Y. úradom N.

D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri

nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,

parcelačísloXXXX,druhpozemkulesnépozemkyocelúvýmeruXXX.XXXm2,vedenejvpodieleX/XXX
pod poradovým číslom 5, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým
číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX,
vedená Y. úradom N. D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva

č. XXXX, v katastri nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o celú výmeru XXXX m2, vedenej v podiele X/XXX
pod poradovým číslom 6, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým
číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX,

vedená Y. úradom N. D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva
č. XXXX, v katastri nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o celú výmeru XXXXXX m2, vedenej v podiele X/XXX
pod poradovým číslom 5, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o celú výmeru XXX m2, vedenej v podiele X/XXX

pod poradovým číslom 6, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým
číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX,
vedená Y. úradom N. D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva
č. XXXX, v katastri nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o celú výmeru XXXX m2, v podiele X/XXX vedenej
pod poradovým číslom 6, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým
číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XXX,
vedená Y. úradom N. D., katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva
č. XXXX, v katastri nehnuteľností v registri E na katastrálnej mape,

parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o výmere XXX m2, vedená Y. úradom N. D.,
katastrálnym odborom, v obci E., v katastrálnom území E., na liste vlastníctva č. XXX, v katastri
nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape,parcela číslo XXXX, druh pozemku lesné pozemky o celú výmeru XX.XXX m2, vedenej v podiele X/XXX
pod poradovým číslom 6, v podiele X/XXX pod poradovým číslom XX, v podiele X/XXX pod poradovým

spolu s nasledovnou dokumentáciou: plán starostlivosti o lesy, všeobecnú časť plánu starostlivosti

o lesy, opis porastov, plán hospodárskych opatrení, plochovú tabuľku, prehľadové tabuľky, obrysovú
a porastovú mapu, ťažbovú mapu, evidenčnú časť programu starostlivosti o lesy, prieskum a plán
lesnej dopravnej siete, prieskum a plán zahrádzania bystrín v lesoch, plán lesno-technických meliorácií,
ekonomický prieskum vrátane vyčíslenia dosahov osobitného spôsobu hospodárenia a ocenenie
lesného majetku

a podľa ktorej sa žalobca domáhal, aby žalovaným v 1. rade a v 2. rade bola uložená povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania, do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
W. uznesením Y. súdu N. D. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zastavené konanie v časti o
vydanie nehnuteľných vecí a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. E. parcela č. XXXX, o výmere
X XXX m2, č. XXXX druh pozemku cesta o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX, druh pozemku cesta

o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX, druh pozemku cesta o výmere XXX m2, parcela č. XXXX, druh
pozemku les o výmere XXX m2, parcela č. XXXX o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X-X o výmere
XXXXX m2.

X. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. N.

neurčitosť písomnej výzvy pre absenciu označenia nehnuteľností, ktoré sa požadujú vydať, čo malo mať
za následok preklúziu práva žalobcu.

X. Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť a namietal preklúziu
práva a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, potvrdenia
právnej subjektivity, potvrdenia o pridelení J., výpisov z obch. registra, medzinárodnej dohoda V. M.,
rozsudku K. súdu v A. XX Co XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia o právnom nástupníctve,
potvrdenia B. katastra N. D., prehľadu o evidencii vlastníctva, zápisnice o odovzdaní a prevzatí

lesohospodárskehorežijnéhomajetkuspolusčiernobielymifotografiami,výzvynanavrátenievlastníctva
k nehn. veciam s doručenkou, výpisu LV č. XXX k.ú. E., výpisu LV č. XXXX k.ú. E., LV č. XXX k.ú E.
čl. XX, XX, výpisu LV č. XXXX k.ú. E., odpovede na reštitučné nároky, objednávky, mapa, oznámení B.
kat. N. D., rozhodnutí Y. úradu N. D. výpisu z evidenčného listu č. X k.ú E., výpisu z LV č. XXXX k.ú E.,
výpisu LV č. XXX k.ú E., výpisu z LV č. XXX k.ú E., výpisu LV č.XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E.,

výpisu z LV č. XXXX k.ú E., výpisu z LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX
k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX
k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., základnú zmluvu, apoštolskú konštitúcia B.
B. P., potvrdenia o právnej subjektivite a štat. zástupcoch, potvrdenie o pridelení J., zápis celoštátneho
seminára, rozsudok NS SR X E. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právnej vety s odôvodnením rozsudku

NS SR X E. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právnej vety a odôvodnenia rozsudku KS v A. XX Co XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmocnenia, potvrdenia právnej subjektivity a zmeny adresy, výpisu LV č.
XXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č.
XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV
č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., výpisu

LV č. XXX k.ú E., výpis LV č. XXXX k.ú E., výpisu LV č. XXXX k.ú E., N. U. súdu SR II.ÚS XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia X. s.r.o., uznesenií U. súdu SR, vyhlášok, oznámenia K. referát
v N., výmerov, výpisu vlastníckych pomerov, zoznamu parciel v k.ú. E., súpisu pôdy, zápisníc V. v E.,
zoznamu parciel bývalého vlastníka, celkového prehľadu podľa kat. území, pripojených spisov Y. súdu
C. XC/XX/XXXX a XC/XX/XXXX a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Pôvodný žalobca T. cirkev, A. - trnavská arcidiecéza,
S. XX, C., J.: XX XXX XXX mal podľa potvrdenia M. úradu SR zo dňa XX.XX.XXXX pridelené J.: XX XXX
XXX s tým, že sa jednalo o cirkevnú organizáciu a vznikom XX.XX.XXXX. V. kultúry SR vystavilo dňaXX.XX.XXXX potvrdenie právnej subjektivity, ktorého obsahom je konštatovanie, že pôvodný žalobca
mal právnu subjektivitu (potvrdenia). F. XX.XX.XXXX bola vyhlásená P. konštitúcia B. B. P. o vzniku
diecéz a zmene hraníc a mien diecéz a cirkevných provincií. Na základe konštitúcie došlo, okrem iného,

k zmene označenia A. - trnavskej arcidiecézy na C. arcidiecézu, ktorá má právnu kontinuitu po A. -
tnavskej arcidiecéze a je tým istým subjektom, ktorý bol zriadený P. konštitúciou I. F. z XX.XX.XXXX. V
tejto súvislosti M. úrad SR podľa potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX pridelil T. cirkvi, C. arcidiecéze, J. S.
XX, C., J.: XX XXX XXX. V. kultúry SR potvrdením zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilo zaevidovanie zmeny
návrhu T. cirkvi, A. - C. arcidiecézy na T. cirkev, C. arcidiecézu, J. S. XX, C., ktorá má právnu kontinuitu

po A. - C. arcidiecéze.
W. uznesením Y. súdu N. D. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vyhovené návrhu, aby na
miesto doterajšieho žalobcu T. cirkev, C. arcidiecéza, S. XX, C., P.O.A. XX, J.: XX XXX XXX vstúpila T.
cirkev, A. N., N. Q. W. II č. 7, N., J.: XX XXX XXX. W. pre uvedené uznesenie súdu bola P. konštitúcia zo
dňa XX.XX.XXXX, t.j. po začatí tohto súdneho konania a ktorou bola vyhlásená územná reorganizácia
T. cirkvi na B.. W. vyhlásenia o právnej subjektivite B. cirkevných útvarov latinského obradu zo dňa

XX.XX.XXXX poskytnutého kongregáciou pre biskupov, na B. území sú dve metropolitné arcidiecézy
A. a K., X diecéz C. N. D. Banská A. a T., keď týchto X cirkevných útvarov má plnú právnu autonómiu
na vlastnom území. C. arcidiecéza na základe reorganizácie zo dňa XX.XX.XXXX prestala byť jedným
právnickým subjektom aj pred štátnou autoritou vo veci spravovania materiálnych statkov, ktoré sa teraz
nachádzajú na jej území a taktiež vo veci reštitúcií majetkov. C. arcidiecéza má teda vlastnú právnu

subjektivitu iba na jej aktuálne určenom území. N. právnickými subjektmi katolíckej cirkvi, schopnými
spravovať majetky nachádzajúce sa na ich vlastnom území a majúcimi práva a povinnosti voči štátnej
autorite ako napr. uznať, prípadne reštitúcie majetkov je každý jeden z ôsmych cirkevných útvarov: A.,
K., N., C., B., T., D. a A. A.. M. tieto útvary majú rovnaké práva a povinnosti.
D. v 1. rade je zapísaný v obchodnom registri Y. súdu A. I od XX.X.XXXX so sídlom A. XX, A. a s

pridelenýmJ.:XXXXXXXX;zriadenýbolpodľa§34zákonač.XXX/XXXXZb.opozemkovýchúpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových
spoločenstvách (výpis žalovaného v 1. rade z obchodného registra).
D. v 2. rade je zapísaný v obchodnom registri Y. súdu A. A. od XX.XX.XXXX so sídlom N.. B. 8, A. A. a s
prideleným J.: XX XXX XXX (výpis žalovaného v 1. rade z obchodného registra). V obchodnom registri

Y. súdu N. sú od XX.XX.XXXX zapísané R. B. republiky, štátny podnik, odštepný závod W., T. XX, W. a
to ako organizačná zložka podniku (výpis žalovaného v 2. rade z obchodného registra).
F.XX.XX.XXXXbolažalovanémuv1.radedoručenávýzvapôvodnéhožalobcunanavrátenievlastníctva
k nehnuteľným veciam. D. v 1. rade bol vyzvaný na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v
katastrálnych územiach, v ktorých takéto nehnuteľnosti vlastní, alebo ich spravuje, okrem tých, na

navrátenie ktorých už bol vyzvaný jednotlivými konkrétnymi výzvami v zákonom stanovenej lehote. B.
písomnej výzvy je aj konštatovanie, že nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe prešli do vlastníctva
štátu z dôvodu uvedenom v § 3 ods. X písmeno c, d, e, f, g zákona. B. výzvy je aj príloha č. X, v ktorej pod
radovýmičíslami1.ažXX.obsahujenázvypôvodnýchvlastníkovuvedenýchvpozemkovejknihe(výzva,
príloha č. 1 a doručenka). F. XX.XX.XXXX bola žalovanému v 1. rade, a to jeho regionálnemu odboru

N. D., B. 1, N. D. doručená listina pôvodného žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, označená ako doplnenie
dokladov a ktorou listinou pôvodný žalobca zaslal doplňujúce doklady k uzatvoreniu dohody o vydanie
nehnuteľností, keď nehnuteľnosti špecifikoval nasledovne: 1. zoznam parciel pôvodného vlastníka Y.
kapituly, 2. výkaz revíznych cirkevných majetkov podľa vlastníkov a podľa jednotlivých katastrálnych
území, 3. zoznam parciel určených na vykúpenie a ocenenie M. pozemkového úradu v N. D. podľa

katastrálnych území a podľa druhov pozemkov, 4. vyhláška W. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
č. B XXXX/XXXX - I/B o zamýšľanom prevzatí majetkov H. štátom, 5. potvrdenie B. katastra N. D. o
neexistencii pozemkovej knihy v k.ú. E., 6. originál LV č. XXX (doplnenie dokladov a doručenka).
F.XX.XX.XXXXbolažalovanémuv2.radedoručenávýzvapôvodnéhožalobcunanavrátenievlastníctva
k nehnuteľným veciam a na vydanie nehnuteľných vecí v k.ú. E.. M. označuje aj konštatovanie, že

nehnuteľnosti boli pôvodne v pozemkovej knihe zapísané v prospech cirkevnej právnickej osoby Y.
kapitula a prešli do vlastníctva štátu z dôvodu uvedenom v § 3 ods. X písmeno c) zákona, teda odňatím
bez náhrady v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy (výzva a doručenka).
R. zo dňa XX.XX.XXXX B. katastra N. D. oznámila, že pre k.ú. E. nearchivuje pozemnoknižné
vložky, pretože pozemková kniha bola vojnou zničená. W. vzťahy k parcelám špecifikovaným v petite

pôvodnej žaloby boli v katastri nehnuteľností založené v rámci spracovania D. registra pôvodného
stavu (D.) a registra Y. evidencie pozemkov (T.). W. registra Z. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXa parcely registra E. č. XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/
X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX,ktorébolipredmetomD.,súvsúčasnostievidovanénalistochvlastníctva(LV)
č. XXX, XXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX vo vlastníctve

súkromných osôb, B. pozemkového fondu a obce E.. D. bol schválený rozhodnutím Y. úradu N. D. č.j.
XXX/XX zo dňa XX.XX.U.. V. parcela registra Z. č. XXXX bola predmetom T. a je evidovaná na LV č.
XXXX vo vlastníctve SR - R. š.p. A. A.. T. bol schválený rozhodnutím Y. úradu v N. D. č. Y.-XXXXX-
XXXX/XXXXXX/AV zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX. V. parcely E. č. XXXX/X,X, XXXX,
XXXX,XXXX/X, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX sú reálnymi parcelami katastra nehnuteľností, ktoré boli k

XX.XX.XXXX evidované v užívaní SR - R. š.p. A. A., podľa evidenčného listu č. 3, pričom v registri E.
nie sú na ne založené LV. W. vzťahy k týmto parcelám sú evidované k pôvodným nehnuteľnostiam v
registri Z. v LV založenými vyššie citovaným rozhodnutím o schválení D.. T. parcely registra E. XXXX/
X,X sú vytvorené z časti pôvodnej parcely registra Z. č. XXXX zapísané LV č. XXX. W. registra E. č.
XXXX je vytvorená z časti pôvodnej parcely registra Z. č. XXXX zapísané LV č. XXX. W. registra E. č.
XXXX je vytvorená z časti pôvodnej parcely registra Z. č. XXXX zapísanej v LV č. XXX. W. registra E. č.

XXXX/X je vytvorená z časti pôvodnej parcely registra Z. č. XXXX, zapísanej v LV č. XXXX. W. registra
E. č. XXXX je vytvorená z časti pôvodnej parcely registra Z. č. XXXX, zapísanej v LV č. XXX. W. registra
E. č. XXXX je vytvorená z pôvodnej parcely registra Z. č. XXXX, zapísanej v LV č. XXX. W. registra E.
č. XXXX je vytvorená z pôvodných parciel registra Z. č. XXXX, XXXX, XXXX, zapísaných v LV č. XXX.
W. registra E. č. XXXX je vytvorená z pôvodnej parcely registra Z. č. XXXX, zapísané v LV č. XXX. Vo

vyššie citovaných LV sú zapísaný vlastníci tak, ako bolo zistení v rámci zostavovania D. a T. a pričom
vlastníctvo SR v správe B. obce E. a SR- R. š.p. A. A. bolo do nich vpísané na základe vyššie citovaných
rozhodnutí v rámci D. a T.. V. listom zo dňa XX.XX.XXXX B. katastra NZ oznámila, že na parcely registra
E. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX/X, nie je ku dňu XX.X.XXXX založený LV v registri „C“.

V januári XXXX bola medzi H.-slovenskou republikou a B. stolicou uzatvorená medzinárodná dohoda
"V. M." platná od X.X.XXXX, podľa ktorej sa zúčastnené strany dohodli, že žiadna diecéza H.-
slovenského štátu nebude presahovať štátne hranice a že bude uzatvorená dohoda o novom ohraničení
a dotáciách diecézam, keď na prípravu tejto dohody sa mali ustanoviť dve navzájom nezávisle komisie.
Z rozhodovacej činnosti je súdu všeobecne známa skutočnosť, že V. kultúry SR A. potvrdením zo

dňa XX.X.XXXX oznámilo, že právnym subjektom s právom nástupníctva do vlastníctva všetkých
nehnuteľností T. cirkvi, ktoré sú pozemnoknižne zapísané na zahraničné subjekty T. cirkvi, ako sú napr.
Y. arcibiskupstvo, Y. (stoličná) kapitula, Y. seminár, Y. fundácia (pokladnica), H. Y. primasa a podobne,
je pôvodný žalobca, teda T. cirkev A.-C. arcidiecéza. V. kultúry SR vychádzalo z pápežskej konštitúcie
zo dňa XX.XX.XXXX a z "V. M." medzi H. republikou a B. stolicou zo dňa X.X.XXXX. V označenom

potvrdení bolo ďalej uvedené, že dňa XX.XX.XXXX bola na základe P. konštitúcií "W. sacrosancti" a
"I. divino" zriadená samostatná B. provincia. Na základe týchto konštitúcií boli prispôsobené hranice
cirkevnej jurisdikcie štátnym hraniciam. C. skutočnosť potvrdil vo svojom liste N.XXXX/XX/Rs zo dňa
XX.X.XXXX i arcibiskup Q. - R. C., tajomník B. pre vzťahy so štátmi M. sekretariátu jeho B. (potvrdenie
o právnom nástupníctve).

6. W. § 2 ods. X D. č. XXX/XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej aj "citovaného
zákona") vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
a)poľnohospodársku pôdu

b)hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti
c)lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním
d)podiely k spoločnej nehnuteľnosti.

W. § X ods. 2 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa odseku

X môžu uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom
na území SR vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná vec prešla do
vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája XXXX, židovským náboženským obciam od X.XX.XXXX doX.
januára XXXX spôsobom uvedeným v odseku 3.

W. § 3 ods. 1 citovaného zákona oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam, ktoré
prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe c) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. XXX/
XXXX zb. o revízií prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o novej pozemkovej
reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde).W. § X ods. X citovaného zákona nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu
účinnosti tohto zákona.

W. § 3 ods. 3 citovaného zákona s lesnými pozemkami sa vydajú aj investičné lesné cesty alebo ich
časti podľa osobitného predpisu vybudované z prostriedkov štátu. N. vec sa vydá oprávnenej osobe s
dokumentáciou, ktorá k tejto prislúcha.

W. § 4 ods. X citovaného zákona povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto
zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve SR, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

W. § 5 ods. X citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže uplatniť
oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do XX.X.XXXX, ak v tejto lehote preukáže
skutočnosti podľa § 3. N. práva v tejto lehote právo zaniká.

W. § 5 ods. X citovaného zákona povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do XX dní od doručenia
písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci, ak k prechodu vlastníctva bude potrebné vykonávať
úkony podľa osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po prekonaní týchto údajov.

W. § 5 ods. X citovaného zákona ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa ods. X alebo ak
sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote XX mesiacov od
doručenia písomnej výzve. J. právo zaniká.

X. Právna úprava pripúšťa, aby súd v niektorých prípadoch nerozhodol o celej

prejednávanej veci naraz (jedným) rozsudkom, ale aby najskôr rozhodol o časti predmetu konania
čiastočným rozsudkom. V. byť splnená zákonná požiadavka v tom, aby vydanie čiastočného rozsudku
bolo účelné, najmä so zreteľom na záujem účastníka a hospodárnosť konania. M. čiastočného rozsudku
prichádza do úvahy najmä v prípadoch, ak predmetom súdneho konania je viac uplatnených nárokov
(objektívna kumulácia) alebo ak možno rozhodnúť len o časti toho istého nároku, resp. o nároku

smerujúcom proti jednému z odporcov (žalovaných), ak súčasne na strane odporcov nejde o nerozlučné
spoločenstvo - subjektívnu kumuláciu (R V/XXXX s. XX). V. zhrnúť , že vydanie čiastočného rozsudku
prichádza do úvahy v prípade, ak je predmet konania deliteľný, ak sa skladá z častí, spôsobilých
byť predmetom samostatného súdneho konania alebo ak právne jednotný predmet konania možno
hospodársky deliť.

X. Y., či je T. cirkev (registrovaná cirkev na území B.
republiky)právnymnástupcompoY.kapitule(Y.arcidiecéze)riešilnielenrozsudokN.súduB.republikyX
E.XXX/XXXX,aleirozsudokK.súduvA.XXCo/XXX/XXzXX.XX.XXXX,vktoromnámietku,žeT.cirkev

na území B. republiky nie je právnym nástupcom po pozemnoknižnom vlastníkovi Y. arcibiskupstve
(cirkvi nachádzajúcej sa mimo územia B. republiky) vyriešil tak, že "cirkevný majetok bol upravený
osobitne, nemohol byť riešený po vzniku H. republiky orgánmi štátu, ale orgánmi cirkvi; podľa "V. M."
medzi H. republikou a B. stolicou z XX. XX. XXXX a W. konštitúcie slovenskosti z XX. XX. XXXX bola na
základe konštitúcií "W. sacrosancti" a "I. divino" zriadená samostatná B. provincia a na základe týchto

konštitúcií boli zosúladené hranice cirkevnej jurisdikcie štátnym hraniciam, pričom H., predovšetkým na
juhu B., patriace do pôsobnosti Y. arcidiecézy sa stali súčasťou diecéz v rámci B. provincie; takto došlo k
úprave a zosúladeniu diecéz a nástupníctvu právnemu k cirkevnému majetku na území B. republiky, keď
právnym nástupcom vo vlastníctve všetkých nehnuteľností T. cirkvi, ktoré sú zapísané pozemnoknižne
na zahraničné právne subjekty a nachádzajú sa na území B. republiky je príslušné biskupstvo, na území

ktorého sa nehnuteľnosti nachádzajú". N. otázku riešili i novšie rozhodnutia N. súdu B. republiky, napr.
X E. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX ("T. cirkev so sídlom na B. bola na základe právneho nástupníctva
podľa územného princípu vlastníkom všetkých nehnuteľností pôvodne zapísaných v W. knihách na
zahraničné cirkevné právne subjekty, teda aj na Y. kapitulu na B.") a rozhodnutie N. súdu B. republiky
XCdo XXX/XXXX z XX. XX. XXXX ("T. cirkev bola na území B. štátom uznaná cirkev aj v období, ktoré

je podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. rozhodné pre zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd
spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam a bola vlastníkom aj tých nehnuteľností, ktoré boli
v čase odňatia štátom vedené v W. knihách na Y. arcidiecézu alebo iný zahraničný právny subjekt T.
cirkvi. Y. arcidiecéza nemala k týmto majetkom v období odňatia štátom už žiadne práva ani de facto anide jure. B. stolica im právo spravovať tieto majetky odňala XX. XX. XXXX a práve toto územie aj odčlenila
od Y. arcidiecézy a pripojila k C. apoštolskej administratúre dňa XX. XX. XXXX"), ale aj uznesenia U.
súdu B. republiky IV. ÚS XXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX alebo J.. U z XX. XX. XXXX, a tiež nález U.

súdu B. republiky sp. zn. II. ÚS XX/XXXX z XX. XX. XXXX, v ktorých nesprávnosť tohto historického
výkladu právneho nástupníctva všeobecnými súdmi ústavným súdom vytknutý nebol.
Od začatia konania nastala ďalšia právna skutočnosť, v dôsledku ktorej sa oprávnenou osobou v konaní
o navrátenie vlastníctva podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. stala T. cirkev, A. N.. F. XX. XX. XXXX bola
vyhlásená P. konštitúcia "B. sacrorum P." o vzniku diecéz a zmene hraníc a mien diecéz a cirkevných

provincií. P. konštitúciou zo XX. XX. XXXX zanikla A.-trnavská arcidiecéza a boli zriadené nové diecézy.
W.nástupníctvozpôvodnéhožalobcuT.cirkev,A.-trnavskejarcidiecézysosídlomvC.naT.cirkev,A.N.,
jepreukázanépotvrdenímV.kultúryB.republikyzoXX.XX.XXXXoprávnejsubjektiviteT.cirkvi,A.N..W.
záver o právnom nástupníctve A. N. po A.-trnavskej arcidiecéze na základe P. konštitúcie "B. sacrorum
P." vyplýva aj z rozhodnutí N. súdu B. republiky X E. XX/XXXX zo XX.XX.XXXX uverejneného v D.
rozhodnutí a stanovísk súdov B. republiky vo zv. X ročník XXXX na str. XX pod poradovým (publikačným)

č. XX/XXXX, ako aj uznesenia N. súdu B. republiky X E. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX.
Po účinnosti predpisov o revízii prvej pozemkovej reformy a novelizácii náhradového zákona po II.
svetovej vojne, stačilo k prechodu vlastníckeho práva u nehnuteľností, u ktorých bola vyznačená
poznámka zamýšľaného prevzatia, faktické prevzatie štátom, prípadne prídelcom, po uplynutí
výpovednej doby z hospodárenia na zabranej pôde. K prechodu vlastníckeho práva prevzatím pritom

nebolo potrebné vykonanie zápisu do pozemkovej knihy, ani vyhotovenie vkladovej listiny. W. sa štát
aleboorgán,ktorývmeneštátuzabranúpôduprevzaldovlastníctva,nepostaralovykonanieknihovného
poriadku v pozemkovej knihe alebo o zápis vlastníckeho práva štátu ihneď, respektíve vôbec, bol tak,
resp. je zapísaný ako vlastník stále ten subjekt, ktorý vlastnil zabraný majetok pred jeho prechodom
na štát. B. okolnosť, že vlastníctvo štátu nie je v katastri zapísané tam, kde bola v pozemkovej

knihe zapísaná poznámka zamýšľaného prevzatia, ešte neznamená, že štát sa vlastníkom zabraných
nehnuteľností nestal. T. je tu okolnosť, či štát nehnuteľnosti fakticky prevzal ( rozsudok N. súdu B.
republiky X E. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). W. možno rozdeliť na :
1. prídely spred roku XXXX (pridelené napr. podľa zákl. č. XX/XXXX Zb.)
2. prídely po roku XXXX - tieto prideľovali:

a) W. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v A. - podľa nariadenia č. XXX/XX zb. n. B. a č. XXX/
XX Zb. n. B. výmermi o vlastníctve pôdy
b) Y. úrad pre B. v A. (neskôr aj K. národné výbory) - podľa zákona č. XXX/XX Zb. a vládneho nariadenia
č. XX/XX Zb. výmermi o prídele do vlastníctva
c) Y. národné výbory podľa zákona č. XXX/XX Zb. a zákona čl. XX/XX Zb. prídelovými listinami.

X. Ústavný súd vo viacerých rozhodnutiach konštatoval, že pre splnenie požiadavky
určitostivýzvypostačujekonkretizovaťnehnuteľnostioznačenímpozemnoknižnejvložkyakatastrálneho
územia. "S. skutočnosti, že vo výzve nebol konkretizovaný dôvod, o ktorý oprávnená osoba svoj nárok
opiera, spomedzi viacerých dôvodov uvedených v § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. ako nesplnenie

požiadavky určitosti výzvy sa javí ako formalistická a neprípustná aplikácia zákona, ktorá opomína jeho
účel." C. záver vyslovil U. súd B. republiky v náleze sp. zn. I. U z XX. XX. XXXX aj I. ÚS XX/XXXX-XX
zo XX. XX. XXXX. Y. písomnej výzvy na navrátenie vlastníctva a jej náležitostí sa zaoberal aj K. súd v
N. vo svojich rozsudkoch XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (vec OS C. XC/XX/XXXX) a XXCo/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX ( vec OS C. XC/XX/XXXX).

K. súd v N. vo svojom rozsudku XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX skonštatoval, okrem iného,
že z rozhodnutia N. súdu B. republiky zo dňa XX. novembra XXXX, sp. zn. X E. XXX/XXXX vyplýva, že
v prípade písomnej výzvy podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/XXX Z.z. nemožno ustúpiť od požiadavky
určitosti tohto jednostranného právneho úkonu ako podmienky jej platnosti v súlade s § 37 Y. zákonníka.
P. vzhľadom na to, že v § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. nie je bližšie vymedzený obsah pojmu

výzva a jej náležitosti, potom sa stanovenie minimálnych kritérií pre jej určitosť a platnosť musí spravovať
takým výkladovým pravidlom, ktorý sleduje naplnenie účelu zákona. B. minimálnych kritérií pre určitosť
a platnosť výzvy nesmie opomenúť ani to, či obsah výzvy je spôsobilý vyvolať zákonodarcom zamýšľané
účinky, a rovnako je namieste neopomenúť a prihliadať na konkrétne okolnosti veci vrátane subjektu
oprávnenej a povinnej osoby. M. na uvedené nemožno pri výzve oprávnenej osoby podľa § 5 ods. X

zákona č. XXX/XXXX Z.z. ustúpiť od požiadavky minimálnej konkretizácie nehnuteľností, ku ktorým
si oprávnená osoba uplatňuje reštitučný nárok a uvedenia dôvodu, o ktorý ho opiera. Na naplnenie
požiadavky určitosti výzvy požiadavka minimálnej konkretizácie nehnuteľností je splnená označením
príslušnej pozemkovoknižnej vložky aj katastrálne ho územia. U. súd B. republiky vo svojom náleze z7. júla XXXX, sp. zn. I. ÚS XX/XXXX-XX dodal, že označenie nehnuteľnosti v menšom rozsahu, ako
to učinila sťažovateľka vo svojej výzve, teda bez označenia pozemno-knižnej vložky a katastrálneho
územia, by už nemohlo spĺňať požiadavku minimálnej konkretizácie nehnuteľnosti a poukázal na to, že

takýto záver vyplýva aj z rozhodovacej činnosti ústavného súdu v iných prípadoch predmetom ktorých
bolo posúdenie obdobnej právnej otázky (uznesenia U. súdu B. republiky, sp. zn. IV. ÚS XXX/XX-XX,
sp. zn. II. ÚS XXX/XX-XX, J.. ÚS XXX/XX-XX, I. ÚS XXX/XXXX-XX).
Z obsahu výzvy žalobcu je potrebné uzavrieť, že ak výzva neobsahuje žiadne konkrétne údaje o
nehnuteľnostiach, voči ktorým si uplatňuje vlastníctvo, nešpecifikuje teda ani konkrétne katastrálne

územie, v ktorom by sa mali predmetné nehnuteľnosti nachádzať, ani neuvádza bližšie parcelné čísla, je
potrebné ustáliť, že ide o generálnu výzvu, v ktorej ani za pomoci interpretačného pravidla, vyjadreného
v § XX ods. X a 3 Y. zákonníka, nebolo možné odstrániť nedostatky v určitosti a zrozumiteľnosti výzvy
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX. I keď zákon č. XXX/XXXX Z. z. v 5 nekonkretizuje náležitosti výzvy
na uplatnenie nároku, je nesporné, že výzva ako jednostranný právny úkon musí spĺňať náležitosti
predpísané právnym poriadkom pre platný právny úkon, vyjadrené v § 34 až XX Y. zákonníka. P.

bolo možné považovať výzvu za platný právny úkon v zmysle § 37 ods. X Y. zákonníka, muselo byť
z nej jednoznačne vyjadrený konkrétny obsah, a to špecifikáciou nehnuteľnosti, prípadne uvedenie
katastrálneho územia a pozemnoknižnej vložky. D. mal možnosť tiež pripojiť listinné dôkazy, na ktoré vo
všeobecnej výzve poukazuje, avšak najneskôr do XX.XX.XXXX, kedy by interpretačným pravidlom bolo
možné odstrániť nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení právneho úkonu žalobcu, obsiahnutého

v písomnej výzve.
K. súd v N. vo svojom rozsudku XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil, že v zák. č. XXX/
XXXX Z.z. zákonodarca vymedzil časovo, vecne a personálne okruh vzťahov, na ktoré sa reštitučné
oprávnenie vzťahuje, je zrejmé, že mal vôľu zasiahnuť do existujúcich majetkových pomerov len v
obmedzenej miere a len u tých vzťahov, u ktorých nápravu požadoval za žiaducu a možnú. C., že

realizoval túto svoju právomoc, stanovil zákonodarca súčasne i rámec rozhodovania o týchto nárokoch,
keďže platí, že o rozsahu a podmienkach reštitúcie môžu súdy rozhodovať len v rámci prejavu vôle
štátu k reštitúcii, teda v medziach reštitučných zákonov. C. je daná špeciálna tohto zákona, z ktorej
vyplýva, že pre subjekty, na ktoré sa zákon vzťahuje, platí vo vymedzenom rozsahu osobitný režim,
ktorý sa premietol v stanovení základných predpokladov pre navrátenie vlastníctva v zmysle citovaného

zákona. C. základným predpokladom je písomná výzva oprávnenej osoby povinnej osobe a preukázanie
jedného z dôvodov navrátenia vlastníctva uvedeného v § 3 zákona. P. nezaniklo právo oprávnenej
osoby na navrátenie vlastníctva ak nehnuteľných veciam, musela svoj nárok u povinnej osoby uplatniť
najneskôr v lehote do XX.XX.XXXX. L. § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. bližšie nevymedzuje obsah pojmu
„výzva“. Za písomnú výzvu však treba považovať jednostranný právny úkon, ktorý spĺňa náležitosti

predpísané právnym poriadkom pre platný právny úkon, a to najmä náležitosti uvedené v § 34 a nasl. Y.
zákonníka a ktorým oprávnená osoba vyzýva povinnú osobu, aby jej navrátila vlastníctvo k nehnuteľným
veciam, ktoré prešlo do vlastníctva štátu alebo obce z dôvodu uvedeného v ust. § 3 tohto zákona. N. na
navrátenie vlastníckeho práva bol uvedeným zákonom priznaný oprávneným osobám, a nie vlastníkom.
Až do uzavretia dohody o vydaní nehnuteľnej veci, resp. vydania rozhodnutia o navrátení vlastníckeho

právaknehnuteľnostiam,jeichvlastníkomdoterajšívlastník,ktorémuprislúchajúvšetkyprávavlastníka.
W. vlastník, ktorého nehnuteľnosti prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v rozhodnom období,
je len oprávnenou osobou, ktorej prislúcha právo na uplatnenie nároku. Y. osoby takto v každom
reštitučnom konaní nie sú v pozícii vlastníkov ale len žiadateľov domáhajúcich sa vydania ich bývalého
vlastníctva. W. im preto právo dispozície so svojou „žiadosťou“, t.j. v akom rozsahu a ku ktorým veciam si

vlastníctvo uplatnia. V nadväznosti na túto skutočnosť, ako i § 37 Y. zákonníka zakotvujúce pre platnosť
právneho úkonu podmienku jeho určitosti, nemožno preto ani pri výzve oprávnenej osoby o navrátenie
vlastníctva k nehnuteľným veciam ustúpiť od požiadavky minimálnej konkretizácie nehnuteľností, ku
ktorým si oprávnená osoba uplatňuje svoj reštitučný nárok a uvedenia dôvodu, o ktorý ho opiera. Za
použitia širšieho výkladu zákona na splnenie požiadavky určitosti výzvy, okrem presnej špecifikácie

nehnuteľností by postačoval i samotný odkaz na katastrálne územie a pozemnoknižnú vložku, príp. i bez
takéhoto označenia len pripojenie listín. T. tak ku výzve neskôr predložená špecifikácia nehnuteľností
a predloženie listinných dokladov (najneskôr do XX.XX.XXXX), by nedostatok určitosti zhojili, keďže
z obsahu výzvy posudzovanom v kontexte s ostatnými listinami by bol zrejmý rozsah uplatňovaného
reštitučného nároku.

XX. Vzhľadom na to, že predmetom konania je vydanie nehnuteľných vecí- sporných
nehnuteľností, ktoré sú bližšie špecifikované v predchádzajúcej časti odôvodnenia, ich počet nie je
zanedbateľný, vydania časti sporných nehnuteľností sa žalobca domáha voči žalovanému v 1. rade,vydania časti sporných nehnuteľností sa žalobca domáha voči žalovanému v 2. rade a napokon vydania
časti sporných nehnuteľností sa žalobca domáha spoločne a nerozdielne voči žalovaným v 1. rade a
v 2. rade. B. považoval za účelné, a to so zreteľom na záujem strán a hospodárnosť konania, aby

vo veci najprv rozhodol čiastočným rozsudkom a to výlučne o nároku žalobcu voči žalovanému v 1.
rade. V tejto súvislosti sa totiž bolo potrebné prioritne vysporiadať s otázkou, či výzva pôvodného
žalobcu na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná a doručená
žalovanému v 1. rade dňa XX.XX.XXXX spĺňa alebo nespĺňa minimálne náležitosti určitosti výzvy
spôsobilej vyvolať účinky vymedzené v zákone č. XXX/XXXX Z.z.. V predchádzajúcej časti odôvodnenia

je podrobne vysvetlené, aké minimálne náležitosti výzva na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným
veciam musí obsahovať, pričom z rozhodovacej činnosti N. súdu SR, U. súdu SR, ale aj z citovaných
rozhodnutí K. súdu v N. možno jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb uzatvoriť, že takáto výzva na
svoju platnosť musí obsahovať katastrálne územie a označenie príslušnej pozemnoknižnej vložky. S
označením pozemnoknižnej vložky v súdenej veci je to však nutné vyhodnocovať mimoriadne citlivo,
pretože z postoja strán, ale aj z oznámenia bývalej B. katastra N. D. je preukázané, že pozemková

kniha pre k.ú. E. bola zničená počas vojny. Za tejto situácie má súd za to, že nie je možné spravodlivo
požadovať od žalobcu, resp. nebolo možné spravodlivo požadovať od pôvodného žalobcu, aby výzva na
navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam adresovaná a doručená žalovanému v 1. rade obsahovala
aj číslo pozemnoknižnej vložky. Na druhej strane je však súd toho názoru, že pôvodnému žalobcovi nič
nebránilo, aby citovaná výzva adresovaná a doručená žalovanému v 1. rade obsahovala katastrálne

územie E.. Na tento údaj nemalo žiadny vplyv zničenie pozemkovej knihy pre k.ú. E. počas vojny. P.
sa konštatuje vyššie, tento nedostatok bolo možné zhojiť aj dodatočným doplnením listinných dôkazov,
čo by sa však muselo stihnúť najneskôr do XX.XX.XXXX (ako je aj konštatované vyššie). W. žalobca
sa snažil týmto spôsobom postupovať, no neurobil tak do XX.XX.XXXX. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX
označenej ako doplnenie dokladov totiž pôvodný žalobca odstraňoval nedostatok výzvy na navrátenie

vlastníctva k nehnuteľným veciam adresovanej a doručovanej žalovanému v 1. rade oneskorene, teda
po XX.XX.XXXX a doplnenie bolo doručené žalovanému v 1. rade až XX.XX.XXXX, o čom svedčí
pripojená doručenka, a čo napokon medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nie je sporné. L. úvahy majú
za následok, že v prípade žalovaného v 1. rade v súdenej veci si žalobca, resp. jeho právny predchodca
zákonom stanoveným spôsobom neuplatnil svoje právo včas, teda do XX.XX.XXXX, čo má za následok

preklúziu, teda zániku práva. M. pôvodného žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná a doručovaná
žalovanému v 1. rade neobsahuje údaj katastrálneho územia, tento nedostatok žalobca, resp. jeho
právny predchodca neodstránil včas do XX.XX.XXXX a preto súdu nezostávalo nič iné, ako čiastočným
rozsudkom žalobu žalobcu voči žalovanému v 1. rade zamietnuť. W. formálny nedostatok výzvy na
navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, majúci za následok zamietnutie žaloby voči žalovanému

v 1. rade nebolo potrebné, aby sa súd zaoberal ďalšími otázkami, čo znamená vyhodnocovanie aktívnej
legitimácie žalobcu ako oprávnenej osoby, pasívnej legitimácie žalovaného v X. rade ako povinnej osoby
a skúmanie, či sporné nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu v rozhodnom období a zároveň aj v
citovanom zákone uvedeným spôsobom.

XX. W. § X6X ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

W. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

W. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

W. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. B. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výškenáhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. L. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256

C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

XX. K. v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, Y. súdny poriadok
(ďalej aj O.s.p.) bol účinný do XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný E. sporový poriadok,
ktorý zároveň zrušil O.s.p.. F. je prechodné ustanovenie § 470 ods. X C.s.p., podľa ktorého ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
na konania začaté do XX.XX.XXXX, to znamená aj na súdenú vec. U. trov konania podľa C.s.p. je
diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. M. na prechodné ustanovenie citované vyššie, sa bolo
potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § X6X ods. X C.s.p.. B. pritom vychádza z
ustanovení § 255 až § 256 C.s.p. a rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X
C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 ods. 2 C.s.p.. D. v 1. rade mal vo veci plný úspech

a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške XXX %. W. úplnosť sa
dodáva, že súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p., pre ktoré by
v konaní úspešnému žalovanému v 1. rade nemal byť priznaný nárok na náhradu trov konania. D. je
právnickouosobou,ktorýpôsobínaúzemíB.republiky.Vkonanínebolopreukázané,žebysanachádzal
v takej majetkovej situácii, že prípadná náhrada trov konania by mohla byť pre neho likvidačná. B., že

v spore sa jedná o reštitučný charakter veci podľa názoru súdu ešte sám o sebe neznamená, že ide o
dôvody hodné osobitného zreteľa. D. mal vedomosť z množstva obdobných vecí, aké sú nevyhnutné
základné náležitosti výzvy na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, teda že je nutné uviesť číslo
pozemnoknižnej vložky a katastrálne územie. Napriek tomu na pojednávaní dňa 21.09.2017 žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu stále zotrvával a aj zotrval na postoji, podľa ktorého uvedená

výzva je formálne perfektná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017