Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212004
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému J.. R. E., Q.. XX. XX. XXXX, U. U. U., X. I.. Č.. X, o zaplatenie
153,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 56,98 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
18. 12. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 02. 05. 2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 153,98 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za služby poskytnuté žalobcom, ktoré
mu vznikli na základe zmlúv o pripojení a náhradu škody.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. G., zmluvou č. G. a dodatkom k tejto zmluve
zo dňa XX. XX. XXXX a faktúrami za používanie služieb žalobcu žalovaným za mesiace máj a jún roku
2015, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli zmluvy pod č. G. G. G. M. D. XX. XX. XXXX, pričom predmetom týchto zmlúv
bolo vypožičanie žalovanému zo strany žalobcu 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla: XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX. Z predložených faktúr a z pokusu o pokonávku, ktorú žalobca
žalovanému doručil zo dňa 28. 09. 2015, súd zistil, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za
poskytnutéslužbyvovýške56,98Eur,pričomžalovanýnapokusopokonávkunereagovalaničiastočnou

úhradou.6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej žalobca ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe svojej zmluvnej povinnosti žalovanému služby tak, ako si ich tento zvolil pri
využívaní telekomunikačných služieb a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu

za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme
daňového dokladu a to faktúry.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby a to v
období od uzavretia zmluvy, pričom tento služby takto poskytnuté využíval a preto mu vznikla povinnosť
uhrádzať cenu za ich poskytnutie. Tieto povinnosti si však za mesiac máj a jún roku 2015 nesplnil, pričom

mu vznikol dlh na uvedených službách vo výške 56,98 Eur.

9. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 56,98 Eur spolu s
príslušenstvom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z.

10. Žalobca si v ďalšom konaní uplatnil právo na náhradu škody v rozsahu 97,-- Eur, ktorá mala vzniknúť
tak, že odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za
akciovú cenu 1,-- Eur, pričom tvrdil, že predajná cena tohto telekomunikačného zariadenia predstavuje

sumu 195,-- Eur.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

13. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil,

že mu porušením zmluvnej povinnosti žalovaným vznikla škoda, ktorá sa rovná približne rozdielu
medzi trhovou hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti
uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
koncové telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou
žalobou by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom napríklad podmieneným právnym úkonom.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale
nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami
sporu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho
rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie

obdržal dojednanú kúpnu cenu.

14. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadneho a včasného platenia
ceny za poskytnuté služby. Takto vymedzený nárok treba posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je kumulatívne splnenie všetkých podmienok, t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje,
že zodpovednosť za škodu nie je daná.

15. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre náhradu škody, súd žalobu
v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.16. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania a vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
konaní v prevažnej miere úspešný, avšak trovy konania mu nevznikli, súd rozhodol v zmysle § 255 CSP
tak, že nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.