Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200466
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316200466.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, proti žalovanému: L. Š., predtým W., rod. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX B.,
F. Š. XXX/X, o zaplatenie 1888,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 172 ods. 1 CSP, Ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto následku musí
byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na
zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

2. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15. 1. 2016 domáhal vydania platobného rozkazu
voči žalovanému na sumu 1888,48 eura z titulu poskytnutej spotrebiteľskej pôžičky.

3. Súd rozhodol vo veci podľa § 172 ods. 1 CSP, nakoľko boli splnené podmienky na takéto rozhodnutie.

4. V ustanovení sa premieta tzv. prejednací princíp, preto ak sa žalobca alebo žalovaný správajú v spore
pasívne, Civilný sporový poriadok umožňuje súdu ich za ich pasivitu sankcionovať. Jednou z možných
sankcií je aj vydanie kontumačného rozsudku, a to či už rozsudku pre zmeškanie žalobcu, alebo
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Predpokladmi pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie,
sú: dodržanie postupu podľa § 167 CSP, t.j. riadne doručenie žaloby spolu s prílohami žalovanému
do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie, a prípadné doručenie vyjadrenia žalovaného žalobcovi

do vlastných rúk a umožnenie mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom vrátane relevantných poučení
vyžadovaných ustanovením § 167 CSP, riadne a včasné predvolanie strany sporu, t.j. predvolanie
bolo doručené do vlastných rúk, obsahovalo správne určenie dátumu a miesta konania predbežného
prejednania sporu a bola dodržaná lehota najmenej piatich dní na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP),
vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť spor v prípade neprítomnosti rozsudkom pre zmeškanie,
neospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní včas, t.j. pred začatím predbežného prejednania

sporu a vážnymi dôvodmi, nedostavenie sa na predbežné prejednanie sporu k určenej pojednávacejmiestnosti alebo iného vhodného miesta v určenom čase, nesplnenie podmienok pre zastavenie
konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol riadne a včas predvolaný na predbežné prejednanie sporu a na toto
sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu neospravedlnil, ospravedlnil
neprítomnosť na pojednávaní (ktoré vytýčené nebolo!) aj to neexistujúcimi okolnosťami (žiadal odročiť
pojednávanie z dôvodu, že súd doposiaľ nerozhodol o návrhu na zmenu strany konania na strane
žalobcu, pričom súd tak učinil uznesením pod č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 21. 4. 2017, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 5. 2017), bol poučený o následkoch (§ 172 CSP), boli splnené aj všetky
ďalšie podmienky, súd postupoval podľa § 172 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalovaný bol plne úspešný, mal

by nárok na plnú náhradu trov konania, žiadne mu však nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP, (1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.