Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200481
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816200481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky:

C. A., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX, J. H., štátny občan Slovenskej republiky, proti odporcovi: D. A.,
F.. XX.XX.XXXX, T. A. X, Z. XXX XX, Z.. U. P., Č. S., štátny občan Slovenskej republiky, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. A., S.. A., F.. XX.XX.XXXX a odporcu D. A.U., F.. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané na
Miestnom národnom výbore v Š., vo zväzku 2, ročník 1985, na str. 29, pod por.č. 15, ktoré bolo uzavreté
dňa 29.06.1985, rozvádza.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd svojim rozsudkom rozviedol jej manželstvo s
odporcom.Svojnávrhodôvodnilatým,žesodporcomuzavrelamanželstvodňa29.06.1985naMNVvŠ.,
pričom u obidvoch ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili tri deti. Ich manželstvo bolo harmonické
len prvých osem rokov. Potom sa to postupne zmenilo a ich vzájomný vzťah postupne ochladol. Manžel
začal holdovať alkoholu, bol agresívny, žiarlivý a vyhrotilo to k častým hádkam, bitkám a nakoniec k takej
agresivite, že sa už nedalo vydržať. Nakoľko sa už vzájomné úplne odcudzili, ich manželstvo už neplnilo
žiadnu funkciu. Dcéry sú už dospelé a samostatne zárobkovo činné. V terajšej dobe žije u priateľa,

s ktorým je už 5 rokov a plánujú do budúcnosti manželský zväzok. Odporca má taktiež priateľku, s
ktorou žije v Českej republike. V podaní doručenom súdu dňa 10.06.2016 doplnila svoj návrh na rozvod
manželstva, v ktorom uviedla, že k vážnemu narušeniu ich manželstva došlo vo chvíli, keď si obidvaja
našli mimomanželských partnerov. Od tejto doby sa kríza medzi nimi prehlbovala, až došlo k úplnému
citovému odcudzeniu. Ich vzťahy sú tak hlboko a vážne rozvrátené, že nie je predpoklad obnovenia
spolužitia. Ich manželstvo z vyššie uvedených dôvodov svojou kvalitou nezodpovedá štandardným
partnerským vzťahom medzi mužom a ženou, je tak vážne narušené, že neplní a v budúcnosti ani

nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2. K návrhu navrhovateľka doložila sobášny list a potvrdenie o poslednom spoločnom trvalom pobyte.

3. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na návrhu na rozvod manželstva a to z dôvodu,
že keď žili spolu v Š. v ich manželstve boli bitky, žiarlivostné scény a pridal sa tam aj alkohol zo strany
odporcu, čo vyvrcholilo tým, že ju znásilnil pod vplyvom alkoholu na verejnom priestranstve. Následne sa

už s odporcom nestretla. Zo Š. sa odsťahovala a odišla bývať do Českej republiky, kde sa z toho nejako
dostala a kde si našla aj priateľa, s ktorým žije od roku 2010 v obci J. H.. Od času, keď bol odporca vo
výkone trestu, sa s ním stretla len raz a to ohľadne predaja domu v Š.. Tento predali, peniaze si rozdelili
a od vtedy ho nevidela. Potom ako bol odporca prepustený z výkonu trestu, dcéra mu pomohla nájsťprácu. Pracuje v H. a vtedy sa s ňou pokúšal spojiť, avšak ona sa k nemu nechcela vrátiť a vie o tom, že
aj odporca už má nejakú známosť. 20 rokov bolo všetko v poriadku, avšak potom nastali medzi nimi bitky,
z dôvodu, že manžel na ňu neustále žiarlil. Na otázku súdu, aby uviedla, či mala nejaké mimomanželské

známosti uviedla, že potom aj mala nejaké, ale nebolo to vážne. Podľa nej odporca užíval alkoholické
nápoje, pretože s ním nechcela intímne žiť a on to riešil alkoholom. Odporca nemal mimomanželské
známosti a on sa tým utápal v alkohole. V ďalšom uviedla, že keď sa zosobášili, mali spolu tri deti a
bývali v jeho rodičovskom dome. Potom, ako zomrela jeho mama, bolo potrebné vyplatiť jeho sestry,
preto dom predali a kúpili si ďalší byt, ktorý tiež predali a odsťahovali sa do Š. a vtedy sa zmenil ich

spoločný život, pretože odporca začal piť a začal na ňu naliehať ohľadne intímneho života.

4. Ako vyplýva zo sobášneho listu navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 29.06.1985 a ich
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v Š. R. W. X, S.
XXXX, J. XX, H. H. Č. XX.

X. Odporca vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí, nakoľko sú s manželkou od seba od roku 2008. Manželka má priateľa a on je teraz sám.
Skutočnosti uvedené v návrhu nie sú sporné, avšak nesúhlasí s výpoveďou navrhovateľky v časti, kde
uvádza, že sa mali stretnúť pri predaji bytu, pretože v tej dobe bol vo výkone trestu. V roku 2008 sa
vôbec nevideli. Viac rozporovať výpoveď navrhovateľky nemá za potreby a bude mu stačiť, keď budú

rozvedení.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

9. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom
úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej
spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú, kvalifikácia stupňa

rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a
dostatočne vážne rozvrátené. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu
návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel,
ktorýmjevytvoriťharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo,počassvojejexistencieplnífunkciusociálnu,
ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto

funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia
spolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa
svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným
partnerom.

10. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov
medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov

musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku
kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

11. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj
pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného
pre výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je
rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií a teda že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva

tak ich predpokladá ustanovenie § 23 od. 1 Zákona o rodine. Účastníci konania nežijú ako rodina,
bez ohľadu na to, že už nezabezpečujú starostlivosť maloletým deťom, navrhovateľka a odporca
nezdieľajúspoločnúdomácnosť.Navrhovateľkamázároveňpriateľa,sktorýmuž5rokovžijevspoločnej
domácnosti.

13. Súd má za to, že manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií a vzťahy medzi
manželmi sú vážne rozvrátené z dôvodu postoja navrhovateľky k manželstvu vzhľadom pre správanie
sa odporcu. Navrhovateľka má dlhoročnú mimomanželskú známosť, manželia žijú dlhodobo oddelene,
a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy ani z jednej strany. Za takého stavu je len formálnym
zväzkom. Zároveň obaja účastníci konania zhodne prejavili súhlas s rozvodom manželstva a keďže
manželstvo je dobrovoľný zväzok a súd nemôže nútiť účastníkov konania, aby v manželstvom zväzku,

ktorý neplní ani jednu zo svojich funkcií, zotrvávali, preto podanému návrhu na rozvod manželstva
vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.