Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209500
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209500.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Marián S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie X.XXX,XX A. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. S. z a s t a v u j e sčasti v sume X,XX A..

II. G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX A., X,XX % úrok z omeškania ročne zo
sumy X.XXX,XX A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

H.. G. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. W. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky X.XXX,XX A. na zakúpenie spotrebného tovaru. G. porušil zmluvné povinnosti, nesplácal
pôžičku riadne a včas, tak ako sa zaviazal v zmluve. V. predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. G. na výzvu nereagoval.

X. Žalovaný sa k návrhu a k jeho prílohám nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovania listinnými dôkazmi: návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou
o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou+ doručenka, návrhom na zmenu účastníka konania, zmluvou o postúpení pohľadávok,

správou Y., správou G., správou W. poisťovne, a zistil tento skutkový stav veci:

X. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
D. E. Z., a.s., ako postupcom a spoločnosťou H. X. W., s.r.o., H.: XX XXX XXX, so sídlom S. 8, XXX
XX O., ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu D. E. Z., a.s., ako postupcu voči žalovanej ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti H. X. W., s.r.o., H.: XX

XXX XXX, so sídlom S. 8, 82X XX O., ako postupníkovi. R. súd I. uznesením XXCsp/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

X. Z písomného návrhu žalobcu, zo zmluvy o pôžičke, súd zistil, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške X.XXX,XX A. na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v

zmluve. V. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XXmesačných splátkach v
sume XX,XX A.. G. z uvedenej zmluvy uhradil sumu XX,- A., čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.X. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve , žalobca dňa

XX.XX.XXXX listom-predžalobná upomienka, vyzvalžalovaného kokamžitej úhrade všetkýchsplátok
jednorázovo. G. na výzvu nereagoval, dlh neuhradil.

V. ust. § 144 / D., žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ust. § X45 ods. 1 / D., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa ust. § 145 ods. X / D., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

X. Podľa ust. § 145 ods. 3/ D., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Po podaní žaloby, v priebehu konania, došlo k späťvzatiu žaloby sčasti, v časti o zaplatenie zmluvných
poplatkov vo výške X,XX A.. W. konanie v tejto časti zastavil. V. konania zostala suma X.XXX,XX A. s
príslušenstvom.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

8. V. ust. §497 R. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. W. pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý
je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. G. charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje R. zákonník v ust. § 52. G. stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. P. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. W. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
G. črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V. zmluva, ktorej súčasťou boli B.
túto charakteristiku spĺňa. B. pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

X. Podľa ust. § 51 R.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ R.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ R.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ R.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ R.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 K.. vlády č. XX/XXXX Z. z., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ R.. zák.

XX. Výška úroku je v súlade s ust. § 3 K.. vlády č. XX/XXXX Z. z. účinného od X. 1. XXXX.

XX. Podľa ust. §255 ods.1 D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XD.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 D. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech / späťvzatie sčasti
X,XX A. je nepatrná časť zo žalovanej sumy/. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.