Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011392
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116011392.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému M. A. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. a/, e/ Tr. zák.,
prejednal dňa 20. septembra 2017 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín,

sp.zn.3T/105/2016 zo dňa 26. januára 2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného M. A. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn.3T/105/2016 zo dňa 26. januára 2017, bol obžalovaný M.
A. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/,

ods. 2 písm. a/, e/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

-napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp.zn.2T/51/2015 zo dňa 20.05.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2015 bol uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody

v trvaní troch rokov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov
s probačným dohľadom, ktorá uplynie dňa 20.05.2017, vo večerných hodinách dňa 16.11.2015 si od
nestotožnenej osoby na území G. republiky zakúpil sušený rastlinný materiál rodu konope spolu so
sušenými hubami - Iysohlávkami, ktoré následne v osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A4, čiernej
farby, evidenčné číslo O., ktorého je majiteľom doviezol cez štátnu hranicu na územie Slovenskej
republiky a ktoré prechovával v priestoroch uvedeného vozidla až do doby 00.15 hod. dňa 17.11.2015,

kedy bol tesne za hraničným priechodom v obci L., okres K. kontrolovaný hliadkou polície, pričom v
rámci výkonu prehliadky motorového vozidla AUDI A4, evidenčné číslo O. bola v odkladacej skrinke na
mieste spolujazdca zaistená v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 27x19 cm sušená
rastlinná látka, v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 24,7x33 cm sušená rastlinná látka,
ďalej sušené huby v kartónovej krabičke o rozmeroch 8x7x14 cm s nápisom MAJESTIK TEA a ostatne
na prednom sedadle spolujazdca v igelitovom vrecku sušené huby, pričom podľa znaleckého posudku

Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2015/17344 vyplýva, že
v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 27x19 cm sa nachádzalo konope s hmotnosťou
93,499spriemernoukoncentráciouTHC7,7%hmotnostných,obsahujúce7199mgTHC,čozodpovedá
najmenej 187 bežným jednotlivým dávkam drogy, v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere
24,7x33 cm sa nachádzalo konope s hmotnosťou 195,25 g s priemernou koncentráciou THC 9,6
% hmotnostných, obsahujúce 18744 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 390 bežným

jednotlivýmdávkamdrogy,vigelitovomvreckunaprednomsedadlespolujazdcasanachádzalo1863mg
sušenýchhúbroduPsilocybe,čomožnopovažovaťzajednubežnújednotlivúdávkudrogyavkartónovejkrabičke o rozmeroch 8x7x14 cm s nápisom MAJESTIK TEA sa nachádzalo 1547 mg sušených húb rodu
Psilocybe, čo možno považovať za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis /
konopa/ sú zaradené v zmysle zákona NR SR č.139/1998Z.z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny omamných látok a huby rodu Psilocybe
obsahujú účinné látky psilocín a psilocybín, ktoré sú zaradené v zmysle zákona NR SR č.139/1998Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny
psychotropných látok, pričom odborným vyjadrením Ministerstva vnútra SR Prezídia Policajného zboru,
národná protidrogová jednotka Bratislava pod č.PPZ-NKA-PDJ-13-085/2016 zo dňa 17.2.2016 hodnota

zaisteného sušeného rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) o celkovej hmotnosti 288,74 g
predstavuje 2.885,15 Eur.
Za tento trestný čin bol obžalovaný M. A. odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho okresný súd
podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň
okresný súd podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranný

dohľad na dobu 2 rokov. Súčasne podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému
trest prepadnutia veci, a to nespotrebovaného sušeného rastlinného materiálu rodu Cannabis.
Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ihneď po jeho vyhlásení ho
napadol obžalovaný M. A. pre nesprávnosť výroku o vine a treste.

V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného namietol, že okresný súd postupoval v rozpore
s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por., keď vzal do úvahy sprostredkované svedectvo svedka I. a F.,
ktorí vypovedali o okolnostiach nájdenia konope v motorovom vozidle obžalovaného a vyjadrenie
sa obžalovaného v tomto štádiu konania. Nezobral do úvahy vysvetlenie obžalovaného po vznesení
obvinenia k dôvodom vtedajšieho postupu, k okolnostiam, za akých navštívil B.. Okresný súd sa oprel

o výpovede svedkov B., F. a Q., ktorí ako preukazoval obžalovaný sa pohybujú alebo pohybovali v
drogovom prostredí, a preto zosúlaďovali svoje výpovede tak, aby sa vyhli prípadným reštrikciám zo
strany orgánov činných v trestnom konaní. Podľa jeho názoru nevzal do úvahy významné skutočnosti
v prospech obžalovaného, najmä časové súvislosti. Obžalovaný sa pohyboval v neznámom prostredí v
neskorých večerných hodinách, v priebehu dvoch hodín mal rozvážať po Brne svedkov, zaobstarať si

od neznámeho predajcu drogy a vracať sa na Slovensko. Obžalovaným poskytnuté údaje aj o svedkoch
v tejto veci súd nevzal do úvahy a napriek mnohým pochybnostiam o pravdivosti tvrdení svedkov
vyhodnotil dôkazy iba v neprospech obžalovaného. Odhliadnuc od výroku o vine, kde mal podľa názoru
obhajoby okresný súd postupovať podľa zásady „in dubio pro reo“, úplne neprimeraný je uložený trest,
aj keď je uložený na dolnej hranici trestnej sadzby. V tejto súvislosti poukázal na to, že predmetom

skutku je tzv. „ľahká droga“, o ktorej legalizácii sa už diskutuje aj na konzervatívnom Slovensku. Takýto
trestný postih je podľa jeho názoru prísny, neadekvátny a nespravodlivý, odporujúci aj často citovanému
Dohovoru o ľudských právach. V danom prípade obžalovaný v čase skutku bol 22-ročný mladý človek,
snažiaci sa napriek zlým osobným pomerom vysporiadať so svojou minulosťou. Vzhľadom na charakter
jeho trestnej činnosti (v danom prípade ide o 288 gramov marihuany v hodnote 2.885,-Eur), trest

podľa názoru obhajoby aj na dolnej hranici trestnej sadzby je neadekvátny a neprimerane prísny. A
to aj vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý žije v súčasnosti usporiadane, za prácou vycestoval
zo Slovenska do zahraničia, vyhýba sa užívaniu drog. Ani náznakom nie sú v spisovom materiály
podozrenia, že by drogy predával, šíril a podobne. Ďalej poukázal na zákonnú dikciu ustanovení § 34
ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný má za to, že ak okresný súd nadobudol vnútorné

presvedčenie o vine obžalovaného, mohol a mal nadobudnúť presvedčenie o absolútnej neprimeranosti
ukladaného trestu. Obhajca obžalovaného z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec okresnému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, aby dôslednejšie vyhodnotil vykonané dôkazy, dôslednejšie
sa zaoberal hodnotením osoby páchateľa a následne znovu vo veci rozhodol.

K odvolaniu obžalovaného M. A. sa prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín do konania verejného
zasadnutia krajského súdu bližšie písomne nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že sa stotožňuje v celom

rozsahu s rozsudkom okresného súdu, považuje ho za zákonný a vecne správny, a preto navrhol,
aby odvolací súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. K osobe
obžalovaného uviedol, že uvedeného skutku sa dopustil krátko po tom ako bol odsúdený za obdobnú
drogovú trestnú činnosť.Obhajca obžalovaného M. A. na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozsudok okresného súdu vo všetkých jeho výrokoch a vrátil vec okresnému súdu na nové prejednanie a

rozhodnutie s tým, aby dôslednejšie vyhodnotil vykonané dôkazy, dôslednejšie sa zaoberal hodnotením
osoby páchateľa a následne znovu rozhodol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 14. marca 2017, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr.

por.aanidôvodyprezrušenienapadnutéhorozsudkupodľa §316ods.3Tr.por.,vykonalvoveciverejné
zasadnutie dňa 20. septembra 2017 v neprítomnosti obžalovaného M. A., ktorý podaním doručeným
krajskému súdu dňa 19.9.2017 ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu výkonu svojej práce v E. v
G. republike a v tomto podaní výslovne súd písomne požiadal, aby sa verejné zasadnutie krajského
súdu konalo v jeho neprítomnosti. Na verejnom zasadnutí odvolací súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním

napadnutých výrokov rozsudku, z odvolania obžalovaného vyplýva, že odvolanie neobsahuje žiadne
námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.
Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym
spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto

správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne
oprelovýpoveďobžalovanéhoM.A.,ovýpovedesvedkovJ.I.,X.F.,F.B.aF.Q.,ovýpoveďsvedkaK.F.,
ktorá bola za súhlasu obžalovaného a prokurátora v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní
prečítaná, ako aj o listinné dôkazy, a to znaleckých posudkov (znalecký posudok Kriminalistického

a expertízneho ústavu PZ Bratislava odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
ČES:PPZ-KU-BA-EXP-2015/17344 zo dňa 12.1.2016 a znalecký posudok č.15/2016 zo dňa 12.5.2016
vypracovaný znalkyňou MUDr. Stanislavou Šupolovou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria) vypracovaných v predmetnej trestnej veci, ktoré boli za súhlasu prokurátora a obžalovaného
podľa § 268 ods. 2 Tr. por. vykonané prečítaním a oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi,

ktoré sú obsahom spisu, na ktoré v napadnutom rozsudku podrobne poukázal. Tieto v súlade s
ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku a
pritom presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery o uznaní obžalovaného M. A. za
vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2

písm. a/, e/ Tr. zák. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania, a
to spôsobom, ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené
na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožňuje.
Odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní neboli preto spôsobilé odôvodniť zmenu vo
vzťahu ku skutkovým zisteniam, preto ich nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Obžalovaný M. A. neoprávnene kúpil, doviezol a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku a taký čin spáchal hoci už bol za taký čin odsúdený a čin spáchal vo väčšom rozsahu.
Vina obžalovaného M. A. je jednoznačne preukázaná čiastočne výpoveďou samotného obžalovaného
M. A., no najmä výpoveďami svedkov X. F., F. B. a svedka F. Q., ktoré vyvracajú tvrdenia obžalovaného

v jeho výpovedi z prípravného konania, tieto výpovede spolu vzájomne korešpondujú, navzájom sa
dopĺňajú a niet pochýb o ich pravdivosti a hodnovernosti. Na tieto výpovede nepriamo nadväzujú aj
svedecké výpovede príslušníkov polície J. I. a Bc. K. F., z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný
vedel o tom, že vezie vo svojom vozidle uvedený sušený rastlinný materiál, sám im spontánne uviedol,
že tento zakúpil od neznámej osoby v B. za účelom jeho ďalšieho predaja. Obžalovaný im rovnako

dobrovoľne vydal rastlinný materiál v igelitovom sáčku nachádzajúci sa v odkladacej skrini vo vozidle,
pričom bol poučený o tom, že nie je povinný vec dobrovoľne vydať v prípade, ak by sebe týmto vydaním
spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania, svojmu príbuznému v prvom rade, svojmu súrodencovi,
osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnompomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Obrana obžalovaného M. A. o tom, že
vôbec nevedel o tom, že v inkriminovanom čase v osobnom motorovom vozidle zn. Audi A4, čiernej
farby, evidenčné číslo O. vezie nelegálny materiál špecifikovaný v skutkovej vete napadnutého rozsudku

bola vykonaným dokazovaním vyvrátená. Okresný súd rovnako správne poukázal na závery znaleckého
posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava ako aj odborného vyjadrenia Ministerstva
vnútra SR, Prezídia PZ, z ktorých jednoznačne vyplýva, že v dvoch igelitových vreckách nachádzajúcich
sa v odkladacej skrinke na mieste spolujazdca bola nájdená sušená rastlinná látka ako aj sušené huby,
ktoré sa nachádzali v kartónovej krabičke s názvom MAESTIKTEA a na prednom sedadle spolujazdca

sa v igelitovom vrecku nachádzali sušené huby, pričom v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o
rozmere 27,19 cm sa nachádzalo konope s hmotnosťou 93,49 g s priemernou koncentráciou THC 7,7%
hmotnostných, obsahujúce 7199 mg THC, čo zodpovedá najmenej 187 bežným jednotlivým dávkam
drogy, v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 24,7x33 cm sa nachádzalo konope s
hmotnosťou 195,25 g s priemernou koncentráciou THC 9,6% hmotnostných, obsahujúce 18744 mg
THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 390 bežným jednotlivým dávkam drogy, v igelitovom vrecku

na prednom sedadle spolujazdca sa nachádzalo 1863 mg sušených húb rodu Psilocybe, čo možno
považovať za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy a v kartónovej krabičke o rozmeroch 8x7x14 cm s
nápisom MAJESTIK TEA sa nachádzalo 1547 mg sušených húb rodu Psilocybe, čo možno považovať
za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle
zákona NR SR č.139/1998Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do 1. skupiny omamných látok a huby rodu Psilocybe obsahujú účinné látky
psilocín a psilocybín, ktoré sú zaradené v zmysle zákona NR SR č.139/1998Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších prepisov do 1. skupiny psychotropných
látok, pričom hodnota zaisteného sušeného rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) o celkovej
hmotnosti 288,74 g predstavuje 2885,15 Eur. Okresný súd rovnako správne oboznámil rozsudok

Okresného súdu Humenné zo dňa 20.5.2015, sp.zn.2T/51/2015 (právoplatný dňa 20.5.2015), z ktorého
zistil, že obžalovaný M. A. bol uvedeným rozsudkom uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov za súčasného uloženia

probačného dohľadu.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, tak toto smeruje najmä do iného hodnotenia dôkazov ako
ich vyhodnotil okresný súd. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku, v ktorom okresný súd správne vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti

a svoj záver o uznaní viny obžalovaného dostatočne zdôvodnil. Odvolací súd sa so zisteniami a
závermi okresného súdu stotožnil, preto v uvedených smeroch v celom rozsahu odkazuje na písomné
zdôvodnenie napadnutého rozsudku, pričom hodnotenie jednotlivých dôkazov by bolo len opakovaním
záverov okresného súdu. Okresný súd správne a náležite zistil skutkový stav veci, pričom sa správne
vysporiadal i s obhajobnými tvrdeniami obžalovaného.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného M. A. ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zák., pričom svoje závery v tomto smere

v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd
dospel preto nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný
súd.Vpodrobnostiachodvolacísúdpoukazujenapodrobnéavecnesprávneodôvodnenienapadnutého
rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými
sa stotožnil.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výroku o treste odňatia slobody.
Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému M. A. na samej dolnej zákonnej hranici
trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 2 Tr.
zák. (s dolnou hranicou trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov a hornou hranicou vo výmere 15

rokov) považuje aj krajský súd za zákonný, správny, primeraný a spravodlivý. Okresný súd správne
pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného nezistil ani jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 Tr. zák. a rovnako správne na druhej strane nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zák. Trest uložený obžalovanému M. A. okresným súdom zodpovedá všetkým zákonnýmhľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky
zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistené poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu,

jehoindividuálnejigenerálnejprevencie,pričomuloženýtrestodňatiaslobodyvtaktostanovenejvýmere
je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Odvolací súd v danom prípade nezistil dôvody na mimoriadne zníženie trestu obžalovanému s použitím
§ 39 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom obžalovaného uvedeného v jeho odvolaní,

podľa ktorého by mal byť trest uložený okresným súdom neprimerane prísny.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. môže súd páchateľovi znížiť (uložiť)
trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo
vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest

kratšieho trvania. Zo znenia citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že hoci neviaže jeho aplikáciu
na „výnimočné“ okolnosti prípadu, ani na „mimoriadne“ pomery páchateľa, už z názvu ustanovenia
§ 39 Tr. zák. a jeho výkladu vyplýva, že ide o mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a nie o
pravidelný postup súdu. Z uvedeného dôvodu sa použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. nemôže
odôvodniť len bežne sa vyskytujúcimi skutočnosťami, ale súd môže pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu

trestu len za existencie takých okolností alebo pomerov, ktoré sa u trestných činov a ich páchateľov
bežne nevyskytujú a ktoré je možné vyhodnotiť v prospech páchateľov. Práve táto ich výnimočnosť alebo
neštandardnosť objektívne spôsobuje, že trest ukladaný v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby
by bol pre páchateľa neprimerane prísny a na dosiahnutie účelu trestu by postačoval aj trest kratšieho
trvania. Pri rešpektovaní zásady adekvátnosti trestu s prihliadnutím na povahu, závažnosť činu a osobu

páchateľa preto trestný zákon umožňuje súdu na túto situáciu reagovať možnosťou mimoriadneho
zníženia trestu aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom, pričom je dôležité, aby súd
jeho uplatnenie vždy argumentačne odôvodnil takým spôsobom, aby nevznikli žiadne pochybnosti o
oprávnenosti použitia tohto ustanovenia. V posudzovanej veci krajský súd rovnako ako okresný súd
nezistil vo vzťahu k obžalovanému M. A. žiadnu bežne sa nevyskytujúcu (výnimočnú) okolnosť prípadu

(resp. viacero takých okolností) alebo také (mimoriadne) pomery páchateľa, ktoré by vyznievali v jeho
prospech a ktoré by mali význam pre mimoriadne zníženie trestu.

Pokiaľ ide o pomery páchateľa, ktoré by boli tak pozoruhodné, že by boli dôvodom na aplikáciu
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., tieto u obžalovaného M. A. nie sú dané. Za pomery páchateľa (v

podstate za pomery osobitného zreteľa) treba považovať rodinné a osobné pomery, ktoré sú v stave u
každého páchateľa pri uložení trestu vyvolať osobitne citeľný dopad. V podstate ide o pomery (rodinné,
osobné), ktoré existujú nie v čase páchania činu, ale v čase ukladania trestu a za takéto pomery
páchateľa treba považovať predovšetkým narušený zdravotný stav, starostlivosť o početnú rodinu a
skutočnú odkázanosť viacerých osôb na príjem zo zárobkovej činnosti páchateľa. O takúto situáciu však

u obžalovaného M. A. nejde a preto aplikácia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení
trestu odňatia slobody z hľadiska pomerov páchateľa neprichádzala do úvahy.

Okolnosťami prípadu z hľadiska použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv
na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možností nápravy páchateľa.

Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno tiež odôvodniť i okolnosťami, ktoré sú znakom
príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené,
výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší
prístup pri ukladaní trestu, pričom medzi takéto skutočnosti by bolo možné zaradiť napr. spáchanie
trestného činu pod tlakom závislosti alebo podriadenosti, spáchanie trestného činu pod vplyvom hrozby

alebo nátlaku, či pod vplyvom ťaživých rodinných pomerov, ktoré si páchateľ nezavinil sám. Za okolnosti
prípadu, ktoré by si zasluhovali osobitnú pozornosť a ktoré by umožňovali aplikáciu ustanovenia §
39 ods. 1 Tr. zák., možno teda v niektorých prípadoch považovať aj viac významných poľahčujúcich
okolností, medzi nimi z hľadiska možností nápravy páchateľa aj jeho priznanie sa k trestnému činu a jeho
úprimné oľutovanie, pritom pri nedostatku priťažujúcich okolností. Z hľadiska okolností prípadu taktiež

neprichádzala do úvahy aplikácia § 39 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti dospel k záveru, že neboli u obžalovaného M. A.
splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.Vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Tr. zák. je aj výrok napadnutého rozsudku o
zaradení obžalovaného M. A. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia.

Okresnýsúdtaktiežsprávneuložilpodľa§76ods.1Tr.zák.spoužitím§78ods.1Tr.zák.obžalovanému
ochranný dohľad vo výmere 2 roky a i trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., a
to nespotrebovaného sušeného rastlinného materiálu rodu Cannabis.

Odvolací súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, nepovažoval odvolacie námietky
obžalovaného za opodstatnené, a preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.