Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220577
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316220577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zast.:
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO:
47 249 650, proti žalovanej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XXX, XXX XX E., zast.
splnomocnenou zástupkyňou: Marie Kotlárová, nar. 25.2.1952, bytom Hájske 328, o zaplatenie 513,63
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 513,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 451,33 Eur od
1.12.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 62,30 Eur od 25.1.2014 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 23.9.2013 medzi
spoločnosťou Energetické centrum a.s., IČO: 35 905 972, so sídlom Sartorisova 10, 821 08 Bratislava
ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim došlo s účinnosťou k 1.1.2013 k predaju celého podniku
v zmysle § 486 a nasl. Obchodného zákonníka. Pôvodný dodávateľ so žalovanou uzatvoril 6.8.2010

Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. 110269, predmetom ktorej bol najmä
záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny a/alebo plynu, zaistenie
distribúcie elektriny a/alebo plynu a systémových služieb a to v súlade s právnymi predpismi SR a
Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny a/alebo plynu pôvodného dodávateľa, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho
požiadavky ďalšie doplnkové služby a tiež záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu a/alebo plyn
a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny a/alebo plynu, distribučné

a ďalšie doplnkové služby. Žalobca na základe zmluvy vyúčtoval žalovanej pohľadávky vo výške
451,33 Eur, splatnú 30.11.2013 a vo výške 62,30 Eur, splatnú 24.1.2014. Žalovaná pohľadávku žalobcu
neuhradila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz z 1.12.2016, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že v zmluve o
združených dodávkach elektriny je uvedená ona ako odberateľ s trvalým pobytom E. XXX, kde však

trvalý pobyt nemá od 23.9.1998, odkedy je prihlásená na adrese E. XXX. Telefónne číslo nie je jej,
nakoľko nevlastní a ani nikdy nevlastnila mobilný telefón. Adresa na doručovanie je uvedená na meno
Z. H., E. XXX. Žalovaná uviedla, že nerozumie prečo uviedli ju ako odberateľa, dokonca ani podpis nie
je jej, ona zmluvu nepodpisovala.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že s tvrdeniami žalovanej nesúhlasí, nakoľko nepredložila
žiadne dôkazy. Žalobca má za to, že žalovaná komoditu spotrebovala, avšak neuhradila za ňu cenu.

Prevádzkovateľ distribučnej sústavy potvrdil, že dodávka elektrickej energie bola vedená na žalovanú,
ktorej bola aj dodávaná.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a písomným vyjadrením
žalobcu, vyjadreniami žalovanej, s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluva o

združených službách dodávky elektriny, Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny koncovému
odberateľovi, faktúra č. 3313133305, 2411001029, mailová komunikácia s prevádzkovateľom
distribučnej sústavy, listinnými dôkazmi predloženými žalovanou: potvrdenie o pobyte, žiadosť o
okamžité zastavenie dodávky el. energie z 11.8.2014, trestné oznámenie z 11.8.2014, Zmluva o
združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti z 22.5.2013 a iné listiny obsahujúce
podpis žalovanej z obdobia, keď mala byť podpísaná Zmluva o združených službách dodávky energie,

lustráciou v registri obyvateľov ohľadne žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z predloženej Zmluvy o združených službách dodávky elektriny z 6.8.2010 vyplýva, že ako odberateľ
jevzmluveuvedenáM.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XXX/XXX,XXXXXE.,Y..Č..XXXXXXXXX.
V časti adresa pre doručovanie je uvedené meno Z. H., G. H. XXX, XXX XX E.. Predmetom zmluvy

bol záväzok Obchodníka poskytnúť zákazníkovi združené služby dodávky elektriny v napäťovej hladine
nn, a prevzatie zodpovednosti za odchýlku a zaistenie distribúcie elektriny a systémových služieb a to v
súlade s platnými právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny
dodávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok zákazníka odobrať obchodníkom do
odberného miesta dodanú elektrinu a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku

elektriny a distribučné služby v súlade so zmluvou. Zmluva obsahuje čitateľný podpis v časti „Za
odberateľa“ ako „V.“.

6. Dňa 13.11.2013 bola pre odberné miesto EIC OPM 24ZZS40342910005-3104034291 vystavená
faktúra č. 3313133305, splatná 30.11.2013, ktorou bol vyúčtovaný nedoplatok na spotrebe elektriny za

obdobie od 4.11.2012 do 10.11.2013 vo výške 451,33 Eur. Faktúra bola adresovaná Z. H., J. M. H. XXX,
XXX XX E..

7. Dňa 7.1.2014 bola vystavená faktúra č. 2411001029, splatná 24.1.2014, ktorou bol vyúčtovaný
nedoplatok na spotrebe elektriny za obdobie od 11.11.2013 do 31.12.2013 vo výške 62,30 Eur. Faktúra

bola adresovaná Z. H., J. M. H. XXX, XXX XX E..

8. Podľa mailovej komunikácie žalobcu s prevádzkovateľom distribučnej siete Západoslovenská
distribučná, a.s., prevádzkovateľ dňa 16.3.2017 oznámil, že na odbernom mieste 24ZZS40342910005
bola evidovaná ako odberateľka V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX E..

9. Zástupkyňa žalovanej pred súdom uviedla, že od roku 1995 nebývajú na adrese H. XXX, E.. Nevedela
sa vyjadriť ako došlo k uzavretiu zmluvy, odkedy odtiaľ od roku 1995 odišli, bývajú tam už tretí v poradí.
Pán Z. H., ktorý je uvedený na zmluve, zomrel asi pred 5-6 rokmi, teraz tam býva jeho syn. Žalovaná
s ním nie je v žiadnom rodinnom vzťahu. Do roku 1995 dom na ulici H. XXX, E. vlastnila žalovaná, v

tomto roku 1995 ho predala.

10. Žalovaná pred súdom uviedla, že podpis na zmluve o združených dodávkach elektriky nie je jej,
ona sa podpisuje inak. Túto zmluvu nikdy nepodpísala. Do spisu založila Zmluvu o združenej dodávke
elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti z 22.5.2013, ktorú si vyžiadala u dodávateľa ZSE Energia

v Nitre po tom, ako jej bola doručená výzva na jej meno. Ani túto zmluvu nepodpisovala. Zrejme zo
strany rodiny H. bola v jej mene opakovane uzavretá zmluva v súvislosti s dodávkami energií na adresu
H. XXX, E..

11. Podľa potvrdenia o pobyte vystaveného Obcou E. dňa 5.8.2014 je žalovaná od 5.8.2014 prihlásená

na adrese E. Č.. XXX. V odpovedi na lustráciu v Registri obyvateľov vyžiadanej súdom je uvedené, že
žalovaná na adrese E. Č.. XXX prihlásená k trvalému pobytu od 23.9.1998.12. Žalovaná na preukázanie svojho tvrdenia, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu nepodpísala,
doložila listiny opatrené jej podpisom - ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo
závislej činnosti za rok 2016 zo 7.3.2017, žiadosť o okamžité zastavenie dodávky el. energie z 11.8.2014

a trestné oznámenie z 11.8.2014 adresovaných SLOVAKIA ENERGY s.r.o., Dohodu o vykonaní práce
z 30.11.2015, pracovnú zmluvu z 28.2.2014, Žiadosť o dávku v nezamestnanosti. Predložila aj Zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti uzavretej ZSE Energia a.s. z
22.5.2013, ktorú žalovaná podľa jej tvrdenia rovnako nepodpísala a súdu ju predložila na doloženie jej
tvrdení, že k zneužitiu jej údajov pri podpise zmlúv došlo opakovane.

13. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa ust. § 48 ods. 2 písm. a) práv veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu.

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

17. Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, meranie elektriny v prenosovej sústave
je povinný zabezpečiť prevádzkovateľ prenosovej sústavy a meranie elektriny v distribučnej sústave

prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Meranie elektriny podľa prvej vety môže na základe zmluvy s
prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy vykonávať aj iná
odborne spôsobilá osoba. Merať odber elektriny je možné len určeným meradlom.

18. Podľa ust. § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom

elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.

19. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

20. Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca a následne žalobca na základe
písomnej zmluvy o združených službách dodávky elektriny z 6.8.2010 dodával žalovanej na odberné
miesto H. XXX/XXX, XXX XX E. elektrinu a poskytoval služby s tým spojené. Žalovaná skutkové tvrdenie
žalobcu o tom, že podpísala predmetnú zmluvu a že na jej základe odoberala elektrickú energiu v zmysle
§ 151 ods. 2 C.s.p. účinne poprela, keď uviedla, že predmetnú zmluvu nepodpísala a na odbernom

mieste H. XXX, E., ktoré je v zmluve nepravdivo označené ako miesto jej pobytu, nebýva a nie je
prihlásená k trvalému pobytu od roku 1995.21. Skutkové tvrdenie žalovanej o tom, že v čase podpisu Zmluvy o združených službách dodávky
elektrinyz6.8.2010nemalatrvalýpobytnaadreseH.XXX,E.bolopreukázanétaknazákladepotvrdenia
o pobyte vystaveného Obcou E. ako aj na základe lustrácie v registri obyvateľov vyžiadanej súdom.

Tvrdenie, že zmluvu nepodpísala, žalovaná doložila porovnávacími listinami, ku ktorým je pripojený jej
podpis. Z predloženého ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej
činnosti za rok 2016 zo 7.3.2017, žiadosti o okamžité zastavenie dodávky el. energie z 11.8.2014 a
trestného oznámenia z 11.8.2014 adresovaných SLOVAKIA ENERGY s.r.o., Dohody o vykonaní práce
z 30.11.2015, pracovnej zmluvy z 28.2.2014, Žiadosti o dávku v nezamestnanosti, ako aj z doručeniek a

podaní žalovanej vo veci (doručenka k platobnému rozkazu, žalovanou podpísaný odpor, doručenka k
uzneseniu o zrušení platobného rozkazu, doručenka k predvolaniu na pojednávanie) vyplýva podobnosť
podpisov zrejmá aj pri bežnom preskúmaní (napr. pri všetkých podpisoch je zhodné, že žalovaná prvé
dve písmená jej priezviska „R“ a „a“ píše súvisle bez prerušenia ich väzby). Naproti tomu súd konštatuje,
že žalovanou namietaný podpis na Zmluve o združených službách dodávky elektriny z 6.8.2010 je
už pri bežnom pohľade odlišný. Obdobne je možné odlišnosť podpisu konštatovať aj o podpise na

zmluve o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti uzavretej ZSE Energia a.s.
z 22.5.2013, ktorú žalovaná podľa jej tvrdenia rovnako nepodpísala a súdu ju predložila na doloženie jej
tvrdení, že k zneužitiu jej údajov pri podpise zmlúv došlo opakovane.

22. Žalobca uvedené tvrdenia žalovanej žiadnym spôsobom nerozporoval, na pojednávanie, na ktorom

bolo vykonané oboznámenie listinných dôkazov sa nedostavil a v súvislosti s pravosťou podpisu
žalovanej na spornej zmluve nenavrhol vykonanie žiadne ďalšieho dokazovania. Vzhľadom k uvedenej
nečinnosti žalobcu, súd na základe vykonaného dokazovania a účinnej obrany žalovanej dospel k
záveru, že predložená zmluva o združených službách dodávky elektriny z 6.8.2010 je neplatným
právnym úkonom v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebola žalovanou podpísaná.

23. Nakoľko súd považuje zmluvu za neplatnú, ďalej sa zaoberal otázkou, či žalobcovi voči žalovanej
nevznikol nárok na úhradu skutočne vzniknutej škody v súvislosti s neoprávneným odberom, ktorým je
odber bez platne uzavretej zmluvy v zmysle § 46 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. účinného v čase
tvrdenej dodávky elektriny. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie existencie takéhoto nároku. Žalobca nepreukázal, že by
v rozhodnom období dochádzalo do odberného miesta k dodávkam elektrickej energie, nepreukázal
rozsah týchto tvrdených dodávok a skutočnú škodu, ktorá v tejto súvislosti vznikla. Za taký dôkaz
nemožno považovať vystavené faktúry, nakoľko z nich nemožno overiť, ako boli zisťované stavy
meradiel, z ktorých vyúčtovania vychádzali. Žalobca súdu nepreukázal, že neoprávnený odber elektriny

realizovala žalovaná, keďže tá v predmetom dome od roku 1995 nebývala. Zároveň na vystavené faktúry
žalovaná ani nemohla reagovať a brániť sa proti nim, keďže jej neboli zo strany žalobcu ani doručované
(adresované boli Z. H., ktorého meno je uvedené na neplatnej zmluve o združených službách dodávky
elektriny z 6.8.2010).

24. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Nakoľko žalovaná mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania v rozsahu
100% (§262 ods. 1 CSP). Nakoľko jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.