Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Z. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W., T. XX/XX a otca navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné Z. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., Q. X/X o určenie výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2016 do 30.06.2017 vo výške 650,- eur s a p o v o ľ
u j e otcovi navrhovateľa splácať v 50,- eur mesačných splátkach, vždy do 15. dňa v mesiaci počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody
splátok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.5.2017, č.k. 17CoP/8/2017-90 bol zmenený
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 16.9.2016 č.k. 12Pc/4/2016-28 tak, že osoba povinná výživou- otec
navrhovateľa bola zaviazaný platiť navrhovateľovi svojmu synovi) výživné vo výške 80,- eur mesačne
od 1.9.2016, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý a
tunajšiemu súdu bolo uložené rozhodnúť o zročnom výživnom. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23.6.2017.

2. Na pojednávaní dňa 13.9.2017 obaja účastníci zhodne uviedli, že nedoplatok na zročnom výživnom
za obdobie od 1.9.2016 do 30.6.2017 (vrátane mesačnej splátky splatnej do 15.6.2017 na mesiac júl
2017) bol po odpočítaní zaplateného výživného v sume 650,- eur.

3.Navrhovateľ požadoval splatiť zročné výživné vo výške 650,- eur v mesačných splátkach po 100,-
eur, pretože potrebuje platiť internát na vysokej škole v Brne v ČR vo výške 130,- až 140,- eur,
štipendium žiadne nepoberá, školné neplatil iba náklady na stravu, domov chodil na každý víkend,

pričom jednosmerný lístok stál asi 5,- eur, cestovné po Brne platil mesačne 10,- eur a matka ho nabalila
stravoudoškoly.Jehomatkapracujestálesrovnakýmpríjmomokolo550,-eurmesačneamáeštejednu
vyživovaciu povinnosť k jeho bratovi, študentovi posledného ročníka strednej školy. Väčšie zdravotné
problémy nemal ani on, ani jeho matka.

4. Otec navrhovateľa -osoba povinná výživou uviedol, že jeho príjem (vo výške 563,13 eur) sa nezmenil
za poslednú dobu a má stále ešte jednu vyživovaciu povinnosť k bratovi navrhovateľa vo výške 70,- eur

mesačne, pričom mu dobrovoľne platí 20,- eur na stužkovú a poistku 6,54 eur mesačne do novembra
2017. Matka navrhovateľa ho vyplatila z BSM vo výške 25.000,- eur, k tomu si zobral úver vo výške 500,-
eur a kúpil si garsónku, kde teraz býva. Na lieky na zlomenú platničku dopláca asi 20,- eur mesačne.
Bol ochotný zročné výživné splácať v mesačných splátkach maximálne po 30,- eur mesačne.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho spisu a zistil tento skutočný
stav veci :

6. Predmetom tohto rozhodnutia zostalo len zročné výživné za obdobie od 1.9.2016 do 30.6.2017 v
nespornej výške 650,- eur, avšak pri spornej výške mesačných splátok zročného výživného.

7. Podľa § 232 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Súd určil výšku mesačnej splátky zročného výživného 650,- eur na sumu 50 ,- eur s prihliadnutím
na zárobkové možnosti matky navrhovateľa, otca navrhovateľa- osoby povinnej výživou, na vyživovacie
povinnostiobochrodičov,odôvodnenépotrebyobochrodičovinavrhovateľa tak,abysplateniezročného
výživného netrvalo neprimerane dlho.

10. Podľa § 52 CSP bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.