Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211815
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316211815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v

právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25,
právne zastúpený advokátkou: JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti
žalovanému: W. G., D.. XX.X.XXXX, H.. N. W., o zaplatenie 908,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi 908,16Eurspolus 5 %ročnýmúrokomzomeškaniaod1.9.2008
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 908,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 908,16 Eur od 1.9.2008

do zaplatenia a k náhrade trov konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 27.6.2008 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o úvere č. 2550001, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 464,71
Eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 12-tich mesačných splátkach
vo výške po 75,68 Eur, počnúc dňom 27.7.2008. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne a včas neplnil, nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky

nesplácal. Žalobca zaslal žalovanému aj viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok,
na čo však žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy, stratil výhodu splátok a
dňa 1.9.2008 sa jeho dlh stal splatným. Žalovaný v prospech žalobcu nepoukázal žiadnu splátku. Medzi
stranami sporu prebehlo na tunajšom súde aj trestné konanie, nakoľko dňa 1.9.2008 podal žalobca na
žalovaného trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. V trestnej veci

bol vydaný trestný rozkaz č.k. 1T/124/2009 zo dňa 7.5.2009, na základe ktorého súd uznal žalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu a žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na
náhradu spôsobnej škody odkázal na občianske súdne konanie. Predmetný platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť ako aj vykonateľnosť dňa 19.11.2009.

2. Podaná žaloba spolu s jej prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa k nej bola žalovanému
riadne doručená. Žalovaný sa však k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnenú pohľadávku

nerozporoval, a ani nijako proti nej nenamietal.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 19.9.2017, pričom osobne sa ho nezúčastnila ani jedna zo
strán konania. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručenýmdňa 12.9.2017. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol
aj bez jeho osobnej účasti. Žalovaný svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda vo veci konal v neprítomnosti strán konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o úvere č.
2550001, zo dňa 27.6.2008, Všeobecné podmienky, trestný spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T
124/2009, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca so žalovaným dňa 27.6.2008 uzatvoril Zmluvu o úvere č. 2550001, na
základektorejbolžalovanejposkytnutýúvervovýške908,16Eur,ktorýúversažalovanýzaviazaluhradiť
zvýšenýopoplatokvovýške443,47Eur.Celkomsažalovanýzaviazalvrátiťčiastkuvovýške908,18Eur.
Mesačné splátky prostredníctvom ktorých mal žalovaný úver splácať boli dohodnuté vo výške 75,68 Eur
a v počte 12. Termín splatnosti prvej splátky bol 27.7.2008. Úver bol žalovanému poskytnutý na základe
jehožiadostizodňa26.6.2008.Počerpaníúveružalovanýsvojupovinnosťsplácaťhovšakriadneavčas

neplnil, čím sa s plnením svojej povinnosti dostal do omeškania. Žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu
čiastku. Z trestného spisu tunajšieho súdu súd zistil, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu úverového podvodu, nakoľko v žiadosti o poskytnutie úveru vedome uviedol, že je zamestnaný,
k žiadosti priložil pracovnú zmluvu a výplatné pásky od zamestnávateľa, avšak v čase podania žiadosti
o poskytnutie úveru ako aj pri podpise zmluvy bol nezamestnaný, a to všetko za účelom aby mu úver bol

poskytnutý. V žiadosti žalovaný uviedol príjem vo výške 414,92 Eur mesačne. V rámci trestného konania
bol žalobca ako poškodený so svojím nárokom na náhradu spôsobnej škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. a) až písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškania jeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10. Žalobca sa v konaní domáha náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená žalovaným, a to tým, že v
žiadosti o poskytnutie úveru uviedol vedome nesprávny údaj o jeho mesačnom príjme, a tým uviedol
žalobcu do omylu za účelom získania úveru. Za uvedené konanie bol žalovaný uznaný za vinného.

Žalovanému bol poskytnutý klasický úver, čomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho splácania -
pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie. Na jednej strane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá
pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 27.6.2008 bola medzi zmluvnými
stranami uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému jednorazovo vyplatený úver,
ktorý úver sa žalovaný zaviazal splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Žalovaný si
svoju povinnosť riadne a včas neplnil a so splácaním úveru sa dostal do omeškania. Následkom tohto

žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žalovaného vyzval na okamžité splatenie celej nesplatenej
časti. Žalovanýužvčaseuzatváraniazmluvyoúverevedel,ženebudeúversplácať,čímuviedolžalobcu
do omylu a spôsobil mu tým škodu, čo bolo potvrdené právoplatným a vykonaným trestným rozkazom.
Konaním žalovaného bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške poskytnutého úveru 908,16 Eur. Súd
žalobcovi v danej právnej veci v plnom rozsahu vyhovel, keďže žaloba bola podaná dôvodne a spolu s

priznanou istinou žalobcovi priznal aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko
žalovaný sa svojím konaním do omeškania dostal s peňažným plnením.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.