Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114222142.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti žalovanému L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ČR, S., W. XXXX/
XX o zaplatenie 797,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e s a , že tunajší súd nemá právomoc vo veci konať.

II. Konanie s a z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 40,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

V. Združeniu pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO 42 343
828,zastúpenémuJUDr.AndrejomCifrom,advokátomsosídlomJ.Kráľa5/A,Lučenec,akovedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného do 30.06.2016 sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 3.10.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 797,46 €
s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 3.2.2014 Úverovú zmluvu č. 4402004301, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 649,- €. Žalovaný bol v omeškaní
súhradousvojhozáväzku,pretodošlolistomzodňa22.7.2014kzosplatneniuceléhoúveru.Pohľadávka
žalobcu bola vo výške 797,46 € s prísl. Žiadal aj náhradu trov konania.

Dňa 24.11.2014 vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník (podľa O.s.p.) na stranu
žalovaného- spotrebiteľa na jeho podporu.

Šetrením polície zo dňa 21.10.2016 bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu Zliechov
176 nezdržuje viac ako 2 roky, ale sa zdržuje v Brne v Českej republike. Súd zistil, že žalovaný má
hlásený trvalý pobyt na adrese v ČR, Holandská 3283/30, 671 81 Znojmo. Na tejto adrese žalovaný

prevzal žalobu s prísl. , avšak odmietol prevziať predvolanie na pojednávanie na deň 20. septembra
2017 a na toto pojednávanie sa ani nedostavil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (ďalej len“ procesné
podmienky“).Jednou z podmienok konania, ktorú súd musí vždy skúmať, je i právomoc súdov Slovenskej republiky.
Právomoc súdu sa posudzuje podľa okolností v každom okamihu konania. Nakoľko žalovaný nemá
obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, bolo potrebné najskôr skúmať splnenie podmienky

právomoci súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie veci.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný má obvyklý pobyt na území Českej republiky už viac rokov, kde sa aj
zdržiava, súd postupoval v zmysle predpisov Európskej únie upravujúcich právomoc súdov členských
štátov. Týmto predpisom je nariadenie rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie rady (ES) č. 44/2001).

Vychádzajúc z § 52 Občianskeho zákonníka je predmetná úverová zmluva , na základe ktorej sa
žalobca domáha svojho práva, podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou, pretože , ktorý zmluvu
uzatváral je právnickou osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Preto súd pri skúmaní právomoci aplikoval ustanovenia nariadenia, ktoré
upravujú právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (kapitola II oddiel 4 cit. nariadenia).

Podľa oddielu 4 článku 15 odsek 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo

povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu (právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv).

Podľa oddielu 4 článku 16 odsekov 1, 2 spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom

má spotrebiteľ bydlisko.

Po preskúmaní veci v zmysle citovaného nariadenia dospel súd k záveru, že ide o vec týkajúcu
sa spotrebiteľských zmlúv, kde je citovaným nariadením stanovená osobitná úprava medzinárodnej
právomoci, ktorá zohľadňuje rozdielne postavenie strán, kde jedna je vždy pojmovo slabšia. Preto môže

zmluvnástrana žalovaťdruhústranutedaspotrebiteľaibapredsúdmičlenskéhoštátu,naktoréhoúzemí
má odporca svoje bydlisko.

Podľa oddielu 8 článku 26 odsek 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 (upravujúceho skúmanie právomoci
a prípustnosti), ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného

členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si
právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Žalovaný bol riadne predvolaný z adresy súčasného pobytu v Českej republike na pojednávanie na
tunajší súd na deň 20. septembra 2017. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa na súd iného členského štátu (Slovenskej republiky), ako je členský
štát, v ktorom má bydlisko (Česká republika) nedostavil a súd si nemohol založiť právomoc na iných
ustanoveniach nariadenia rady (ES) č. 44/2001, pretože podľa vyššie citovaného článku 15 nariadenia
možno spotrebiteľa žalovať len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, t.j. v danej

veci na súdoch Českej republiky, súd Slovenskej republiky v zmysle vyššie citovaného článku 26 ods. 1
nariadenia rady (ES) č. 44/2001, aj bez návrhu musel vyhlásiť, že nemá právomoc konať v danej veci.

Podľa § 161 ods. 2 CSP , ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Ovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatkuzožalobysúdrozhodolpodľaust.§11ods.3,4,6zák.č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Zaplatený
súdny poplatok sa vráti krátený o 1%, najmenej však o 6,70 €.

Podľa § 257 CSP bolo rozhodnuté o náhrade trov konania strán sporu.

O náhrade trov konania Združenia pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného do 30.6.2016 ( do účinnosti O.s.p.) súd rozhodol nasledovne:Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej
má vystupovať, súhlasí.

Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
( účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách

konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení

na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Trenčín písomne, trojmo.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.