Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203395
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117203395.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky G.. U. O., nar.
XX.X.XXXX, občianky SR, bytom S., U. N. č. XX proti odporcovi P. O., nar. XX.X.XXXX, občanovi SR,
bytom S., F. č. XXX/XX o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporcovi, naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 26C/31/2009-37 zo dňa 10.06.2009 v sume 100 Eur mesačne, s

účinnosťou od 15.09.2017.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.2.2017 domáhala zrušenia výživného k odporcovi, ktoré bolo
naposledy stanovené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26C/31/2009-37 zo dňa 10.9.2009, s

účinnosťou od 15.9.2017. Uviedla, že odporca od marca 2012 samostatne podniká, je konateľom v 3
spoločnostiach s ručením obmedzeným a je schopný sám sa živiť. Výživné nežiadala zrušiť so spätnou
účinnosťou,pretožeodporcudlhodobofinančnepodporovala.Akodôkazpredložilavýpisyzobchodného
registra a rozsudok tunajšieho súdu č.k. 26C/31/2009-37 zo dňa 10.6.2009.
2. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť písomne
ospravedlnil služobnou cestou do USA. S návrhom súhlasil a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti.

3. Súd vec prejednal o rozhodol v neprítomnosti odporcu. Vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, pripojil spis tunajšieho súdu sp.zn. 26C/31/2009 a oboznámil doklady predložené
navrhovateľkou.
4. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
5. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 26C/31/2009-37 zo dňa 10.06.2009 v sume 100 Eur mesačne, došlo
k zmene pomerov na strane odporcu. Tento má ukončené stredoškolské vzdelanie, v ďalšom štúdiu
nepokračuje, je konateľom v spoločnostiach s ručením obmedzeným a je teda schopný samostatne sa

živiť. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi zrušil, v súlade s
podaným návrhom.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 ods.1 CMP v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutia smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolanie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.