Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216429
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: G. O., K.Á.

XX.XX.XXXX, Q..Y.. Š. XXXX/XX , K. G., štátny občan SR, právne zastúpená : Mgr. Csaba Bodnár,
advokát, , Továrenská 1, Štúrovo, IČO: 423 380 51 proti žalovanému: Norbert Rečka, S. H. Vajanského
43, Nové Zámky, IČO: 352 061 87 o zaplatenie 7 233,33 -eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7233,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 233,33 eur od 02.02.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1000,-eur od 02.12.2015 do zaplatenia ,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1000,-eur od 02.01.2016 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1000,-eur od 02.02.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1000,-eur od 02.03.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5, % ročne zo sumy 1000,-eur od 02.04.2016 do zaplatenia
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1000,-eur od 02.05.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5, % ročne zo sumy 1000,-eur od 02.06.2016 do zaplatenia do 3 dni
do dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd 28.09.2016 domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 7233,33 eur s príslušenstvom a trovy konania.
Právny zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX, S..Ú.. K. G.. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli 23.01.2014 zmluvu o nájme
nebytových priestorov. Podľa § 663 OZ. Dňa 16.06.2015 zaslala žalobkyňa žalovanému výpoveď zo
zmluvy o nájme nebytových priestorov, žalovaný síce túto písomnosť neprevzal, ale účinky doručenia

výpovede nastali podľa príslušných ustanovení zmluvy ku dňu 05.08.2015.

2.Žalobkyňa následne listom zo dňa 17.09.2015 vyzvala prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaného na zaplatenie nájmu. Napriek tomu, že žalovaný prevzal poštovú zásielku ktorou mu
právny zástupca žalobkyne oznámil skončenie nájmu , nebytové priestory žalobkyni neodovzdal.
Právny zástupca žalobkyne uviedol, že Okresný súd Nové Zámky, rozhodol dňa 27.01.2016 rozkazom
na plnenie sp. zn. 6 C 754/2015, ktorým uložil žalovanému , aby nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne

vypratal. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z rozkazu na plnenie nesplnil a žalobkyni odovzdal
nebytové priestory až 02.06.2016. preto, že žalovaný užíval nebytové priestory bez právneho dôvodu sa
podľa právneho zástupcu žalobkyne na účet žalovaného bezdôvodne obohatil. Žalovaný 7 mesiacov ,teda od 01.11.2015 do 02.06.2016 užíval nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne bez akejkoľvek zmluvy
a bez akéhokoľvek protiplnenia.

3.V priebehu konania právny zástupca žalobkyne uviedol, že žiada zaplatiť doplatok nezaplateného
nájmu a nahradiť bezdôvodné obohatenie za 7 mesiacov. Myslí si, že suma 1 000,-eur za mesiac,
kt. požaduje ako náhradu bezdôvodného obohatenia, je vzhľadom na podpísanú zmluvu o nájme
primeraná. Úroky z omeškania požadoval tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení žaloby.

4.Súd doručoval žalovanému žalobu na adresu podľa lustrácie Regob , žalovaný žalobu v odbernej
lehote neprevzal. Sud sa pokúsil žalovanému doručil žalobu prostredníctvom OO PZ Nové Zámky.
Podľa vyjadrenia OO PZ Nové Zámky zo dňa 12.06.2017 sa žalovaný na uvedenej adrese nezdržuje
viac ako 3 roky , súd preto postupoval v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. a žalovanému doručil žalobu
zverejnenímnaúradnejtabulisúduawebstránkesúdudňa18.07.2017.Takýmtospôsobomsúdzároveň
žalovanému oznámil aj termín pojednávania vo veci. žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nariadeného

termínu pojednávania sa nezúčastnil.

5.Súd vykonal dokazovanie výpisom z katastra nehnuteľností číslo XXXX, zmluvou o nájme nebytových
priestorov, výzvou na zaplatenie nájomného , protokolom o odovzdaní nebytových priestorov, ďalšími
v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, k. ú. Nové Zámky mal súd preukázané, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou domu, súp. číslo XXXX postaveného na parcele č.XXX.

7.Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzavretou medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou a

žalovaným ako nájomcom dňa 23.01.2014 mal súd preukázané, že žalobkyňa prenajala žalovanému
nebytové priestory uvedené v článku II. Zmluvy. V článku V. zmluvy bod 3.4 bolo dohodnuté skončenie
nájmu výpoveďou . v článku VI. odsek l bola dohodnutá výška nájmu v sume l.000,-eur mesačne.

8.Z výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.07.2015 mal súd preukázané,

že žalobkyňa vypovedala žalovanému nájomnú zmluvu. Žalovaný , túto písomnosť neprevzal v odbernej
lehote.

9.Z protokolu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov mal súd preukázané, že žalovaný odovzdal
nebytové priestory, ktoré boli predmetom nájmu žalobkyni dňa 02.06.2016.

10.Z výzvy na zaplatenie nájomného a bezdôvodného obohatenia mal súd preukázané, že právny
zástupca žalobkyne vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia zaplatenie nájomného v
celkovej výške 7233,33 eur. Žalovaný uvedenú výzvu neprevzal v odbernej lehote.

11.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol nájomný
vzťah tak, ako bolo uvedené v žalobe. Žalovaný užíval nebytové priestory vo vlastníctve žalobkyne
aj po skončení nájomného vzťahu. Súd sa stotožňuje s tvrdením právneho zástupcu žalobkyne, že
sa žalovaný užívaním nebytových priestorov bez právneho dôvodu na úkor žalovanej bezdôvodneobohatil. Podobný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 5Cdo 8/2009
zo dňa 13.11.2009.

16.Výšku bezdôvodného obohatenia, ktorú by mal žalovaný žalobkyni vydať v sume mesačného nájmu
za jednotlivé mesiace , v ktorých žalovaný nebytové priestory vo vlastníctve žalobkyne bez právneho
dôvodu užíval , súd považuje za primerané. Súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17.Úroky z omeškania uplatnené žalujúcou stranou súd považuje za uplatnené správne, čo do dôvodu,

výšky a doby , v ktorej sa žalovaný do omeškania dostal. Súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).