Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216312
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315216312.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: Z. K., X. O. X, W.,
proti žalovanému: B. K., Z. M. XX, Z., o vykonanie prehliadok bytu žalovaného políciou, na odvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.9.2015 č.k. 15C/502/2015-31
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne sa o d m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie s použitím ust. § 96 ods.1 veta prvá zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) zastavil konanie a podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.

deklaroval,žežiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonania.Výrokozastaveníkonaniaodôvodnil
tým, že pred začatím pojednávania zobrala žalobkyňa návrh na začatie konania celkom späť.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa udávajúc, že K.
ustupuje len vtedy, keď mu hrozí nebezpečenstvo odhalenia. Odvolateľka ďalej požiadala o usmernenie
z dôvodu, že má zdravotné ťažkosti a dôsledky z doterajších pôsobení pána R.. N..

3. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 1.6.2017, č.k. 15C/502/2015-34 vyzval žalobkyňu, aby svoje
podanie zo dňa 25.9.2015 (podľa obsahu odvolanie) v lehote 10 dní doplnila tak, že uvedie v akom
rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, prečo považuje toto rozhodnutie za nesprávne a čoho sa
odvolaním domáha (ako žiada, aby súd rozhodol). V uznesení bola poučená o tom, že v prípade
nedoplnenia odvolania podľa poučenia súdu, predloží súd prvej inštancie odvolanie na rozhodnutie

odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie odmietne. Uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 14.8.2017.

4. V písomnom podaní zo dňa 21.8.2017 žalobkyňa oznámila, že bola nútená ísť bývať na prechodné
bydlisko do X. W., na ktorého adresu žiadala doručovať korešpondenciu. Uviedla, že sused B. K.
dlhodobo pracuje doma s elektrickými prístrojmi, ktoré ju rušia a napádajú jej zdravie. Žalobkyňa
požiadala o povolenie vykonávania sporadických kontrol K. bytu, a to aj políciou.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné
odmietnuť.

6. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.7. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalobkyne zo dňa 29.10.2015 obsahovo

posúdené ako odvolanie, nemalo náležitosti v zmysle § 363 ods. 1 C.s.p., predovšetkým odvolateľka
neuviedla v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, prečo považuje toto rozhodnutie za
nesprávne a čoho sa odvolaním domáha (ako žiada, aby súd rozhodol). Prvoinštančný súd preto
správne vyzval odvolateľku v zmysle ust. § 373 ods. 1 C.s.p. na doplnenie odvolania v tomto smere;
v uznesení pritom riadne uviedol, akým spôsobom je nutné odvolanie doplniť a odvolateľku aj poučil o

následkoch nedoplnenia odvolania (neodstránenia vady odvolania). Žalobkyňa v súdom určenej lehote
10 dní od doručenia uznesenia svoje odvolanie v zmysle poučenia prvoinštančného súdu nedoplnila.
Je nutné uviesť, že z jej podania doručeného súdu dňa 21.8.2017 nevyplývajú podstatné náležitosti
odvolania, t.j. najmä v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a čoho sa podaním odvolania domáha, t.j.
aké rozhodnutie odvolacieho súdu navrhuje (odvolací návrh); na základe uvedeného odvolací súd jej

odvolanie s poukazom na ust. § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol, nakoľko pre vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

11.Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§256
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko rozhodoval spôsobom,

pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné o ich
náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval
o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie s právnymi
vadami; principiálne by bolo preto namieste priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania

žalovanému. Keďže v posudzovanej veci žalovanému účelne vynaložené výdavky v odvolacom konaní
nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).