Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217201292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: ALLROUND

INTERNATIONAL,k.s.,sosídlomvBratislave,Ul.Svornosti42,IČO:46065938,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou NOVICKÝ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Košiciach, Františkánska 5, proti
žalovanému: BODING, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južná trieda 93, IČO: 31719422, v konaní o
7.028,96 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.028,96 €, s 8,05%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.489,75 € od 21.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.979,07 € od 17.11.2015 do zaplatenia, zo
sumy 2.560,14 € od 11.2.2016 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žaloboudoručenousúdudňa24.1.2017sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 7.028,96 €, s 8,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.489,75 € od 21.8.2015 do
zaplatenia, zo sumy 2.979,07 € od 17.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.560,14 € od 11.2.2016 do
zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia nájmu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 18.9.2017, pričom bol
naň riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto
súd v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho
neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe neformálnej nájomnej zmluvy, poskytoval žalobca žalovanému do nájmu pažiace systémy v
jednotlivých obdobiach. Následne mu vystavil faktúry, č. 20150068 na sumu 1.489,75 € za obdobie od
apríla 2015 do júna 2015, č. 20150101 na sumu 2.979,07 € za obdobie od júla 2015 do septembra 2015
a č. 20150147 na sumu 2.560,14 € za obdobie od septembra 2015 do decembra 2015.
Napriek splatnosti predmetných faktúr tieto neboli žalovaným zaplatené, preto ho žalobca listom zo dňa

21.6.2016 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 4.7.2016, avšak bezvýsledne. Výzva bola žalovanému
zasielaná na adresu uvedenú v obchodnom registri.

-3-Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa ust. § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je dohodnuté
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných
pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.
Podľa ust. § 673 OZ, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil,
nemoholprenajatúvecužívaťdohodnutýmspôsobomaleboaksaspôsobužívanianedohodolprimerane
povahe a určeniu veci.

Podľa ust. § 674 OZ, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 iba
obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať
náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.
Podľa ust. § 675 OZ, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,

keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti faktúr

bola 0,05% ).

-4-

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov

( faktúry, upomienka ) mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá neformálna
nájomná zmluva o prenájme pažiacich systémov, na základe ktorej žalobca prenechal za odplatu
nájomcovi predmet plnenia, aby ho dočasne v dojednanej dobe užíval, a za ktoré žalovaný nezaplatil
dohodnutú odplatu v celkovej výške 7.028,96 €, preto ho súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
zaviazal na zaplatenia uvedenej istiny.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané zákonné úroky
z omeškania vo výroku uvedenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr
do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.