Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205576
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: A..

B. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I., I. XXX/XX, B. D. proti odporcovi, manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal
- A. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. XXX/XX, B. D. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky A.. B. L., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a odporcu A. L.,
nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. G.
vo zväzku 11, ročník XXXX, na str. 116, pod poradovým číslom 2, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalarozhodnutia,ktorýmbysúdjejmanželstvosodporcom

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželia uzavreli manželstvo po 6 ročnej známosti. Spočiatku
bolo manželstvo, až na malé nezhody, harmonické. Postavili si spolu rodinný dom v ktorom vychovávali
svoje deti, ktoré sú toho času už plnoleté. V priebehu 90-tých rokov manžel pracoval prevažne v
zahraničí v Česku a Nemecku a od roku 2003 začal podnikať na Slovensku v oblasti stavebníctva.
V tom období manželka pracovala ako zdravotná sestra v nemocnici vo K. E. J. a od roku 2003 ako
opatrovateľka v Rakúsku. V priebehu rokov 2007 až 2011 ukončila vysokoškolské štúdium. Približne
v tomto období začalo zo strany manžela dochádzať k nepravidelným ale čoraz častejším „skratom“ v

správaní, prejavujúcimi sa predovšetkým výčitkami z dôvodu štúdia. Vyššie uvedené správanie manžela
v roku 2012 vyvrcholilo tým, že došlo k zisteniu trvania jeho mimomanželského vzťahu v dôsledku
ktorého sa prehĺbila kríza vo vzťahu. Predovšetkým kvôli deťom a snahe o riadne fungovanie spoločnej
domácnosti sa v roku 2013 obnovilo vzájomné spolužitie manželov a relatívne normálne fungovalo až
do roku 2015. V druhej polovici 2015 sa však znovu stupňovali manželove narážky a slovné útoky
týkajúcesaprácemanželkyvzahraničí,opakovanedošlokobviňovaniuzneveryaosočovaniumanželky
spôsobom, ktorý vyvrcholil odchodom staršieho syna zo spoločnej domácnosti. Psychický tlak zo strany

manžela sa stupňoval a v dôsledku toho manželka s mladším synom v júli 2016 odišli bývať k rodičom
manželky. Podľa názoru manželky sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, čím
sú naplnené podmienky pre rozvod manželstva podľa § 22 a nasl. zákona o rodine.

2. Odporca s návrhom súhlasil. Poukázal na to, že niečo, čo navrhovateľka uviedla, nie je pravda.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so návrhom na rozvod, listinnými dôkazmi, a to sobášnym

listom,správouobceB.D.z16.01.2017,zodňa14.08.2017,správouOOPZzodňa17.08.2017,správou
ÚPSVaR zo dňa 06.09.2017 a výsluchom účastníkov konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX obaja
slobodní, a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v E. G. vo zväzku 11 ročník XXXX

na strane č. 116 pod poradovým číslom 32

6. Zo správy obce B. D. z 16.01.2017 vyplýva, že obaja manželia sú prihlásení k trvalému pobytu na
adrese B. D., I. XXX/XX.

7. Zo správy obce B. D. zo dňa 14.08.2017 vyplýva, že navrhovateľka je zamestnaná ako opatrovateľka
v zahraničí, pracuje na turnusy. Menovaná sa na verejnosti správa slušne, obec jej správanie neriešila
komisiou verejného poriadku. O správaní sa v rodinnom kruhu nemajú vedomosť. Odporca sa na
verejnosti sa správa slušne, obec jeho správanie doposiaľ neriešila komisiou verejného poriadku. O jeho
správaní v rodinnom kruhu nemajú vedomosť. Manželia bývali v spoločnom rodinnom dome na ul. I.
XXX, B. D.. Spolu vychovali dvoch synov, ktorí sú už dospelí. Podľa miestnych informácií príčina rozpadu

manželstva je nevera zo strany manžela navrhovateľky.

8. Zo správy OO PZ zo dňa 17.08.2017 vyplýva, že na tunajšom OO PZ K. E. J. bolo zistené, že
odporca nemá v systéme MAKOP od 01.01.2010 evidovaný žiaden priestupok a lustráciou v systéme
DVS boli nájdené záznamy evidované pod ČVS:ORP-477/OO-K.-2014 pre prečin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona ukončený dňa 07.08.2014 podľa § 215 ods. 1 písm. h
Trestného poriadku, ČVS:ORP-128/OO-K.-2015 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona ukončený dňa 11.03.2015 podľa § 197 ods. 1 písm. c Trestného poriadku,
ČVS:ORP-545/OO-K.-2015 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona
ukončený dňa 19.09.2015 podľa § 197 ods. 1 písm. c Trestného poriadku. Navrhovateľka nemá v

systéme MAKOP od 01.01.2010 evidovaný žiaden záznam riešenia za priestupok a lustráciou v systéme
DVS nebol nájdený žiaden záznam riešenia za trestný čin. V súčasnej dobe tunajšia súčasť PZ nevedie
voči nim žiadne konanie.

9. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 06.09.2017 vyplýva, že stretnutie s manželmi sa neuskutočnilo, pretože

navrhovateľka sa ospravedlnila z pracovných dôvodov a odporca na pozvanie nereagoval.

10. Navrhovateľka uviedla, že ich manželstvo v tomto roku trvá 27 rokov. V priebehu manželstva boli na
začiatkumenšienezhodyakovkaždommanželstve,alepred5rokmijejmanželsinašielpriateľku.Vtedy
sa ich manželstvo vážne naštrbilo, s priateľkou má aj dieťa. Potom, ako sa jeho kauza prevalila, on ten

vzťah ukončil. Začali ďalej bývať. Ona mu odpustila. Vrátil sa k nej naspäť ale rok a pol - dva roky to bola
- cítila z jeho strany zmenu. Myslela si, že ich vzťah sa určite zmení a bude to lepšie ale po tých dvoch
rokoch. Ona má takú prácu, že pracuje v zahraničí. Popri tom robila kurzy nemčiny a pomáha, čo sa týka
nemeckého jazyka, ľuďom, ktorí potrebujú komunikovať v inštitúciách, čo sa týka daňového úradu alebo
sociálnych úradov. V poslednom čase sa to tak vyhrotilo, že jej manžel ju začal upodozrievať z toho, že

si niekoho našla. Takže kvôli tomu sa to stupňovalo tak, že to už nedalo psychický doma zvládnuť. Pred
rokom koncom júla, alebo začiatkom júla odišla z domu aj ona. Odišla bývať k rodičom, ale jej rodičia
sú 70 ročný, kedy oni potrebujú tiež svoje súkromie. Neskôr si našla podnájom, kde odišla aj s mladším
synom. Na podanom návrhu trvá. Poukazuje aj na dôvody, ktoré uviedla priamo pred súdom.

11. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že trvá na uvedených dôvodov, ako aj na návrhu
na rozvod. Čo sa týka dôvodov, poukazuje na tie, ktoré uviedla v úvode. Chce však k veci uviesť,
že odporca sa nestará o syna, ktorý je študentom vysokej školy. Neprispieva mu žiadnou čiastkou.
Uviedla, že maloleté deti z manželstva nepochádzajú. Obnovenie manželského spolužitia z jej pohľadu
neprichádza do úvahy. Navrhovateľka uviedla, že čo sa týka vyhrocovania situácie počas manželstva, o

čom bola doručená správa, chce uviesť, že manžel bol predvolávaný na pojednávanie, nakoľko si neplnil
vyživovaciu povinnosť a aj v čase keď riešil svoje mimomanželské vzťahy, tak sa rozhodol riešiť to tak,
že sa zadlžil. Popredal z domu zlato a nabral si pôžičky z nebankových subjektov. Od exekútora začali
chodiť listy. Táto situácia sa už nedala zvládať. Je samostatne zárobkovo činná osoba avšak pracuje
málokedy. Všetka finančná situácia bola na nej. Boli štvorčlenná rodina. Chlapci boli pred maturitou.

Bola nútená vziať pôžičku na seba. Jeho príjem, čo sa týka daňového úradu, bol nulový. Celá ťarcha
je na nej a musí splácať pôžičku.12. Odporca vo veci uviedol, že to, čo uviedla navrhovateľka je to klamstvo. Chce uviesť, že stupňovalo
sa to kvôli tomu, že našiel SMS-ky manželke. Odporca poukázal na svoje vyjadrenie z ktorého vznikol
problém v manželstve.

13. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Obaja účastníci zhodne potvrdili, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza v žiadnom

prípade do úvahy.

15. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

16. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania

nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2016, manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú
funkciu. Dlhodobo pretrvávajú medzi manželmi nedorozumenia, korí spolu nekomunikujú. Navrhovateľ
a aj odporkyňa majú za to, že ich vzťahy vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti
nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka za žiadnych okolností nepripúšťa možnosť obnovenia riadneho
manželského spolužitia. Aj odporca obnovenie manželského spolužitia nepripustil. Ako teda vyplynulo z

vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátenézdôležitýchdôvodovamanželstvodlhodoboneplnívšetkysvojeúlohyaniejeanipredpoklad
aby ich v budúcnosti plnilo. Z manželstva už nepochádzajú žiadne maloleté deti.

17. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru,

že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a ich správanie, ako aj zistený skutkový stav
nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.