Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218929
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX N., o zaplatenie 150,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,- EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 53,75 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,34 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 28,96 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,95 EUR od 19.01.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava,IČO:35763469(nazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXX)
žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,- O. s X %
ročnými úrokmi z omeškania zo sumy XX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX O. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX O. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Y., že žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako

poskytovateľom služieb zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vrátane dodatku, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX O. splatná XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX na sumu XX,XX O. splatná
XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX O. splatná XX.XX.XXXX a XXXXXXXXXX na
sumu XX,XX O. splatná XX.XX.XXXX. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas
sa žalovaný dostal do omeškania vo vzťahu k žalobcovi a žalobca má teda nárok na úroky z omeškania

až do zaplatenia.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 16.02.2017 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej
adrese neznámy. Šetrením súd zistil, že žalovaný má od XX.XX.XXXX prihlásený trvalý pobyt v obci
N.. Z uvedených dôvodov bolo na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, v súlade s § 116 ods.

2 CSP zverejnené oznámenie, že proti žalovanému bola dňa XX.XX.XXXX podaná žaloba. Rovnako
bolo žalovanému doručované aj predvolanie na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, a to oznámením o
doručovaní písomností, ktoré bolo v súlade s § 106 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresaevidovaná v registri obyvateľov SR, súd predvolanie žalovanému považoval za riadne doručené po XX..
dňoch od zverejnenia oznámenia t.j. dňom XX.XX.XXXX.

4./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4.1./ Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: Zmluva o pripojení
zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o pripojení služby a nájme KZ zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávok, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok, podací hárok č. O. XXXXXXXXX,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., cenník poskytovania služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., listiny ohľadom
zisťovania pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

4.2./ Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469) Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Následne
dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení služby a
najmä koncového zariadenia X. TV č. XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX dodatok. Žalovaný v uvedených zmluvách a dodatku vyhlásil,

že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, ako aj cenníkom služieb.
Žalovanému ako zákazníkovi bolo priradený kód účastníka a kód adresáta XXXXXXXXXX.

4.3./ Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
na sumu XX,XX O. vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie XX.XX.XXXX -

XX.XX.XXXX.

X.X./ Q. predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX na
sumu XX,XX O. žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

4.5./ Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
na sumu XX,XX O. žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

4.6./ Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
na sumu XX,XX O. žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

4.7./ Všetky vyššie uvedené faktúry boli adresované žalovanému ako účastníkovi č. XXXXXXXXXX.

4.8./ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a dňa XX.XX.XXXX odovzdávací protokol o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorého bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému vedenému pod č.
XXXXXXXXXX (referenčné číslo v starom systéme XXXXXXXXXX) v celkovej výške XXX,XX EUR.
Predmetná skutočnosť bola oznámená žalovanému postupcom a listom zo dňa XX.XX.XXXX.

X./ Q. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnejslužby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,

aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

6./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

6.1./ Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
v celom rozsahu dôvodne. V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu v prospech žalovaného. K zmluve o pripojení uzavreli vo vyššie uvedený deň

dodatok. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ svoj záväzok z uvedených zmlúv splnil, pretože žalovanému dohodnuté služby poskytoval.
Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedených zmlúv splnil v celom rozsahu svoj záväzok aj
žalovaný, nakoľko akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi ale
ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých

zmluvných povinností. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného voči žalobcovi
zanikol akýmkoľvek iným spôsobom. Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažných záväzkov, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá nebola, preto žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške určenej zákonom t.j. vo výške 5 % ročne.

6.2./ Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

7./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100%. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.