Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207988
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114207988.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou veci navrhovateľa:

U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - F. U., zastúpený: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát,
Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. arm. gen.
L. F. XX, V., zastúpený: U.. E. Y., nar. XX,XX.XXXX, trvale bytom O.. arm. gen. L. F. XX o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nepripúšťa zmenu návrhu na začatie konania.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I , č.k. 24C/1/ 2010 zo dňa 12.01.2002, tak, že

navrhovateľ je povinný platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z., od 1. júla 2017, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca
vopred k rukám odporcu.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Účastníkom súd nárok na náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2014 , po úprave petitu návrhu na pojednávaní
dňa 21.04.2016 a po čiastočnom späťvzatí návrhu pripustenom na tomto pojednávaní domáhal zníženia
výživného zo 180,- Eur mesačne na sumu 30% zo životného minima mesačne od 11.07.2013, vo vzťahu
k jeho plnoletému synovi Alanovi Weissabelovi, a to zmenou rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
24C 1/2010 z 12.01.2002 v časti vyživovacej povinnosti.

2. Svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že majetkové pomery otca nedovoľujú plnenie si

vyživovacej povinnosti v takej miere ako to bolo určené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co
184/2012 zo dňa 15.08.2012. navrhovateľ je bez príjmu a evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V
roku 2013 mu bolo zrušené užívacie právo k bytu, preto je momentálne bez domova. Hľadanie práce
mu sťažuje skutočnosť, že má 70% postihnutie na obe uši a tiež to, že sa vrátil z výkonu trestu.

3. Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko naďalej študuje a nie je
schopný sám sa živiť, zároveň poukázal na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia súdu o výške

výživného nedošlo k zmene pomerov a navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť stanovenú súdnym
rozhodnutímneplní.Poukázalnaskutočnosť,žeodposlednéhorozhodnutia súdu/uzneseniaKrajského
súdu v Bratislave zo dňa 10.02.2014, č.k. 11CoP 391/2013-40 uplynulo len 8 mesiacov, pričom jeho
pomery sa nezmenili, stále študuje pripravuje sa na budúce povolanie, nemá trvalú prácu z ktorej by maltrvalý príjem. Konanie navrhovateľa považuje za účelové v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, ktoré
je voči navrhovateľovi vedené.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,potvrdenímozaradenínavrhovateľa
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, potvrdením o návšteve školy odporcu, písomným vyjadrením
odporcu, oboznámil sa s jeho potrebami, lekárskou správou o zdravotnom stave navrhovateľa, spisom
Okresného súdu v Bratislava I. sp. zn. 24C 1/2010, 1P/252/2012 ako i ostatným spisovým materiálom,
na základe ktorých zistil nasledujúce.

5. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi bolo rozhodnuté naposledy rozsudkom
tunajšieho súdu 1P/252/2012 zo dňa 22.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2013, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.11CoP/391/2013 zo dňa 10.02.2014.V tomto
rozhodnutí súd zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zníženia výživného zo sumy 180,-
Eur na sumu 50,- Eur mesačne. Rozhodnutie, ktoré stanovilo, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa

je zvýšená na sumu 180 eur, bolo rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 24C 1/2010-126 zo dňa 12.01.2012
právoplatné dňa 23.8.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 4Co 184/2012-146 zo
dňa 15.08.2012, ktorým súd rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 30.10. 2000, č.
k. 17Nc 11/99 - 82, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný na platenie výživného odporcovi vo výške 49,79,-
Eur /1. 500,-Sk/ mesačne sa mení tak, že od 4.1.2010 do 30.4.2010 je navrhovateľ povinný prispievať na

výživu odporcu sumou vo výške 180,- Eur mesačne, od 1.5.2010 do 31.8.2011 je navrhovateľ povinný
prispievaťnavýživuodporcusumouvovýške49,79,-Euraod1.9.2011jenavrhovateľpovinnýprispievať
na výživu odporcu sumou vo výške 180,- Eur mesačne a to k 8. dňu v mesiaci vopred k rukám odporcu.
Vo zvyšku súd návrh odporcu na zvýšenie výživného zamietol. Súd návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči odporcovi zamietol.

6. V čase doposiaľ posledného rozhodovania súdu, ten o výške výživného zistil, že na strane
navrhovateľa (rozsudok Krajského súdu v Bratislave 4Co 184/2012-146 zo dňa 15.08.2012), nastala
iba jedna preukázaná zmena, a to, že bol navrhovateľ dňa 12.09.2012 zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Túto skutočnosť však súd nevyhodnotil ako zmenu pomerov na starne

navrhovateľa odôvodňujúcu opodstatnenosť jeho návrhu. Samotná táto skutočnosť nemá za následok
zmenu navrhovateľa v jeho možnostiach a schopnostiach primerane prispievať na výživu odporcu, ale
potvrdzuje iba doposiaľ existujúci stav, keď navrhovateľ bol už od roku 1993 nezamestnaný, v rokoch
1995 - 2000 nemal stály príjem, bol prevažný čas evidovaný na úrade práce, príjem mal väčšinou z
brigádnickej činnosti a ani v roku 2012 v čase posledného rozhodovania súdov na strane navrhovateľa

nedošlo k zmene v tom smere a jeho príjem opäť pochádzal z brigádnickej činnosti.

7. Zo spisov 24C 1/2010, 1P/252/2012 súd zistil, že navrhovateľ v čase rozhodovania súdov o zvýšení
vyživovacej povinnosti na 180 eur a následne o jej nezmenení bol väčšinou nezamestnaný a to
aj dobrovoľne, pričom ale bolo v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať odporcovi na výživu

mierou primeranou jeho potrebám. Súdy pri rozhodovaní o výške výživného 180,- Eur brali zreteľ
aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, voči mal. 11- ročnému Leovi,
pochádzajúceho zo štvrtého manželstva odporcu, na ktorého výživu prispieval 50,- Eur mesačne ako
aj vzhľadom na spoločenskú situáciu, poznačenú hospodárskou krízou, ktorá má negatívny vplyv na
reálne možnosti sa zamestnať, avšak navrhovateľ ani pred 12 rokmi, keď situácia na trhu práce bola

stabilnejšia, nemal trvalé pracovné miesto, stály finančný príjem a jeho príjem pochádzal prevažne z
brigádnickejčinnosti.Výživnévovýške180,-Eursúdypovažovalizaprimeranéodôvodneným potrebám
odporcu a zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam navrhovateľa.

8. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 21.04.2016 súd zistil, že situácia navrhovateľa

sa zmenila najmä v tom ohľade, že sa mu zhoršuje jeho zdravotný stav, nedarí sa mu zamestnať, pracuje
ako brigádnik, aj to ale len sporadicky, býva u kamaráta, má ešte 16- ročného syna, na ktorého výživné
neplatí, nakoľko na neho prepísal polku bytu z titulu vyporiadania BSM. To, že výživné odporcovi neplatí
mu je ľúto. Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2017 právny zástupca navrhovateľa z titulu záverečnej
reči uviedol, že za účelom zabezpečenia svojich životných potrieb je sám navrhovateľ odkázaný na

svojich priateľov. V roku 2012 sa ocitol na ulici. V predchádzajúcom období navrhovateľ bol riadne
zamestnaný. Nemal časť si zo svojich príjmov odložiť za účelom vyživovacej povinnosti k odporcovi.
To, že bol navrhovateľ väčšinou času nezamestnaný, nemal stály finančný príjem prispieva nielen
skutočnosť k tomu, že jeho zdravotný stav sa zhoršil - invalidita, ale navyše má vysoký vek cez 60 rokova výrazným spôsobom neprispieva ani skutočnosť i jeho výkon trestu v minulosti. Pred podaním návrhu
na zníženie výživného sa pomery zhoršili, sám je odkázaný na pomoc iných a nezvláda uspokojovať
finančné nároky svojho dospelého syna, ktorý má možnosť sám vykonávať zárobkovú činnosť.

9. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava súd zistil, že navrhovateľ bol od
12.09.2012 - 14.04.2014 a 02.03.2015 - 16.07.2017 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
ku dňu rozhodnutia v evidencii zaradený nie je. Z prípisu na č.l.211 vyplýva, že posudkový lekár
Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava dňa 15.02.2017 navrhovateľa uznal za invalidného s mierou

poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 55% od 03.11.2016, na č.l. 231 je z odpovede lustrácie v
Sociálnej poisťovni zrejmé, že je navrhovateľovi vyplácaný invalidný dôchodok. Z rozhodnutia Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. k. BA5/PPČ/SOC/2015/108275 zo dňa 21.04.2015 súd
zistil, že navrhovateľovi priznaný nárok na vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím.

10. Odporca bol v čase podania návrhu / ako aj počas celého konania do 30.06.2017/ študentom.
Jeho pomery sa od posledného rozhodovania do 30.06.2017 nezmenili, naďalej študoval denne a
býval u matky. Od 01.09.2015 do 30.06.2017 študoval po dennom štúdiu 6 - ročného Cirkevného
konzervatória, so sídlom Beňadická 16, Bratislava, špecializovaný odbor - Muzikál. / Čo vyplýva z
potvrdenia školy na č.l. 238/. Má 27 rokov. Vo svojich písomných podaniach poukazoval na skutočnosť,

že voči navrhovateľovi bolo opakovane vedené trestné konania, v ktorom bolo naposledy rozhodnuté
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 1 sp . zn 3T/10/2014-235 zo dňa 28.11.2014, 6T/53/2015
zo dňa 22.12.2015, pričom navrhovateľ bol uznaný vinným za prečin zanedbania povinnej výživy.
Opakované návrhy na zníženie výživného zo 180,- Eur na zákonné minimum, sú podľa navrhovateľa len
účelovou snahou vyhnúť sa platiť odporcovi výživné. Zdôraznil, že napriek tomu, že navrhovateľ v roku

2005 zdedil v konaní po nebohej R. Gubalovej sumu 4.772,92 Eur / táto suma bola použitá na kúpu bytu
č. 39 v Šali / preukázané na č. l. 69 bod III/.Vo svojom vyjadrení na súd došlom dňa 06.12.2016 uviedol,
že v súvislosti so štúdiom sa mu zvýšili náklady, škola za mesiac predstavuje čiastku 26,- Eur, tanečná
obuv raz za polrok prestavuje sumu 16,50 Eur, noty raz za polrok 10,- Eur, štúdium anglického jazyka
90,- Eur kurz, jedna kniha anglického jazyka 12,- Eur. Ďalšie náklady strava za obedy 15,- Eur, kupón

na električku 3- mesačný 32,- Eur, hygienické potreby 16,- Eur mesačne, 10,- Eur mesačne- oblečenie,
obuv, vreckové mobil, záujmy kultúra, úhrada za nájom 190,- Eur mesačne, elektrina 19,- Eur mesačne.

11. Z listinného dôkazu na č.l.152, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu/ v ktorom žije
odporca s matkou / za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 súd zistil, že tie boli 2.124,79 eur za

kalendárny rok, z dokladu o platbe sa plyn za mesiac 01.2017 vo výške 19,- Eur vyplývala zaplatená
platba, rovnako tak z dokladu o platbe za nájom vo výške 190,- Eur na č.l. 153, ktorú uhradila matka
odporcu.

12. Z listinných dôkazov, faktúry za jazykovú školu Volis Akademy faktúra č.116100781, splatná

15.02.2016 vrátane pripojeného dokladu o zaplatení odporcu na č.l. 123, súd zistil, že odporca zaplatil
za jazykovú výučbu 141,10 Eur.

13. Z faktúry za jazykovú školu Volis Akademy faktúra č.116100974, splatná 11.03.2016 vrátane
pripojeného dokladu o zaplatení odporcu na č.l. 124, súd zistil, že odporca zaplatil za jazykovú výučbu

79,20 Eur.

14. Z faktúry za jazykovú školu Volis Akademy faktúra č.116101253, splatná 25.04.2016 a pripojeného
dokladu o zaplatení odporcu na č.l. 125, súd zistil, že odporca zaplatil za jazykovú výučbu v danom
mesiaci 94,10 Eur.

15. Z faktúry za jazykovú školu Volis Akademy faktúra č.116101461, splatná 26.05.2016 a pripojeného
dokladu o zaplatení odporcu na č.l. 126, súd zistil, že odporca zaplatil za jazykovú výučbu v danom
mesiaci 89,10 Eur.

16. Z faktúry za jazykovú školu Volis Akademy faktúra č.116101461, splatná 26.05.2016 a pripojeného
dokladu o zaplatení odporcu na č.l. 126, súd zistil, že odporca zaplatil za jazykovú výučbu v danom
mesiaci 89,10 eur.17. Z faktúry za jazykovú školu Volis Akademy faktúra č.116101461, splatná 26.05.2016 a pripojeného
dokladu o zaplatení odporcu na č.l. 126, súd zistil, že odporca zaplatil za jazykovú výučbu v danom
mesiaci 89,10 Eur.

18. Z faktúry za jazykovú školu Volis Akademy faktúra č.116101461, splatná 26.05.2016 a pripojeného
dokladu o zaplatení odporcu na č.l. 126, súd zistil, že odporca zaplatil za jazykovú výučbu v danom
mesiaci 89,10 Eur.

19. Z faktúry za jazykovú školu Volis Akademy faktúra č.117100104, splatná 17.10.2016 a pripojeného
dokladu o zaplatení odporcu na č.l. 127, súd zistil, že odporca zaplatil za jazykovú výučbu v danom
mesiaci 94,- Eur.

20. Z pokladničných bločkov na č.l. 128 súd zistil, že odporca zaplatil za učebnice z anglického jazyka
spolu 60,- Eur/ v mesiacoch február - až máj vrátane a mesiaci október 2016.

21. Z listinného dôkazu na č.l. 129 bolo zistené, že matka odporcu zaplatila za jeho školné v školskom
roku 2015/2016 130 eur. Na č.l. 130 bol zdokladovaný príjmový pokladničný doklad za zaplatené školné
odporcu za mesiac 6/2015 vo výške 26,- Eur.

22. Z platobného príkazu č. 131, súd zistil že matka odporcu previedla za účelom platby školného za
rok 2016/2017 sumu vo výške 130,- Eur.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 28 ods. 1 a 2 CMP Navrhovateľ môže počas konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatie konania. Zmenený návrh doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk, ak neboli prítomní
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Zmenu návrhu súd nepripustí, ak by výsledky konania

nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Po vydaní uznesenia, ktorým súd zmenu
návrhu nepripustil, pokračuje v konaní o pôvodnom návrhu.

25.Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2017 predložil právny zástupca navrhovateľa návrh na zmenu
návrhu na začatie konania v ktorom okrem iného požadoval zrušenie vyživovacej povinnosti od

10.06.2015 ako aj vrátenie rozdielu z vyživovacej povinnosti z titulu bezdôvodného obohatenia , a to
za obdobie od 11.07.2013 do 09.06.2015. Tomuto návrhu súd nevyhovel, a to z dôvodu, že výsledky
celého doterajšieho dokazovania, v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde od roku 2014 smerujú
primárnekposúdeniupreukázaniazmenypomerovuzúčastnenýchstránodrozhodnejdoby11.07.2013.V otázke zrušenia vyživovacej povinnosti i bezdôvodného obohatenia by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie,súdpretotentonávrhzamietolstým,žeprávonavrhovateľaniejenijakoukrátené,nakoľko
svoj nárok môže uplatniť v samostatnom konaní.

26. Pokiaľ ide o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, súd posudzoval zmenu pomerov na strane
zúčastnených strán tak, aby bola odôvodnená subjektívnymi okolnosťami na oboch stranách. Ak ide
o osobu navrhovateľa, ktorý poukazoval od začiatku konania na zmenu pomerov, / pôvodne k dátumu
04.01.2010, teda k dátumu, kedy podal odporca návrh na zvýšenie výživného v konaní 24C/1/2010- v

ktorom sa napokon rozhodlo o zvýšení vyživovacej povinnosti navrhovateľa na 180 eur, neskôr k dátumu
11.07.2013, teda deň po právoplatnosti rozhodnutia tunajšieho súdu 1P/252/2012, ktorým sa zamietol
návrh navrhovateľa na zníženie výživného je zrejmé, že v týchto časových súvislostiach bolo len ťažko
preukázateľné, že došlo k takej zmene pomerov a takého rozsahu, aby súd v tomto konaní pristúpil k ich
prehodnoteniu a následnej zmene rozhodnutí súdov prvej aj druhej inštancie, ktoré bezprostredne pred
deklarovanou zmenou pomerov, majetkové pomery a aktuálne schopnosti navrhovateľa posudzovali a

vyhodnotili tak, že je nezmenená od poslednej zmeny, ktorou došlo k zvýšeniu výživného na 180 eur.
Súd preskúmal pomery navrhovateľa, ktoré v rozhodnom čase / od 11.07.2013, keďže zmena pomerov
by mala existovať od času kedy si ju navrhovateľ uplatňuje/ boli totožné s posledným rozhodnutím
v tom smere, že navrhovateľ bol naďalej nezamestnaný, resp. vedený v evidencii ako uchádzač o
zamestnanie, pracoval iba sporadicky, svoj príjem ani výdavky súdu nezdokladoval, mal zdravotné

problémy, výživné odporcovi dlhodobo neplatil / naproti tomu svoju vyživovaciu povinnosť k synovi Leovi
vyriešil tak, že na neho pripísal polku bytu/, bol mu priznaný čiastočný invalidný dôchodok v roku 2015,
čo bola jediná podstatnejšia zmena od posledného rozhodovania, ktorá ale sama osobe nezakladá
dôvod predchádzajúce rozhodnutia meniť, nakoľko súdu v predchádzajúcich konaniach mali vedomosť
o zhoršenej zdravotnej situácii navrhovateľa a túto pri posudzovaní jeho schopností vyhodnotili. Súd

vzhľadom na všetky zistené skutočnosti návrh navrhovateľa zamietol v tej časti, kde si uplatňoval
zníženie vyživovacej povinnosti od 11.07.2013 , jeho tvrdenia považoval za nedostatočne preukázané,
pokiaľ ide o skutočnosť, že došlo podstatnej zmeny jeho pomerov k rozhodnému dňu, od ktorého si
zníženie výživného žiadal. Na druhej strane odporca predložil dostatok dôkazov, ktoré potvrdili jeho
tvrdenia o tom, že počas trvania konania študoval a jeho odôvodnené potreby sa od posledného

rozhodovania o výživnom neznížili.

26. Vo vyhovujúcej časti návrhu naopak súd zohľadnil podstatnú zmenu pomerov na strane odporcu, keď
mal preukázané že k 30.06.2017 ukončil doplnkové štúdium na konzervatóriu- špecializácia muzikál,
tedaod01.07.2017súdvyhodnotil,žesaodporcadostaldopozíciečlovekaschopnéhosačiastočneživiť

aj sám, keď objektívne je schopný prihliadnuc na jeho vek, vzdelanie, pracovné možnosti v ekonomicky
najsilnejšom regióne krajiny aj sám svoje odôvodnené potreby uspokojovať. V nadväznosti na uvedené
súd, do času kým sa nerozhodne o úplnom zrušení vyživovacej povinnosti k odporcovi v samostatnom
konaní, uktoréhood01.7.2017došlokpodstatnejzmenepomerov,keďniejepochybnosťotom,žejeuž
schopný aj sám svojím vlastným pričinením zaobstarávať si obživu a sumu 180,- Eur, ktorú navrhovateľ

má povinnosť platiť ako výživné, považuje súd za neprimerane vysokú, určil povinnosť navrhovateľa
naďalej prispievať odporcovi na výživu len v minimálnej výške.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania teda rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava Okresného súdu Bratislava I , č. k. 24C/1/ 2010 zo dňa 12.01.2002 tak, že navrhovateľ je

povinný platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
zákona č. 601/2003 Z.z., od 1. júla 2017, vždy do 15 stého dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám
odporcu, vo zvyšku súd návrh zamietol, nakoľko na základe vykonaného dokazovania mal preukázané,
že pomery účastníkov odôvodňujúce zníženie výživného sa zásadne zmenili až ku júlu roku 2017, kedy
odporcadokončildoplnkovévzdelanietak,žejeschopnýpodieľaťsavovyššejmiereajsámnazískavaní

finančných prostriedkov nutných na pokrytie svojich odôvodnených potrieb.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Preto súd že žiadnej zo strán trovy nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto výrokom II, III.IV rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Bratislava 1 písomne v troch vyhotoveniach. Proti výroku I odvolanie prípustné nie je.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Odvolaniemožnoodôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie možno meniť

a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.