Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221202
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217221202.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne : A.. C. A., D..,U.. XXXX, R. G. XX, L., proti žalovanému : H. X.
A. C.. C. E., E. Y., E. E. C. XX, L., H. X.A.: G.. L., Ú. H. O. D.H., I. XX, D..O..R. X, R., o náhradu škody
za bezdôvodné obohatenie pri neoprávnenej exekúcii takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne doručené tunajšiemu súdu dňa 3.8.2017, č.k. 25C/43/2017-1 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.8.2017 žalobkyňa predložila súdu podanie vo veci samej, ktorým sa domáhala proti žalovaným
zaplatenia sumy 3800 eur titulom náhrady škody za bezdôvodné obohatenie pri neoprávnenej exekúcii.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 10.8.2017 uznesenie, č.k. 25C/43/2017-17, ktorým uložil
žalobkyni, aby v lehote 10 dní odstránila vadu svojho podania neúplnosti podania - žaloby, ktoré
neobsahuje výrok, neúplnosti podania - žaloby, ktoré neobsahuje výrok, ako má súd rozhodnúť (petit),

t.j. čoho presne sa žalobkyňa v konaní domáha, ako presne má znieť rozhodnutie súdu, najmä uviesť
od ktorého zo žalovaných si uplatňuje svoj nárok a v akej výške, prípadne či sa jedná o zaviazanie
žalovaných spoločne a nerozdielne, presným označením protistrany- žalovaného v 2.rade, t.j. strany
sporu proti ktorému žaloba smeruje (meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia, ak právnická osoba,
názov, sídlo, IČO a pod.).

Podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou
podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa ust. § 121 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
Podľa ust. § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa ust. § 121 ods. 3 C.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.Podľa ust. § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa ust. § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Uvedené uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 17.8.2017.

V zmysle ust. § 121 ods. 2 C.s.p. lehota na doplnenie podania začala žalobkyni plynúť dňa 18.8.2017
a uplynula dňa 29.8.2017. V tejto lehote žalobkyňa predložila súdu podanie dňa 24.8.2017, v ktorom
uviedla súdu,žežalovanýv1.radejebezdôvodneexekúciouzablokovalúčetvbanke13.7.2017,pričom
exekúcia je neplatná, keďže v mesiaci 2019 bola hospitalizovaná v Poľsku.
Ďalej uviedla, že žiada sumu 1800 eur (t-j- plat, cestovné, náklady, súdny poplatok, zablokovaný účet
a s tým spojené náklady a poplatky) a nemajetková ujma - zásah do zdravia, cti, dôstojnosti, súkromia

osoby, rodinného života -reštitučná a satisfakčná), ako aj rozhodnutia súdu, že exekúcia vedená u C..
C. E. je neplatná a z toho dôvodu je povinný nahradiť žalobkyni škodu 1900 eur.
Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade G.. L. uviedla, že žiada, aby sa žalovaná v 2. rade verejne ospravedlnila
generálnemu riaditeľovi VŠZP a jej ako žalobkyni v médiách, ktoré jej žalobkyňa vyberie za úmyselnú
urážku na cti a aby jej zaplatila náhradu škody 1900 eur. Taktiež žiada jej suspendáciu na obdobie 4

mesiacov a disciplinárne potrestanie.

Z obsahu žaloby, ani z doplneného podania súdu nijakým spôsobom nevyplýva, čoho skutočne sa
žalobkyňa domáha, a naviac z navrhovaného petitu nie je možné určiť, resp. stanoviť, z čoho pozostáva
žalovaná suma, od ktorého zo žalovaných si uplatňuje aký nárok a v akej výške, t.j. v akej sume

si uplatňuje plat, cestovné náklady, náklady a poplatky spojené so zablokovaným účtom, neuviedla
rozhodujúce skutočnosti pre priznanie nemajetkovej ujmy, ktorú žiada od žalovaných a neupresnila
obsah ospravedlnenia, ktoré požaduje od žalovanej v 2.rade.
Súd mal za to, že žaloba je zmätočná, aj to aj keď žalobkyňa svoje podanie síce doplnila, avšak nie
v požadovanom rozsahu, a to aj napriek tomu, že bola poučená, ako treba opravu vykonať a bola

upozornená na odmietnutie podania v prípade jeho nedoplnenia, pričom o takomto návrhu nemožno v
konaní pokračovať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Na základe uvedeného mal súd zato, že podanie žalobkyne, ktoré by malo byť podľa svojho obsahu
žalobou, nie je určité a úplné, v konaní nie je možné pokračovať, preto súd podanie žalobkyne odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)