Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203925
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:5616203925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a
sudcov Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci starostlivosti súdu o mal. P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX P. J. a X. Q., nar.
XX.XX.XXXX,ZaJ.X/XXX,časťV.,XXXXXJ.Q.,zastúpenéhoJUDr.PaedDr.RóbertomMonsbergerom

Kozákom, advokátom, AK Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, o zníženie výživného, na odvolanie matky proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28. marca 2017, č. k. 7P/10/2017-74, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 29.10.2012, č. k. 9P/135/2012-42 tak, že otcovi znížil výživné na mal. P. zo sumy 140 eur
mesačne na sumu 70 eur mesačne od 01.04.2017, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletej. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie

odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane otca, u ktorého
v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného podstatne poklesol jeho mesačný zárobok, keď v
súčasnej dobe pre zhoršený zdravotný stav nemôže vykonávať dovtedajšiu prácu vodiča nákladného
motorového vozidla. V súvislosti s tým sa stal nezamestnaným, evidovaným na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako uchádzač o zamestnanie a jeho jediným príjmom je len odmena
za prácu, ktorú vykonáva na základe dohôd o pracovnej činnosti v dvoch spoločnostiach, pričom výška

týchto odmien mesačne nedosahuje ani výšku naposledy upraveného výživného na mal. P.. O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti rozsudku sa v zákonnej lehote odvolala matka maloletej, ktorá žiadala, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietne.
V odvolaní uviedla, že v čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otec maloletej vykonával
povolanie vodiča, kde jeho priemerný mesačný zárobok dosahoval výšku 427,67 eur netto mesačne. Po

rozviazaní pracovného pomeru k 31.12.2016 z dôvodu straty zdravotnej spôsobilosti na výkon povolania
otec maloletej pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti a nemá stály pracovný pomer. Mala za
to, že takéto konanie zo strany otca maloletej je úmyselné a účelové len z dôvodu zníženia vyživovacej
povinnosti voči maloletej a nie preto, že si nemôže nájsť pracovné miesto podobne finančne ohodnotené
ako bolo predchádzajúce. Poukázala na to, že zníženie pracovnej schopnosti otca je len 30% a jeho
dva pokusy o priznanie invalidného dôchodku boli neúspešné, čo potvrdzuje skutočnosť, že je v jeho

možnostiach a schopnostiach nájsť si lepšie pracovné miesto ako má doteraz a na stály pracovný pomer.
Poukázala ďalej na to, že otec na pojednávaní uviedol, že si musel v peňažnom ústave VÚB banka, a.s.,
Bratislava vziať úver vo výške 5.000 eur z dôvodu plnenia vyživovacej povinnosti voči maloletej, má všakza to, že tento úver bol čerpaný úmyselne na vytvorenie si životných nákladov, ktoré musí preukázať
súdu a prostriedky neboli použité na uspokojovanie potrieb maloletej tak ako tvrdí otec. Ak by to bola
pravda, tak na výpisoch z účtu pri čerpaní úveru by sa pravidelne ukázala suma 140 eur za mesiac,

prvostupňový súd si však takýto výpis nevyžiadal, hoci práve tento výpis by dokázal, že otec klame.
Mala za to, že súd na zistenie objektívnej pravdy nevykonal všetky dôkazy, keď si nevyžiadal výpisy z
čerpania úveru z VÚB banky a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu rozhodnutiu,
nakoľko maloletá je študentkou druhého ročníka Strednej zdravotnej školy v Liptovskom Mikuláši, s čím
sú spojené vyššie výdavky na cestovanie, internát a stravu.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zníženie výživného nie je v
záujme maloletého dieťaťa. Otec maloletej má síce zhoršený zdravotný stav, prestal byť spôsobilý viesť
motorové vozidlá, v dôsledku čoho stratil zamestnanie, avšak podľa jeho názoru, jeho zdravotný stav
nie je natoľko vážny, aby si nemohol nájsť inú prácu s dostatočným príjmom, z ktorého by bol schopný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej.

4. Otec prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky, žiadal rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdiť. Skutočnosti uvádzané matkou označil za irelevantné a nepravdivé.
Uviedol, že nie je pravdou, že by konanie z jeho strany bolo úmyselné a účelové len z dôvodu
zníženia vyživovacej povinnosti voči maloletej; jeho pracovná schopnosť sa oproti predchádzajúcemu
zdravotnému stavu objektívne znížila o 30% a napriek tejto skutočnosti absolvoval kurz odbornej

spôsobilosti na výkon pracovníka strážnej služby, aby sa mohol uplatniť na trhu práce, a to aj so svojou
diagnózou. Takisto sa zmenili jeho zárobkové pomery, a aj napriek týmto nepriaznivým zdravotným
a finančným schopnostiam doteraz plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére riadne a
včas. Vzhľadom na terajšie zárobkové pomery, ako aj objektívne zníženú pracovnú schopnosť o 30%,
ktorá bola pred súdom prvej inštancie riadne preukázaná, nemožno z dôvodu jeho značne zmeneného

zdravotného stavu posudzovať jeho schopnosti podľa stavu, ktorý bol v čase, keď Okresný súd Liptovský
Mikuláš rozhodoval o výške jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej. V súdnom konaní bolo nesporne
preukázané, že má radovo nižší príjem, ako ten, z ktorého vychádzal Okresný súd Liptovský Mikuláš,
taktiež bolo nesporne preukázané, že v súčasnosti pracuje len na dohodu o výkone pracovnej činnosti,
a zároveň je stále evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce. Od posledného

rozhodovania okresného súdu o výške výživného teda nastala taká zmena pomerov, ktorá nepochybne
odôvodňuje zníženie výživného. K tvrdeniu matky, že maloletá je študentkou druhého ročníka Strednej
zdravotnej školy v Liptovskom Mikuláši, s čím sú spojené vyššie výdavky na cestovanie, internát a
stravu uviedol, že maloletá má možnosť navštevovať rovnaký študijný odbor v meste Žilina, čím by
sa podstatne znížili náklady na cestovné, internát a s tým súvisiace ďalšie výdavky. Za irelevantnú

považoval požiadavku matky, že súd si mal vyžiadať výpisy z účtov pri čerpaní úveru otcom vo
výške 5.000 eur, keď matka skutočnosť, že si tento úver vzal na plnenie výživného v konaní nijako
nerozporovala, preto nechápe, prečo matka teraz napáda túto skutočnosť.

5. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový

poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

6. Preskúmaním zistil, že súd prvej inštancie o znížení vyživovacej povinnosti otca rozhodol predčasne.

7. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov

sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného, alebo povinného), ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri posudzovaní, či nastala zmena
pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča a v akom rozsahu je odôvodnená
zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, určených v
ust. § 62 Zákona o rodine.

8. Základnými kritériami na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým
schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (ust. § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine)
s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa (ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine).9. V prípade, ak súd zistí významnú zmenu v pomeroch rodičov alebo detí, zmení existujúcu úpravu
výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériám podľa ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

10. Preskúmaním veci zistil odvolací súd, že vyživovacia povinnosť otca k maloletej P. bola určená
naposledy rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29.10.2012, č. k. 9P/135/2012-42 tak,
že otcovi bolo zvýšené výživné na sumu 140 eur mesačne od 17.09.2012. V čase tohto rozhodnutia mala
mal. P. 12 rokov a bola žiačkou 8 ročného gymnázia. Matka maloletej bola živnostníčka, z podnikateľskej

činnostidosahovalapriemernýmesačnýzárobokvovýške550eurnetto.Priemernýmesačnýpríjemotca
bol 427,67 eur netto. Otec pracoval v spoločnosti LISS, s.r.o. v Liptovskom Mikuláši, kde bol zamestnaný
od 01.07.2011.

11. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spise je nepochybné, že po poslednej úprave výživného došlo k
zmene pomerov na strane otca v tom, že jeho pracovný pomer v spoločnosti LISS, s.r.o. bol ku dňu

31.03.2016 rozviazaný pre jeho zhoršený zdravotný stav, pre ktorý otec prestal byť schopný vykonávať
prácu vodiča motorového vozidla. Jeho zamestnávateľ uviedol, že na základe posudku o zdravotnej
spôsobilosti spoločnosť nemá takú pracovnú pozíciu, ktorú by otec so svojim zdravotným stavom
mohol vykonávať. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vyplýva, že
otec sa bezprostredne po rozviazaní pracovného pomeru dňa 01.04.2016 zaevidoval ako uchádzač o

zamestnanie a jeho evidencia ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie stále trvala. Otec v súčasnosti
nepoberá podporu v nezamestnanosti, jeho príjem spočíva iba zo mzdy z prác vykonávaných na základe
dohôd o pracovnej činnosti, uzavretých na dobu určitú do 31.12.2017.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že otec je zamestnaný v spoločnosti IBeA3, a.s., Bratislava od 13.01.2017

na základe dohody o pracovnej činnosti, na dobu určitú do 31.12.2017. Z potvrdenia predloženého súdu
toutospoločnosťouniejezrejmé,akýotecvtejtospoločnostidosahujepríjem;zamestnávateľvpotvrdení
zo dňa 06.03.2017 uvádza iba predpokladaný mesačný zárobok 50 eur brutto a 35 eur netto.

13. Ďalej bolo súdom prvej inštancie zistené, že otec pracuje na základe dohody o vykonaní práce,

na dobu určitú do 31.12.2017, aj v spoločnosti Lama SK, s.r.o.. Uvedený zamestnávateľ súdu predložil
mzdový a osobný list otca, z ktorého vyplýva, že otec v mesiaci december 2016 dosiahol čistú mzdu
47,38 eur, avšak mzdu k výplate 460,60 eur a v mesiaci január 2017 čistú mzdu vo výške 50,87 eur,
avšak mzdu k výplate 191,80 eur. Napriek uvedenému súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uvádza,
že otec u tohto zamestnávateľa dosiahol v mesiaci december 2016 zárobok vo výške iba 47,38 eur netto

a v mesiaci január 2017 zárobok vo výške 50,87 eur netto, čo nezodpovedá predloženému mzdovému
a osobnému listu, z ktorého sa javí, že otcovi bola mzda vyplatená v inej výške. Súd prvej inštancie sa
týmto vo svojom rozhodnutí nezaoberal, nie je tak možné zistiť, akú mzdu uvedený zamestnávateľ v
skutočnosti otcovi vyplatil.

14. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, aby súd dôslednejšie zistil skutočne dosahované príjmy otca. Predovšetkým súd
dopytom u spoločnosti IBeA3, a.s. Bratislava zistí, aký tu v skutočnosti otec dosahoval a dosahuje
príjem; súd taktiež zistí, aká mzda bola v skutočnosti otcovi vyplatená v spoločnosti Lama SK, s.r.o.
(teda či otcovi bola vyplatená iba čistá mzda vo výške, ako uvádza súd prvej inštancie vo svojom

rozhodnutí, alebo mzda uvedená v kolonke: mzda k výplate, mzdového listu) a akú mzdu poberá
otec v uvedenej spoločnosti v súčasnosti. Odvolaciemu súdu taktiež nebolo zrejmé, prečo súd znížil
vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 01.04.2017 (súd vo svojom rozhodnutí uvádza, že tak urobil
v zmysle návrhu otca), keď otec požadoval zníženie vyživovacej povinnosti od 01.07.2016, pričom súd
zmenu účinnosti zníženia vyživovacej povinnosti vo svojom rozhodnutí neodôvodnil.

15. Až po dôslednom zistení skutočných zárobkových pomerov otca súd o návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci súd rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu podľa § 370 a nasl. CMP.