Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112010427
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:5112010427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. septembra 2017, v trestnej

veci obžalovaného O.. O. K., pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák. a to formou návodcu
podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný O.. O. K., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom Z., 9. A.
XX/XX A., advokát, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 3Pv/1197/10-88 zo dňa 29. 03.
2012 pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v presne nezistený deň v období od 23.6.2010 do 6.7.2010 v Ústave na výkon väzby na ul. Hlboká cesta

21 v Žiline, ako obhajca O. Y., nachádzajúceho sa v tom čase vo výkone väzby, počas návštevy, povedal
obžalovanému O. Y., aby napísal námietku zaujatosti v tom zmysle, že sestra jeho družky A. G., ako
aj jeho družka W. G. spávajú s prokurátorom O.. G. za peniaze s tým, že je to jediná možnosť, ako
dosiahnuť uplynutie lehoty väzby; O. Y. dňa 6.7.2010 takúto námietku napísal, kde uviedol, že „O.. A. G.
v minulosti udržiaval vzťah so sestrou mojej družky W. G., A. G. za účelom sexu, podotýkam, že vždy
za finančnú odmenu. Taktiež v tom čase, respektíve v dobe môjho terajšieho väzobného stíhania , sa
intímne stýka s mojou družkou ...mám za to, že všetky kroky, ktoré O.. G. podnikol a podniká v mojej

trestnej veci, boli a sú vedené so zámerom môjho čo najdlhšieho zotrvania vo väzbe alebo výkone trestu,
aby sa mohol s mojou družkou stýkať aj naďalej ...“, predložil ju O.. O. K., ktorý mu povedal, aby námietku
ešte doplnil o posledné dve vety, teda o to, že o týchto skutočnostiach sa O. Y. dozvedel od svojej družky
W. G. a aby žiadal použitie ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por., teda aby bola vec posudzovaná podľa
ustanovení o námietke zaujatosti; O. Y. písomne vypracoval námietku a zaslal ju na Okresnú prokuratúru
v Martine a na Okresný súd v Martine,

o s l o b o d z u j e

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiline podal na O.. O. K. obžalobu pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr.
zák. a to formou návodcu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžaloba bola podaná na Okresný súd v Žiline pričom vec bola prejednaná pod sp. zn. 29T/52/2012.UznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.6Ndt/18/2014zodňa27.11.2014bolatrestná
vec ohľadom obžalovaného O.. K., vedená na Okresnom súde Žilina, odňatá Okresnému súdu Žilina a
vec bola prikázaná prejednať Okresnému súdu Považská Bystrica.

Dňa 14. 12. 2015 Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom sp. zn. 1T/101/2014-444 uznal
obžalovaného vinným z uvedeného prečinu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov. Rozsudok nenadobudol
právoplatnosť,nakoľkoobžalovanýsavočirozsudkusúduprvéhostupňaodvolalauznesenímKrajského

súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/38/2016-509 zo dňa 03. 08. 2016 bol rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie s tým, že úlohou súdu bolo
opätovne vypočuť, vyhodnotiť vierohodnosť výpovede svedka O. Y. s tým, že úlohou súdu bude vypočuť
Y. a zaoberať sa otázkou, či je potrebné vypočúvať ďalších svedkov a to najmä svedkov, ktorých navrhol
obžalovaný a to svedkov, ktorí mali vykonávať väzbu v ústave na výkon väzby Žilina spolu s O. Y..

Súd vykonal dokazovanie v naznačenom smere Krajským súdom v Trenčíne a to tak, že na hlavnom
pojednávaní vypočul opätovne obžalovaného, svedkov O. Y., K. Y., A. I., a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovné:

- obžalovaný O.. O. K. v priebehu prípravného konania využil svoje právo nevypovedať. Na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 13. 09. 2017 obžalovaný sa vyjadril k veci a vypovedal. Zásadným spôsobom
poprel spáchanie uvedeného prečinu. Uviedol, že v minulosti nevypovedal z toho dôvodu, že v podstate
ho až urazilo, že prokurátor na základe tak slabých dôkazov podal vôbec obžalobu. Jednoznačne poprel,
že by takýmto spôsobom on konal, prieči sa to jeho naturelu a prieči sa to aj jeho profesionalite. Navyše
uviedol, že takouto obštrukciou, ktorú mal podľa tvrdenia Y. spraviť, by nič nedosiahli a v podstate by

bola absolútne bezvýznamná. Ďalej uviedol, že v podstate on nemá akúkoľvek možnosť sa brániť, lebo
O. Y. to naňho tvrdí z jeho pomsty a nie je v jeho schopnostiach ako vyvrátiť skutočnosti, že takéto niečo
nespáchal. Uviedol, že je pravdou, že ako advokát O. Y. zastupoval a zastupoval ho v trestnej veci.
Taktiež potvrdil, že pravidelne za O. Y. do výkonu väzby chodil, rozprával sa s ním, ale vždy len ohľadom
prípadu, v ktorom ho zastupoval. Poprel, že by on kázal O. Y., aby niečo napísal, že by ho naviedol na to

s tým úmyslom, aby bol prepustený Y. z väzby z dôvodu uplynutia lehoty pre rozhodovanie o vznesenej
námietke. Naopak uviedol, že si pamätá, že to bol práve O. Y., ktorý niečo takéto mu hovoril, teda že má v
úmysle spraviť nejakým spôsobom obštrukciu v konaní, aby mohol byť prepustený z väzby, pričom sám
mu povedal, že on s takýmto niečím nechce mať nič spoločné a že je to úplne zbytočné. Čo konkrétne,
akou formou obštrukcie chcel Y. dosiahnuť prepustenie z väzby nevie, ale marí sa mu, že sa to malo

týkať prokurátora. Ešte mu uviedol, že to je zbytočné, nech to nerobí, že takéto niečo mu nepomôže.

- Obžalovaný sa potom už vyjadroval ku konkrétnym výpovediam svedka O. Y., K. Y., A. I.. Popieral
tvrdenia svedka O. Y. a poukázal na celý rad nepresností a nezrovnalostí v jednotlivých výpovediach O.
Y. jak v jeho konaní, tak aj v konaní ohľadom obžalovaného.

- S. vypočul opätovne O. Y. a to v intenciách uznesenia Krajského súdu so zameraní na vyhodnotenie
vierohodnosti svedeckej výpovede. Svedok O. Y. opätovne zotrval na svojich tvrdeniach s tým, že to
bol obžalovaný O.. K., ktorý mu diktoval uvedené konkrétne skutočnosti v liste nazvanom námietky
zaujatosti voči prokurátorovi O.. G.. Na rôzne otázky zo strany obžalovaného však svedok nevypovedal

jednoznačne. Potom čo bol konfrontovaný s inými tvrdeniami v rámci trestného stíhania svedka uviedol,
že buď si to nepamätá, alebo keď to tak povedal v rámci prípravného konania, bolo to tak. Čo je však
podstatné, svedok JF. uviedol, že skutočne námietku napísal, túto námietku mu mal diktovať obžalovaný
a mal to byť obžalovaný, ktorý mu údajne ešte v rámci spisovania tejto námietky opravoval nejaké
gramatické chyby. Na viaceré otázky jak zo strany prokuratúry, súdu, ale aj obžalovaného O. K., kedy

bola námietka písaná, uviedol, že námietka bola písaná pri návšteve obžalovaného O. K. vo väzbe. Ďalej
uviedol, že on sa s O.. K. rozprával viackrát. Potvrdil však, že námietka bola odoslaná v deň spísania.
Taktiež uviedol, že túto námietku, resp. obsah tejto námietky poslal aj svojej matke a to v ten deň, kedy
ju posielal aj na prokuratúru. Svedok potvrdil, že námietka bola písaná 06. 07. 2010. Taktiež potvrdil, že
v uvedený deň mal návštevu a to obžalovaného O.. O. K., ako aj jeho matky a družky. Nerozporoval ani

tvrdenie, že jeho rodinní príslušníci podľa výpisu z knihy návštev boli na návšteve ešte pred samotným
O.. O. K.. Uviedol, a toto potvrdila aj svedkyňa Y., že svojej matke povedal, že takúto námietku spísal,
tá ho odhovárala od toho a tej konkrétne uviedol, že už je neskoro, že sa to nedá zobrať späť, lebo
je to pravdepodobne poslané. Ďalej opísal vzťah k obžalovanému ako svojmu advokátovi a s tým, žemu vypovedal plnú moc, nakoľko sa mu nepáčili praktiky, aké používal pri obhajobe. Doslova uviedol,
že využíva samé podvodné praktiky. V akých konkrétnych veciach a v čom videl podvodné konanie zo
strany svojho obhajcu - obžalovaného však bližšie nešpecifikoval. Ďalej uviedol, že jednoznačne vedel,

že skutočnosti, ktoré uviedol v námietke sa nezakladajú na pravde, a celé to bolo spísané len z toho
dôvodu,abydosiaholprepusteniezväzby.Ďalejuviedol,ženapísaliviacnámietokzaujatosti,alevočiO..
G. len túto jednu. Na argumentáciu, resp. otázku prokurátorky, že v uvedenej námietke, ktorú adresoval
príslušnýmorgánomuviedol,žeoskutočnostiach,ktoréuvádzavnámietkesadozvedeldňa06.07.2010
na návšteve svojich rodinných príslušníkov od týchto uviedol, že na tomto sa dohodli s obžalovaným,

aby nebol obžalovaný podozrivý z toho, že na takéto niečo ho naviedol. Bolo to povedané aj z toho
dôvodu, aby to jeho B. G. neskôr potvrdila, že to tak bolo. Na otázku obžalovaného svedkovi či veril tomu
obsahu, teda že O.. G. mal mať intímny styk s jeho družkou uviedol, že tomu neveril, nakoľko vedel,
že to robia len kvôli tej námietke. Na argumentáciu zo strany obžalovaného, že v rámci prípravného
konania uviedol do zápisnice o výsluchu, že tomu veril, nevedel sa svedok k tomuto vyjadriť a rozpor v
tomto nevedel logicky zdôvodniť, prečo to takto tvrdil. Na ďalšiu argumentáciu zo strany obžalovaného

o nepravdivých tvrdeniach svedka, teda že konkrétne v zápisnici o výsluchu tento svedok uviedol, že pri
návšteve jeho matky 06. 06. 2010 alebo 06. 07. 2010, kedy sa písala aj námietka, tejto povedal, že takáto
námietka je napísaná, pričom matka bola na návšteve pred návštevou advokáta (obžalovaného) uviedol,
že keď to tak povedal, že tak buď to tak bolo alebo si to vymyslel. Nevedel ani tento rozpor odstrániť. Na
ďalšiu argumentáciu o tom, že pri vyšetrovateľovi, kde vypovedal v roku 2011, teda nevypovedal pravdu,

uviedol svedok, že to možno bolo aj z toho dôvodu, že nevypovedal pravdu, lebo sa bál obžalovaného
a aby mu ten nerobil nejaké problémy v rodine. Aké problémy nepopísal. Na ďalšiu otázku zo strany
obžalovaného, či o uvedenej veci, teda či niečo spísal na O.. G. s obhajcom komunikoval, nevedel sa
vyjadriť k tomu, či s niekým o tom hovoril alebo nehovoril, ale nevyvrátil túto možnosť. Jednoznačne však
vo svojej výpovedi potvrdil zásadný fakt, že námietka zaujatosti sa poslala dotyčnému orgánu ihneď

potom ako sa napísala, takže keď bola písaná 06. 07. 2010, poslala sa 06. 07. 2010.

- Svedkyňa A.. K. Y. - matka svedka O. Y. uviedla, že poškodeného O.. G. pozná len zo stretnutia na
súde, keď bol prejednávaný jej syn, pričom O.. K. pozná, toho ona splnomocnila obhajovať jej syna.
Ďalej uviedla, že o námietke zaujatosti vie, vie o tom, že takáto námietka sa mala uplatniť z dôvodu,

aby to pomohlo jej synovi. O tom, že takáto námietka je podaná, resp. že sa takáto námietka použije sa
dozvedela od svojho syna na návšteve vo väzbe. Taktiež vedela, že obsahom námietky je skutočnosť,
že O.. G. má spávať s družkou jej syna. Svedkyni mal O. Y. uviesť, že na toto ho nahovoril obhajca, ona
ho od toho odhovárala, ale povedal jej, že je už neskoro, lebo že už je to poslané. Potom vie, že jej syn
mal písať nejaký list O.. G., kde sa mu za to ospravedlnil. Svedkyňa jednoznačne vo svojej výpovedi

poprela, že by ona niekedy túto námietku videla a aj fyzicky napísanú, vie to len z toho, čo jej povedal
syn ústne. Svedkyňa poprela, že by jej niekedy syn ukázal alebo poslal kópiu tejto námietky. Svedkyňa
ďalej uviedla, že už nevie sa s určitosťou rozpamätať, či na návšteve 06. 07. 2010 vo väzbe u syna jej
tento povedal, že ju poslal alebo pošle, už si presné termíny nepamätá. Ale o tom, že takáto námietka
existuje jej povedal.

- Súd vypočul svedka A. I., ktorého vypočutie navrhol sám obžalovaný, pričom sa jedná o svedka, ktorý
mal byť spoločne vo väzbe so svedkom O. Y.. Uviedol, že vo väzbe sa vedú rôzne reči o obhajcoch,
ktorý je aký, pričom tieto rozhovory sú cez okná rôznymi spôsobmi. Takto sa on dozvedel, že O. Y. má
obhajovať O.. K.. Svedka to zaujalo, nakoľko O.. K. obhajoval aj jeho. O. Y. uviedol, že obhajca O..

K. (obžalovaný) „trtkáva“ jeho družku. On z tohto rozhovoru vydedukoval, že O.. K. má mať pomer s
družkou Y. a Y. sa mu za toto pomstí. Ďalej tento svedok uviedol, že pokiaľ v čestnom prehlásení, ktoré
poskytol K. napísal údaje, ktoré sú tam uvedené, tak takto to aj bolo. Nemal dôvod si vymýšľať.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd potom odmietol vykonanie ďalších dôkazov, ktoré boli

navrhnuté, nakoľko tieto nepovažoval za potrebné vykonávať pre posúdenie veci.

Z vykonaného dokazovania potom súd ustálil nasledovný záver:

- prokurátor kladie obžalovanému O.. K. za vinu, že tento mal v presne nezistenom období od XX.

06. 2010 do 06. 07. 2010 v ústave na výkon väzby ako obhajca O. Y. naviesť na návšteve, aby
spísal námietku zaujatosti, v rámci ktorej námietky zaujatosti ohovorí dozorujúceho prokurátora O..
G. z intímnych vzťahov s družkou a jej sestrou s tým, že takýmto spôsobom sa natiahne konanie a
bude musieť byť prepustený z väzby. Toto konanie prokurátor kvalifikoval ako prečin ohovárania podľa§ 373 ods. 1 Tr. zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. teda ako návodca.
Obžalovaný v rámci trestného konania a to v rámci prípravného konania nevypovedal a odmietol
vypovedať. Obžalovaný vypovedal až na hlavnom pojednávaní, pričom zásadným spôsobom odmietal

tvrdenia, že by on akýmkoľvek spôsobom, či verbálne alebo písomne, nahováral a spolupracoval pri
spísaní námietky zaujatosti, ktorú v konečnom dôsledku podal v tom čase obžalovaný O. Y., ktorého
ako obhajca zastupoval. Obžalovaný O.. K. uviedol, že v podstate nemá možnosť sa brániť žiadnymi
zákonnými spôsobmi voči tvrdeniu O. Y. a celá obžaloba a tvrdenia sú postavené výlučne na výpovedi
muža viackrát súdne trestaného, ktorý si týmto spôsobom „vybavuje účty s ním“. Na podporu svojho

tvrdenia obžalovaný poukázal na celý rad nejasností a rozporov vo výpovediach svedka O. Y., kde
konkrétne citoval z jednotlivých zápisníc o výsluchu, vtedy spoluobžalovaného O. Y.. Ďalej poukázal na
nelogickosť tvrdenia svedka, v tomto prípade jediného a korunného svedka, ktorý tvrdí naňho, že túto
námietku spolu písali v tom, že námietku mal spísať po návšteve vo väzbe, pričom o tejto námietke už
predtým hovoril Y. svojim rodinným príslušníkom, že takáto námietka je spísaná. Skutočne súd dospel k
záveru, že v uvedenej trestnej veci ako jediný vystupuje korunný svedok O. Y., ktorý v rámci prípravného

konania, aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bol O.. O. K., vtedajší obhajca, ktorý ho nahovoril na
písanie tejto námietky a dokonca uvádzal v rámci prípravného konania a čo nepoprel ani na hlavnom
pojednávaní, že mu opravoval ešte gramatické chyby pri spisovaní uvedenej námietky. Súd mal bez
akýchkoľvek pochýb preukázané, že dňa 12. 07. 2010 bola doručená na Okresnú prokuratúru Martin
písomnosť, ktorú posielal O. Y., v tom čase vo výkone väzby Žilina, a túto písomnosť nazval námietka

zaujatosti. V rámci tejto námietky uviedol, že dôvodom námietky je skutočnosť, že O.. A. G. v minulosti
udržiaval vzťah so sestrou jeho družky W. G., A. G. za účelom sexu. Tieto styky mali byť za finančnú
odmenu. Taktiež uviedol, že aj v tomto čase, teda v čase, kedy námietku spisoval, resp. aj v dobe jeho
väzobného stíhania prokurátor O.. G. má intímne styky aj s jeho družkou. V tejto námietke uviedol, že
tieto informácie má priamo od svojej družky. Táto námietka je datovaná dňom 06. 07. 2010, spísaná

vo výkone väzby ÚVV Žilina. Svedok O. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol to práve O.. K.,
jeho obhajca, ktorý ho nielen nahovoril na spísanie takejto námietky, ale dokonca túto námietku mali
písať spolu. Po celý čas vo svojej výpovedi svedok O. Y. používal množné číslo „spísali, dohodli, poslali
a podobne“. Zároveň však tento svedok uviedol, že o tom, že takáto námietka je spísaná, alebo sa
pripravuje, alebo je už napísaná povedal na návšteve svojej matke, ktorá ho od toho ešte odhovárala.

Vtedy jej mal uviesť, že už je neskoro, nakoľko je takáto námietka poslaná. Taktiež svedok O. Y. uviedol,
že túto námietku poslal aj svojej matke v písomnej forme. Tu treba uviesť, že svedok povedal na
tvrdenie obžalovaného a jeho argumentáciu o tom, že v rámci prípravného konania vypovedal odlišné
veci, že si vtedy vymýšľal, resp. nerozporoval, že nehovoril pravdu, napriek tomu, že bol poučený ako
svedok a to z toho dôvodu, že sa obával nejakých represálií zo strany obžalovaného voči jeho rodine.

Bližšie neuviedol, o aké konkrétne represálie malo ísť. Čo súd však považuje za najpodstatnejšie je tá
skutočnosť, že svedok O. Y. jednoznačne na konkrétnu otázku, kedy sa spisovala námietka uviedol,
že sa spisovala buď 06.07. alebo 06. 06., presne si nepamätá mesiac, ale bolo to v roku 2010, ale čo
je dôležité uviedol, že ihneď ako táto námietka bola spísaná, bola aj zaslaná. Tomuto nasvedčuje aj
tá skutočnosť, že táto námietka bola doručená 12.07.2010 na Okresnú prokuratúru, čiže je zrejmé, že

skutočne vzhľadom na doručovanie mohla byť spísaná 06. 07. 2010 a na námietke je skutočne uvedený
dátum, kedy sa spisovala. Z tohto potom súd ustálil záver, že svedok nehovoril pravdu o tom ako malo
dôjsť k spísaniu námietky. Je nemysliteľné, aby o spísanej námietke informoval svoju matku skôr ako
bola napísaná, nakoľko súd mal zistené z výpisu návštev, že v uvedený deň, t. j. 06.07.2010 na návšteve
vo väzbe bola jeho družka, jeho matka 2 hodiny predtým ako na tejto návšteve v ten istý deň bol aj

jeho obhajca - obžalovaný O.. K.. Takže s určitosťou takáto námietka spísaná nemohla byť predtým, ako
tam bol obhajca za účinnej pomoci obhajcu, nakoľko o spísaní tejto námietky už pred spísaním povedal
svojim rodinným príslušníkom. Obžalovaný O.. K. uviedol, že mu O. Y. v čase, kedy ho zastupoval
uvádzal, že niečo také chce spraviť, že chce takýmto spôsobom - obštrukciou dosiahnuť prepustenie
z väzby s tým, že obžalovaný O. K. ako obhajca ho od toho odhováral, že absolútne to nemá žiaden

význam a zmysel, že by to bolo neúčinné. S. A.. Y., matka svedka O. Y., uviedla, že skutočne na návšteve
jej syn spomínal, že takýmto spôsobom teda nejakou námietkou alebo písomnosťou chce dosiahnuť
prepustenie z väzby a že ho na to nahovára aj obhajca. Ešte ho sama od toho odhovárala, avšak jej
uviedol, že už je neskoro, že už je to napísané. Obžaloba okrem iného kladie za vinu O.. K., že mal v
podstate písať spoločne túto námietku, teda mal byť aktívny pri tom, ako sa táto námietka spisovala.

Súd dospel k záveru, že takéto tvrdenie doposiaľ nebolo nikým a ničím preukázané. Sám korunný
svedok O. Y. viackrát menil výpoveď, odchyľoval sa od svojich tvrdení a tieto v konečnom dôsledku
potom logicky nevedel zdôvodniť. Dokonca uviedol, že vedome klamal. Nakoľko sa jedná o jediný dôkaz,
ktorý usvedčuje obžalovaného O.. O. K. zo spáchania uvedenej trestnej činnosti, súd dospel k záveru,že nie je možné bez pochybností týmto svedeckým výpovediam, ako aj svedeckej výpovedi svedka
O. Y. uveriť a skutočne v jeho výpovediach sú značné rozpory, ktoré logicky nezdôvodnil. Svedok A.
I. potvrdil na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 09. 2017 že bol vo výkone väzby v čase, kedy

väzbu vykonával aj O. Y. a od tohto počul ako uvádzal, že má vedomosť o tom, že práve obžalovaný
má mať intímny styk s jeho družkou a že mu to „zráta“. V písomnom prehlásení dokonca uviedol, že
počul ako povedal O. Y., že napíše námietku zaujatosti, že namočí do toho prokurátora s tým, že
povie, že mu to kázal písať obžalovaný. Či už táto výpoveď svedka a do akej miery je vierohodná alebo
nie súd neskúmal. Súd dospel jednoznačne k záveru, že na základe takto vykonaného dokazovania

a najmä s poukazom na to, že je to O. Y., ktorý jediný má usvedčovať O.. K. zo spáchania trestnej
činnosti je nepostačujúce pre vyhlásenie viny obžalovanému. Súd nemá pochýb o tom, že mohol O.. K.
vedieť o tom, že takáto námietka bola spísaná, že takúto námietku spísal obžalovaný, avšak z doposiaľ
vykonaného dokazovania súd nemá žiadnym spôsobom preukázané, že by akýmkoľvek spôsobom
participoval na spísaní tejto námietky obžalovaným. Obžalovanému sa v podstate kladie za vinu totiž to,
že mal byť aktívny pri spísaní takejto námietky. Skutočnosť, či obžalovaný nejakým spôsobom svojím

konaním naviedol obžalovaného na spísanie takejto námietky, či mu uviedol, akým spôsobom takáto
námietka má byť sa nepreukázalo a nie je ničím potvrdená. Za predpokladu, že O. Y. mal už takúto
námietku zaujatosti v čase návštevy obhajcu O. K. napísanú, nezakladá skutkovú podstatu uvedeného
prečinu, nakoľko samotná vedomosť obžalovaného o napísaní námietky, vrátane aj obsahu, nezakladá
znaky uvedeného trestného činu.

Súd pri vyhodnotení jednotlivých dôkazov bral do úvahy aj osobu svedka O. Y., jedná sa o osobu, ktorá
bolaodsúdenázaúmyselnýtrestnýčinnaniekoľkoročnýtrest.Taktiežsúdbraldoúvahyajtúskutočnosť,
že sám O. Y. uviedol na hlavnom pojednávaní, že v podstate je nahnevaný na svojho obhajcu z dôvodu,
akým spôsobom viedol obhajobu s tým, že sa nestotožňoval s takýmito metódami. O aké konkrétne

kroky zo strany obžalovaného O.. K. išlo však neuviedol. Zo všetkých týchto skutočností potom súd
ustálil záver, že nie je možné bez pochýb uveriť výpovedi svedka, skutočne vo výpovedi svedka Y. sú
značné rozpory, nejasnosti a taktiež tieto výpovede nie sú ucelené a na základe len takejto výpovede
nie je možné potom ustáliť vinu obžalovaného.

Záverom je nutné uviesť, že súd nepochybuje o tom, že takáto námietka zaujatosti bola spísaná, že
takáto námietka zaujatosti bola spísaná O. Y., ktorý bol za toto konanie aj uznaný vinným, nakoľko
túto námietku osobne poslal na prokuratúru. Žiadnym spôsobom však nebolo dokázané pri vyhodnotení
všetkých dôkazov, že by pri spísaní tejto námietky aktívne spolupracoval obžalovaný, taktiež ani formou
návodcu.

Podľa § 285 ods. 1 písm. c/ Tr. por. súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby pre prečin ohovárania
podľa § 373 ods. 1 Tr. zák. a to formou návodcu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., nakoľko nebolo
preukázané, že tento spáchal trestný čin z dôvodov uvedených hore a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).