Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Iveta C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, B. 1, o zaplatenie 188,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi188,25eurs5,05%úrokomzomeškaniaročneod12.11.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako zaplatenia

hodnoty zemného plynu, ktorý žalovanej v období od 19.11.2014 do 20.10.2015 dodával a ktorú cenu
jej fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX z 28.10.2015, ktorú faktúru žalovaná uhradila len čiastočne
a nesplatenou zostala suma 188,25 eur. Taktiež sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania,
nakoľko je žalovaná s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že svoj nedoplatok, ktorý jej žalobca dňa 08.10.2015
vyčíslil na sumu 756,06 eur, uhradila dňa 19.10.2015 a nemá preto voči žalobcovi žiadny dlh.

3. Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané
dňom 29.06.2017, svoju neúčasť ospravedlnila písomne dňa 04.09.2017 a uviedla, že trvá na svojich
vyjadreniach a súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovanou ako odberateľom dňa 16.09.2013 k odbernému miestu Nové Zámky, Lúčna 1 súd zistil,
že sa ňou strany dohodli na tom, že žalobca bude žalovanej na odberné miesto dodávať zemný plyn a
žalovaná sa zaviazala platiť zaň podľa platného cenníka.

6. Z obchodných podmienok pre služby odberateľov plynu kategórie domácnosť súd zistil, že dodávateľ

fakturuje odber plynu podľa údajov zistených na základe odpočtu meradla (bod 4.1), cena sa platí podľa
platného cenníka (4.4), odberateľ je povinný platiť za dodaný plyn za jednotlivé obdobia opakovanej
dodávky plynu formou platieb za opakovanú dodávku plynu (5.4) a to v zmysle harmonogramu budúcich
preddavkových platieb (5.5), pričom v prípade, že vzniknú chyby pri vyúčtovaní za dodávku plynu, majúúčastníci nárok na vyrovnanie nesprávne fakturovaných súm (7.1), pričom odberateľ je povinný uplatniť
reklamáciu bezodkladne (7.2).

7. Z faktúry žalobcu č. XXXXXXXXXX z 28.10.2015 súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanej sumu
241,72 eur za dodaný zemný plyn v období od 19.11.2014 do 20.10.2015.

8. Z pokusu o zmier žalobcu z 21.06.2016 súd zistil, že ňou žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu
nedoplatku za dodaný plyn v sume 188,25 eur.

9. Podľa§588OZzkúpnejcenyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že

žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ platne uzavreli medzi sebou zmluvu o dodávke plynu,
ktorou sa žalovaná zaviazala podľa platného cenníka platiť za zemný plyn, ktorý jej žalobca na vyššie
uvedené odberné miesto dodá. Žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy o dodávke plynu dodal
žalovanej na odberné miesto Nové Zámky, B. X v období od 19.11.2014 do 20.10.2015 zemný plyn,
ktorého cenu žalovaná neuhradila, sama uviedla, že po zaplatení vyčísleného dlhu na sumu 756,06 eur

túto uhradila dňa 19.10.2015 a mala za to, že nie je žalobcovi nič dlžná. Žalovaná teda nepreukázala,
že by bola sumu uvedenou faktúrou vyčíslenú v plnej výške uhradila, čím neuniesla tým svoje dôkazné
bremeno a súd ju preto k zaplateniu tejto sumy zaviazal. Podľa predložených dokladov (najmä faktúry
č. 7415879697 z 28.10.2015) žalobca dodal žalovanej na vyššie uvedené odberné miesto zemný plyn v
hodnote o žalovanú sumu vyššej (o 188,25 eur) než žalovaná uhradila. Ustanovenia bodu 7 obchodných

podmienok pre služby odberateľov plynu kategórie domácnosť žalovaná nevyužila, čím uznala výšku
vystavenej faktúry a je povinná ju uhradiť v plnej výške.

13. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy a tiež k
zaplateniu úroku z omeškania, pretože je zrejmé, že žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní

a je preto povinná podľa § 517 ods. 2 OZ platiť úroky z omeškania.

14. Súd považuje za potrebné poznamenať, že skutočnosť, že žalobca dňa 08.10.2015 vyčíslil dlh
žalovanej na sumu 756,06 eur, ktorý žalovaná uhradila dňa 19.10.2015, nezbavuje žalovanú povinnosti
uhradiť hodnotu všetkého zemného plynu dodaného jej na základe vyššie uvedenej zmluvy na uvedené

odberné miesto. Nakoľko bolo v konaní preukázané, že žalobca dodal žalovanej i zemný plyn, ktorého
cenu dosiaľ žalovaná neuhradila, súd ju k zaplateniu jeho ceny zaviazal. Súd však na dôvažok dodáva,
žepodobnénesprávnevyčísleniudlhuodberateľa,resp.neštandardnéúčtovaniemázanásledokprávnu
neistotu na strane klientov žalobcu, ktorej by bolo možné predísť.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanieodvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.