Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214630
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: V., W..Y..R.., W. W. V. XX,

O., práv. zast. X.. O. S., U., W. XXX/X, Q., proti žalovanému: X. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Č. XXX/XX,
V., o zaplatenie 139,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
139,21 Eur, známeho úroku vo výške 105,73 Eur, známeho úroku z omeškania vo výške 0,17 Eur,
poplatkov za upomienky vo výške 100,48 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,-Eur a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 800,-Eur, za ktorú sumu sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi celkom 1.500,-Eur pri dohodnutej RPMN XX% a úrokovej sadzbe XX,XX% a
to v lehote do XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 1.500,-Eur v 12 splátkach po 125,-Eur mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX. Žalovaný úver riadne

a včas nesplácal, zaplatil sumu 750,03 Eur. Keďže žalovaný porušil podmienky zmluvy a nedodržal
splátkový kalendár, žalobca mu oznámil, že stratil výhodu splátok a dlh sa stal splatným v celosti dňa
XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

5. Na základe výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX žalobca podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX
odôvodnil skutkovú a právnu kvalifikáciu uplatneného nároku tak, že dlžná suma 139,21 Eur predstavuje
nesplatenú časť administratívneho poplatku dohodnutého v bode 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
vyšpecifikoval úrok vo výške 103,92 Eur, ktorý, podľa jeho vyjadrenia bol v pôvodnej žalobe vypočítaný
nedopatrením v zlej úrokovej sadzbe (správne úrok z úveru mal predstavovať XX,XX% ročne z celkovej
sumy predstavujúcej istinu poskytnutého úveru 800,-Eur, zohľadňujúc jednotlivé splátky úveru až do

XX.XX.XXXX). Žalobca ďalej kapitalizoval úrok z omeškania, ktorý si uplatnil sumou 0,17 Eur a
predstavuje 5% ročne zo sumy 49,97 Eur od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX; poplatok za upomienky
vo výške 100,48 Eur, ktorý bol určený v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru a zmluvnú pokutu určenú v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.Žalobca súdu ďalej oznámil, že žalovaný pred splatnosťou dlhu uhradil žalobcovi sumu 125,-Eur a to
v dňoch 0X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a dňa
XX.XX.XXXX uhradil sumu 0,03 Eur. Pred splatnosťou dlhu tak uhradil celkovo 750,03 Eur. Po splatnosti

dlhu žalovaný uhradil žalobcovi 3x po 125,-Eur v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX,
dňa XX.XX.XXXX sumu 50,-Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 75,-Eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 50,-Eur.
Po splatnosti dlhu tak žalovaný uhradil žalobcovi sumu 550,-Eur. Žalobca súdu uviedol, že žalovaný
uhradil po podaní žaloby sumu 125,-Eur a to dňa XX.XX.XXXX, z toho dôvodu sa dlžná suma znížila
na 14,21 Eur. Celkom tak žalovaný zaplatil 1.425,03 Eur (750,03 Eur + 550,-Eur+ 125,-Eur). Napriek

tomu na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Spolu s týmto podaním žalobca doručil súdu Všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, s listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä s Dohodou o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského

úveru, výpisom z Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá na základe žiadosti žalovaného o úver č. XXXXXXXXX.

7. Z predloženej Dohody o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci zmluvy, žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ sa

dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa mení tak, že dlžník
(spotrebiteľ) sa zaväzuje uhradiť veriteľovi celkovú sumu 1.500,-Eur v 12 mesačných splátkach po 125,-
Eur, vždy k 13. dňu v mesiaci počnúc od XX.XX.XXXX. Žalovaný ako spotrebiteľ podpisom Dohody
zobral na vedomie, že výška RPMN predstavuje XXX,XX%. Zmluvné strany sa dohodli, že neuhradením
ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 3 mesiace tento Dodatok od počiatku

zaniká.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XXXXXXXXX, ktorú žalobca súdu
predložil a ktorá bola uzavretá na základe žiadosti žalovaného o úver č. XXXXXXXXX súd zistil,
že žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti v sume 350,-Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s nákladmi, ktoré boli vyčíslené sumou 322,-Eur. Žalovaný mal teda
celkovo zaplatiť sumu 672,-Eur. V predloženej zmluve sa zmluvné strany dohodli na úroku XX,XX%
ročne, RPMN
XX%aadministratívnychnákladochnavypracovanieauzatvoreniezmluvyvsume184,97Eur.Žalovaný
sa zaviazal uhradiť sumu 672,- Eur do XX.XX.XXXX, ktorý deň bol dohodnutý ako termín konečnej

splatnosti úveru.

9. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 150 ods. 1. CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné rozhodujúce
skutkové tvrdenia.

12. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.16. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobu
zamietol po tom, čo zistil, že dôkazy predložené žalobcom nie sú spôsobilé preukázať, že žalovaný

skutočne dlhuje žalobcovi sumu vo výške 139,21 Eur, ním tvrdenú výšku úrokov z úveru, a teda ani
výšku sumy, z ktorej žiada úroky z omeškania a domáha sa zmluvnej pokuty. Žalobca na preukázanie
uplatneného nároku predložil Dohodu o plnení v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou malo dôjsť k
zmene Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej, podľa
ničím nepreukázaného tvrdenia žalobcu, mal byť žalovanému poskytnutý úver 800,-Eur. Žalobca však

nepreukázal uzavretie Zmluvy č. XXXXXXXXX a ani skutočnosť, že žalovanému úver 800,-Eur skutočne
poskytol. Žalobca neozrejmil ani na výzvu súdu, akým spôsobom došlo k zmene (navýšeniu) úveru na
sumu 1.500,-Eur, ku ktorému malo dôjsť v jeden a ten istý deň (XX.XX.XXXX). Pokiaľ žalobca predložil
súdu Zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XXXXXXXXX, táto nie je predmetom sporu a žalobca ani netvrdil,
že sa domáha plnenia z tejto zmluvy, na základe ktorej mu mal žalovanému poskytnúť úver 350,-Eur

(rozdielne čísla, dátum uzavretia zmluvy i výška úveru).

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatuje, že Dohoda o plnení v splátkach zo XX.XX.XXXX
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko jej obsahom sú nekalé obchodné praktiky žalobcu.
Nekalou obchodnou praktikou je v prvom rade absencia uvedenia dohodnutej výšky pôvodného

spotrebiteľského úveru v Dohode, splatnosť jednotlivých splátok pôvodného úveru i splatnosť celého
úveru, ako aj spôsob navýšenia pôvodnej sumy úveru (zo sumy 350,-Eur resp. 800,-Eur až na 1.500,-Eur
atovjedenatenistýdeň).Bolopovinnosťoužalobcupreukázať,vakejvýškežalovanémuskutočneúver
poskytol, za akých podmienok bol úver poskytnutý a kedy bol pôvodný úver splatný. Dohodu o plnení
v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, nakoľko je zameraná na

dosiahnutie neprimeraného zvýhodnenia žalobcu. Žalovaný ako spotrebiteľ Dohodu podpísal bez toho,
aby zo samotnej Dohody bola zrejmá výška pôvodného úveru, ktorý mu bol poskytnutý a jeho splatnosť.
Navyše žalobca ani na výzvu súdu nereagoval predložením relevantných dôkazov na preukázanie
svojich tvrdení o existencii úveru, len vyšpecifikoval spôsob výpočtu úroku z omeškania.

20. Povinnosťou žalobcu na preukázanie svojich tvrdení bolo predložiť súdu i dôkazy o tom či, kedy a
v akej výške žalovaný previedol čiastočné úhrady a akým konkrétnym postupom - výpočtom žalobca
dospel k výslednej sume 139,21 Eur, ktorú majú predstavovať administratívne poplatky, o aké poplatky
ide, ich dôvodnosť, nárok na vyčíslené úroky a úroky z omeškania vrátane nároku na zmluvnú pokutu.
Túto svoju povinnosť žalobca nesplnil do rozhodnutia súdu o jeho žalobe, hoci súd žalobcovi vytvoril

všetky podmienky k tomu, aby túto svoju povinnosť do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej splnil.
Žalobca ani napriek výzve súdu nebol schopný predložiť súdu dôkazy na preukázanie uplatneného
nároku. V sporoch s ochranou slabšej strany podľa § 290 a násl. CSP, ak žalovaný spotrebiteľ nie je
zastúpenýadvokátom,jedôkaznébremenonapreukázaniedôvodnostiuplatnenéhonárokuajehovýšky
preskúmateľným spôsobom/výpočtom a potrebnými listinnými dôkazmi na strane žalobcu. Žalobca v

tomto konaní toto dôkazné bremeno neuniesol, čo má za následok zamietnutie žaloby.

21. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca súdu uviedol, že žalovaný uhradil po podaní
žaloby sumu 125,-Eur a to dňa XX.XX.XXXX, z toho dôvodu sa dlžná suma znížila na 14,21 Eur. Napriek
tomu na podanej žalobe trval v celom rozsahu (nezobral ju späť ani čiastočne), preto aj v tejto časti súd

nemal inú možnosť než žalobu zamietnuť.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.23. Žalobca nemal v konaní úspech. Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si žiadne trovy neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.