Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa A.. A. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I., S. XX, t.č. bytom I. I., D. XXA, právne
zastúpený W. kanceláriou Q. & partners, s.r.o., so sídlom Y., E.. S. XX a manželky A.. P. Y., rod. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., S. XX, právne zastúpená AK Z., s.r.o., so sídlom I. I., Y. X/D, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom
Y., W. nar. XX. XX. XXXX a J. nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom
ÚPSVaR v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A.. A. Y., nar. XX. XX. XXXX a manželky A.. P. Y., rod. I., nar. XX. XX.

XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX vo Y., zapísané v knihe manželstiev A. úradu Y., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

S. schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom Y., W., nar. XX. XX. XXXX a J., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti Y., W., nar. XX. XX. XXXX a J., nar. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

F. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí Y., W., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 250
Eur mesačne a J., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 250 Eur mesačne, vždy do 3. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 03. 05. 2017 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že je
dlhodobo tak vážne a trvalo rozvrátené, že neplní svoj spoločenský účel. Bližšie svoj návrh na rozvod
manželstva odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo spočiatku pomerne bezproblémové, s manželkou si
rozumeli, až na malé, bežné nezhody spolu dobre vychádzali. Po narodení druhého dieťaťa došlo k
výraznému ochladeniu ich vzťahov. Ich komunikácia sa čím ďalej, tým viac týkala len výchovy detí a
riešenia skôr organizačných stránok ich života. Prakticky úplne zanikol aj intímny život. Koncom roka

2014 do jeho života vstúpila tretia osoba, s ktorou udržiava intenzívny citový aj intímny vzťah. Zároveň na
časporozvodenavrholupraviťvýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomtak,žemaloleté
deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať
ich majetok, jeho styk s maloletými deťmi nebude upravený a zároveň bude povinný prispievať na výživumaloletých detí výživným vo výške 500 € mesačne, vždy do 3. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a nad
rámec skutočností v ňom uvedených uviedol, že po dobu troch mesiacov s manželkou nežije v spoločnej

domácnosti, nevedie s ňou spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne nerozhodujú vo
veciach rodiny, domácnosti, netrávia spolu čas.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 06. 2017 v celom rozsahu
s návrhom navrhovateľa súhlasila, potvrdila, že ich manželstvo neplní a už ani nemôže plniť svoj účel,

na ktorý je manželstvo určené a tiež nemožno hovoriť o harmonickom vzťahu, ktorý je základom pre
zdravé rodinné prostredie.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Vo vzťahu účastníkov konania absentuje vzájomná citová
náklonnosť, na ktorej je založený každý partnerský vzťah. Navrhovateľ svoju nespokojnosť v manželstve
riešil nadviazaním mimomanželskej známosti, ktorá je dlhodobá a z jeho pohľadu vážna, perspektívna.

Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá

bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže
prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 250 € mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 3.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletými
deťmi sa neupraví.

6. Opatrovník doporučil rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že neodporuje zákonom,
záujmom maloletých detí. Ďalej uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloleté deti
nezistil žiadne nedostatky. Matka sa o deti riadne stará. Otec participuje na starostlivosti o deti. Matka
otcovi nebráni v stretávaní sa s deťmi.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosťrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9.Podľa§75Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
10. V danej veci súd zistil, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia ju zvláda. Otec nevzniesol žiadne výhrady

voči starostlivosti matky o maloleté deti. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloleté deti neboli
zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti aj po rozchode svojich rodičov zotrvali v domácnosti, v ktorej
majú svoje sociálne, citové väzby. Otec sa s maloletými deťmi stretáva tak, ako mu to umožňuje plnenie
pracovných povinností, zhruba každý druhý deň a to od vyzdvihnutia detí z predškolského zariadenia
do 19:00 hod. a taktiež skoro každý víkend od soboty doobeda do nedele popoludnia. Matka otcovi
nebráni v stretávaní sa s deťmi. Maloleté deti majú k obom rodičom dobrý vzťah, žiadneho neodmietajú.

Rodičia si navzájom poskytujú informácie o maloletých deťoch. Z ich vyjadrenia vyplynul nadštandardný
rodičovský vzťah a komunikácia ohľadom maloletých detí. Otec maloletých detí v súčasnosti býva spolu
s priateľkou a jej dcérou v prenajatom 3-izbovom byte, ktorý zatiaľ maloleté deti nenavštevujú. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia
maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky je plne v záujme maloletých detí a

neodporuje zákonu a preto ju schválil.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletých detí a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletá W. má X rokov, navštevuje MŠ, do ktorej sa uhrádza mesačne stravné 30 €
a ročný poplatok do triedneho fondu 70 €. Maloletá s MŠ navštevuje exkurzie, výlety, divadielka, na
čo sú mesačné výdavky 2 €. Mimo MŠ škôlky maloletá navštevuje jazykovú školu G. B., za ktorú sa
uhrádza ročný poplatok 360 €. V Základnej umeleckej škole maloletá začína navštevovať tanečný odbor,
do ktorého je predpokladaný ročný poplatok 80 €. Maloletej sú zabezpečené súkromné hodiny plávania

zhruba 2-4× do mesiaca za hodinový poplatok 10 €. Maloletá je vedená v očnej a imunoalergologickej
ambulancii. Maloletá nosí okuliare, inak s jej zdravotným stavom zvýšené výdavky nie sú. Maloletý J. má
X roky, navštevuje MŠ do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok 14 €, stravné 30 € a ročný poplatok do
triedneho fondu 70 €. Maloletý nemá žiadne platené krúžky, je vedený v imunoalergologickej ambulancii,
t. č. neužíva žiadne lieky. Obaja rodičia maloletých detí sú riadne zamestnaní, otec podľa potvrdenia

zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 2 833,26 € a matka 830,68 €. Obaja rodičia inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že
rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto ju schválil.

12. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, pričom

prihliadol na skutočnosť, že otec sa s maloletými deťmi stretáva, čomu matka nebráni.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.