Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/375/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213206942.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.

so sídlom Brno -Zábrdovice, Příkop 843/4, IČO: 264 29 705 proti žalovanej: Ž. N., bytom X. XXXX/XX,
C., o zaplatenie 837,17 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie 0,06% úroku denne zo sumy 837,17 eur od 14.10.2010 do zaplatenia
zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 28.3.2013 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
podľačlánku4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorýmsaustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uvedeným návrhom si uplatnil voči žalovanému
pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 837,17 eur s 0,25% zmenkovým úrokom denne zo
sumy 837,17 eur od 4.8.2010 do zaplatenia a so 6% úrokom ročne zo sumy 837,17 eur od 14.10.2010 do
zaplateniaakoajnároknazmenkovúodmenuvovýške2,79eur.Žalobcauplatnenýnárokodôvodniltým,
že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú odporca vystavil dňa 5.2.2010 na zmenkovú
sumu 837,17 eur, pričom sa zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
nielen zmenkovú sumu, ale aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 4.8.2010. Indosovaná zmenka je

vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenková
listina je opatrená aj doložkou „ bez protestu“ , preto indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nič nezaplatil.
Za dôkaz žalobca označil originál zmenky.

2. Súd rozsudkom z 11.9.2015 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 837,17
eur spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy 837,17 eur od 4.8.2010 do 13.10.2010, s úrokom vo výške

6 % ročne zo sumy 837,17 eur od 14.10.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,79 eur.
Návrh v časti o zaplatenie 0,25 % úroku denne zo sumy 837,17 eur od 14.10.2010 do zaplatenia
zamietol z dôvodu, že pri zmenke splatnej na videnie podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy, avšak zmenky po splatnosti úročiteľné nie sú, keď
zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb. úročenie zmenkovej sumy po splatnosti zmenky nepripúšťa
(s výnimkou zákonného 6 % úroku podľa čl. I § 48 citovaného zákona). Ostatným výrokom súd žalovanej
nepriznal náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Nitre, na základe čiastočného späťvzatia žaloby po vyhlásení rozsudku a odvolania
žalobcu proti zamietajúcej časti rozsudku z 11.9.2015, uznesením č.k. 9Co/483/2016-147 z 31.5.2017
pripustil čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti týkajúcej sa zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 837,17 eur od 14.10.2010 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil. Ďalším výrokom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej
zamietajúcejčastiavčastináhradytrovkonaniazrušil avecmuvtýchtočastiachvrátilnaďalšiekonanie.

Odvolací súd konštatoval, že z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobcu
vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej žalovanou pôvodne vo forme blankozmenky na
zabezpečenie nárokov - v stovkách súdnych konaní vystupujúcej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
- s najväčšou pravdepodobnosťou zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ktorej číslo je uvedené aj na

samotnej zmenke. Ďalej uviedol, že súd sa mal v prvom rade s ohľadom na uprednostňované práva
spotrebiteľov ex offo zamerať na platnosť zmluvy, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená
zmenkou, resp. posudzovať okolnosť, či pôvodnému veriteľovi (dodávateľovi) vôbec vzniklo právo na
vyplnenie blankozmenky. Na tento účel mal súd, bez ohľadu na to, že ide o konanie podľa nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 - zisťovať aj samotný obsah zmluvy, ktorá bola
podkladomprevystaveniezmenky,anatentoúčelpostupomsúladným sprocesnýmpredpisomvykonať

ďalšie dôkazy, najmä oboznámením sa so samotnou zmluvou o úvere, ako aj s obsahom exekučného
konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ak takéto
konanie bolo vedené. V súlade s právom Európskej únie, ktorým je Slovenská republika viazaná a
ktoré má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, mal súd posudzovať, či v tomto prípade môže
byť použiteľná vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010 zmenky

používať aj v spotrebiteľských vzťahoch (zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, Zákon
zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov). Na tom základe sa súd mal zaoberať platnosťou
uvedenej zmluvy a aj tým, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je neplatná na podklade Občianskeho
zákonníka v ustanoveniach o právnych úkonoch a o spotrebiteľských zmluvách (§ 39, § 52 a nasl.). Pri

hodnoteníplatnostizmluvyoúverebybolonutnévychádzaťajzozáveru,ževspotrebiteľskýchzmluvách
sa za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka; aj keby zmluvné
strany uzatvorili zmluvu o úvere ako "absolútny obchod" podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nie
je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

Odvolací súd ďalej uviedol, že v prípade bezpečného zistenia, že v danom prípade medzi žalovanou a
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, s ohľadom na výnimočnosť
spotrebiteľského vzťahu a potreby súdnej ochrany spotrebiteľa mal súd prvej inštancie aplikovať
ustanovenia obsiahnuté v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských

zmlúv v praxi je poväčšine to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania
skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, resp. jeho právny nástupca. Existujúce pochybnosti
sa v súdnom konaní odstraňujú spôsobom upraveným pre dôkazné konanie, čo znamená, že

nespotrebiteľský charakter musí byť bezpečne preukázaný spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti. Rešpektovanie výlučne abstraktného charakteru zmenky je neprijateľné vo svetle
judikatúry Súdneho dvora EÚ, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu o špecifikách súdneho konania
prebiehajúceho v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom...
Pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom práve zmenky, táto - ak má byť právom akceptovateľná ako

prejav zmluvnej autonómie - mala byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o dôsledkoch vystavenia zmenky pre spotrebiteľa. Neinformovanosť spotrebiteľa,
resp. jeho nedostatočná informovať v oblasti spotrebiteľských právnych vzťahov mu nemôže byť na
ujmu. V tejto súvislosti je právne významné aj ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak ide o také dojednanie o zmenke, ktoré
nezohľadňuje právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, ide o dojednanie v rozpore s ustanovením §
54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a na podklade takéhoto dojednania zmenka nemohla byť platne

vystavená a ani platne indosovaná.

Odvolací súd na záver konštatoval, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal a neriešil to, či zmenka
nevznikla na základe spotrebiteľského vzťahu.4. Súd doplnil dokazovanie v súlade s názorom odvolacieho súdu najmä oboznámením sa so samotnou
zmluvou o úvere, ako aj s obsahom exekučného konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ak takéto konanie bolo vedené, a to tak, že lustroval existenciu
exekučného spisu oprávneného: spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti žalovanej ako povinnému. Z
pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Er/389/2011 súd postupom podľa
§ 295 CSP zistil, že dňa 5.2.2010 uzavrela spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so žalovanou na
predtlačenom formulári Zmluvu o úvere č. 408500073 (ďalej len „zmluva o úvere“), v ktorej sa uvedená

spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 350,- eur a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 346,- eur s tým, že celkovo zaplatí sumu 696,- eur v
12 mesačných splátkach po 58,- eur počnúc dňom 27.2.2010. V uvedenej zmluve o úvere absentuje
údaj o ročnej úrokovej sadzbe (§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z.), absentuje údaj o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.), absentuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov - „RPMN“ (§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z.) ako aj

údaj o priemernej hodnote RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.), či o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.).

Zo spomenutej úverovej zmluvy č. 408500073 vyplýva, že pri jej uzatváraní bola žalovaná v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. mala v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom na rube tlačiva
zmluvy sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
ku dňu 5.2.2010 zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý
bol k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004

predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o
spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky neboli výslovne upravené zákonom
č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane
všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 veta prvá OZ zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v

neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov úverovej zmluvy posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a podľa
zákona č. 258/2001 Z.z..

Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z.) zmluvy

o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a
žalovanou na predtlačenom formulári Zmluvy o úvere č. 408500073 dňa 5.2.2010 bezúročná a bez
poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Podľa bodu 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru označenom ako Dohoda o vyplnení

zmenky, „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. ... Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v
deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí

včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku
alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stal splatný celý dlh.“

Vzhľadom na ustanovenie bodu 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení
zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov
o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na
zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že zmenka

bola ako blankozmenka vystavená žalovanou dňa 5.2.2010 ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o
úvere.Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vystavenia zmenky a uzavretia úverovej
zmluvy V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie

vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

5.Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žeDohodaovyplnenízmenkyzbodu14Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je neplatná podľa § 39 OZ, lebo táto dohoda je v priamom rozpore s §
4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä keď podľa uvedenej dohody zmenková suma bude pozostávať

zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky, pričom zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent. Teda uvedená dohoda nerešpektuje
obmedzenie pri vyplnení zmenky vyplývajúce z § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., keď spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti so zmluvou o úvere z 5.2.2010, na základe ktorej žalovaná čerpala
bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 350,- eur, vyplnila na blankozmenke, vystavenej žalovanou

dňa 5.2.2010, zmenkovú sumu až vo výške 837,17 eur.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z., zmenková suma vo výške 837,17 eur prevyšuje maximálnu výšku - 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru - keď žalovaná čerpala bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 350,- eur.

Potom aj úkon spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. - vyplnenia blankozmenky vystavenej žalovanou - je
neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ pre rozpor takéhoto úkonu vyplnenia s § 4 ods. 4, 6 zákona
č. 258/2001 Z.z.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001

Z.z., žalobca v konaní ani nepreukázal, že zmluvná podmienka - Dohoda o vyplnení zmenky z bodu
14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru - bola v danom prípade individuálne dohodnutá so
žalovanou, najmä keď táto Dohoda je uvedená vo vopred spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. pripravenom
formulári tlačiva všeobecných podmienok, bez možnosti žalovanej túto podmienku ovplyvniť. Žalobca
individuálnosť dohody o vyplnení zmenky vo formulárovom tlačive všeobecných podmienok spoločnosti

Pohotovosť, s.r.o. nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej
veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako
dodávateľomažalovanouakospotrebiteľomsanepovažujúzaindividuálnedohodnuté,pokiaľdodávateľ
nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná
štandardný formulár úverovej zmluvy spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľa v spotrebiteľských

zmluvách, na rube ktorého sa nachádzajú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podpísala dňa
5.2.2010 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára, s vopred
určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedená
Dohoda o vyplnení zmenky navyše nie je ani zmluvnými stranami na znak súhlasu podpísaná. Z

činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Dohodu o vyplnení zmenky používala vo
všetkých Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť
text uvedených všeobecných podmienok s dohodou o vyplnení zmenky, súd túto dohodu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného
zákona neplatnou. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je

priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. nevzniklo právo na vyplnenie blankozmenky vystavenej žalovanou dňa 5.2.2010 v súvislosti

so zmluvou č. 408500073. Pokiaľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. napriek tomu vyplnila uvedenú
blankozmenku dopísaním zmenkovej sumy a dopísaním dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy,
táto blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou. Preto spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. nemala ani práva a
ani povinnosti zo zmenky, a preto ich ani nemohla indosamentom previesť na žalobcu. Pre nedostatokaktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu opätovne zamietol v časti prevyšujúcej právoplatne
priznaný prísudok, zohľadniac aj čiastočné zastavenie konania odvolacím súdom.

7. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunálvšakneprisúdiúspešnejstranetrovykonania,ktorésúneúčelnéaleboktorésúneprimeranévoči
pohľadávke. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1,
2 CSP a § 396 ods. 3 CSP, ako aj podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní, vzhľadom na celý uplatnený
nárok a čiastočné späťvzatie žaloby, procesne úspešnejšej žalovanej náhradu trov celého konania, na

ktorú jej vznikol nárok, nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.