Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210927
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117210927.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky - matky dieťaťa
W.. C. A., bytom P., Y. XX a 1/ O. A., bytom P., Y. XX a 2/ mal. C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky W..
C. A., P., Y. XX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín o zapretie
otcovstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s aže O. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletej C. A., nar. XX.XX.XXXX

z matky W.. C. A., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - matka dieťaťa sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 29.5.2017, domáhala
zapretia otcovstva k mal. C. A. z dôvodu, že O. A., jej bývalý manžel, nie je jej biologickým otcom.

Uviedla, že dňa 21.6.1997 uzavrela manželstvo s O. A. a bolo rozvedené dňom 9.11.2016. Jej manžel
O. A. pre trvalo narušené vzťahy opustil spoločnú domácnosť v roku 2011. Navrhovateľka žije od mája
2015 v spoločnej domácnosti s druhom W.. O. T.. Z pohlavných stykov s ním počas obdobia 2 rokov sa
je narodila dňa 27.4.2017 mal. C. A.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej bývalému manželovi O.
A., avšak tento nemôže byť biologickým otcom dieťaťa. Náhradu trov konania nežiadala.

2. Bývalý manžel navrhovateľky O. A. súhlasil so žalobou a potvrdil skutkové tvrdenia navrhovateľky.
Náhradu trov konania nežiadal.

3. Svedok W.. O. T. dosvedčil skutkové tvrdenia navrhovateľky a cítil sa byť biologickým otcom mal. C..

4. Opatrovník mal. C. súhlasil so žalobným návrhu po vyjadrení účastníkov konania a svedka W.. O. T.

o uznaní jeho otcovstva. Náhradu trov konania nežiadal.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka, oboznámením rodného listu
dieťaťa, rozvodového rozsudku a zistil tento skutočný stav veci:

6. V prejednávanej veci nebolo sporné, že navrhovateľka a O. A. boli manželmi v čase od 21.6.1997 do

9.11.2016 a v dobe nie dlhšej ako 300 dní po rozvode ich manželstva sa navrhovateľke dňa 27.4.2017
narodilamal.C.A..Podľa§85Zák.orod.manželovimatky-O.A.svedčilazákonnádomnienkaotcovstva
k mal. C.. Navrhovateľka, jej bývalý manžel i svedok potvrdili, že manželia spolu nežili od roku 2011, od
mája 2015 navrhovateľka intímne žila so svedkom W.. O. T., z ktorých intímnych stykov došlo k splodeniu
mal. C.. Svedok sa cítil byť biologickým otcom mal. C..

7. Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine aj matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.8. Podľa § 86 ods. 1 Zák. o rod. manžel môže do 3 rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že

je jeho otcom.

9. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

10. V konaní bolo preukázané, že O. A. ako manžel matky dieťaťa nemal v čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa- mal. C. intímny styk s matkou dieťaťa, preto nemôže byť biologickým otcom mal. C..
Intímne styky s matkou dieťaťa v rozhodnom čase mal svedok W.. O. T., ktorý sa cíti byť biologickým
otcom mal. C.. Na základe uvedeného súd žalobnému návrhu vyhovel.

11. Podľa § 52 CMP (Civilného mimosporového poriadku) súd nepriznal účastníkom konania náhradu
trov konania, pretože žiadnu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, pretože účastníci konania sa vzdali tohto opravného
prostriedku.