Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/261/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223827
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4411223827.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Tibor P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, O. cesta XX, t. č. Bratislava, O. XX, zast. FP LEGAL, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Ružomberská 6, IČO: 47 231 599, proti žalovanej: Darina P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové
Zámky, O. cesta XX, zast. Advokátska kancelária Stoklasa & Stoklasová s. r. o., so sídlom Nitra, Farská
25, IČO: 36 856 282, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patria chladnička Elektrolux a úvery
v Tatra banke, a. s., Bratislava č. XXXXXXXXXX v sume 366.677,91 Sk a v Prvej stavebnej sporiteľni,
a. s., Bratislava č. XXXXXXXXXX v sume 2.522,33 eur a č. XXXXXXXXXX v sume 6.767,03 eur.

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v y p o r i a d a v a tak, že vyššie uvedenú
chladničku značky Elektrolux prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá titulom finančného
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatí žalobcovi sumu 11.319,80 eur do 30
dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou konečnou žalobou voči žalovanej domáhal vyporiadania ich rozvodom zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a požadoval titulom jeho finančného vyrovnania od nej
zaplatenie sumy 30.753,16 eur, keď tvrdil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí
chladnička Elektrolux, úver v S. banke, a. s., Bratislava č. XXXXXXXXXX a dva úvery v Prvej stavebnej
sporiteľni, a. s. Bratislava, ďalej investície, ktoré on vynaložil na zveľadenie rodinného domu žalovanej
v sume 180.000,--Sk, ktoré prostriedky dostal od svojich rodičov, resp. ich z časti zdedil a tiež žiadal,
aby súd zohľadnil, že strany ešte v čase trvania ich manželstva previedli na sestru žalovanej, resp. jej
syna trojizbový byt a záhradu, pričom ako protiplnenie z ich strany dosiahli, že žalovaná v dedičskom

konanípojejrodičochzískaladovýlučnéhovlastníctvarodinnýdom,pričomsumu30.753,16euržalobca
považuje za polovicu hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalovaná nesúhlasila s výškou finančného vyrovnania, ktoré od nej žalobca žiadal a uviedla, že je
ochotná uhradiť mu sumu 11.319,80 eur, ktorá zohľadňuje hodnotu jej podielu na rodinnom dome, ktorý
nadobudla v celosti z dôvodu, že na svoju sestru previedli účastníci konania byt a záhradu (hodnota
domu v roku 1995 bola 388.000,--Sk, teda 12.879,24 eur) a polovicu úverov splatených stranami sporu

za trvania manželstva do doby, kedy ešte spolu hospodárili (t. j. do 31.12.2006).

3. Na pojednávanie sa žalobca a ani jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania riadne
a včas vykázané dňom 19.06.2017, nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnilmailom v deň pojednávania (29 minút pred jeho začatím) a uviedol, že práve zistil, že pojednávanie sa
má uskutočniť dňa 08.09.2017 a nie dňa 18.09.2017 ako to má on zaznačené a že v deň 08.09.2017
sa ho zúčastniť nemôže a žiadal ho odročiť.

4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a to z dôvodu, že nevzhliadol žiaden dôvod
pre odročenie pojednávania, právny zástupca žalobcu bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný,
svoju neúčasť ospravedlnil tesne pred začatím pojednávania a to z dôvodu, ktorý podľa § 183 a
nasl. CSP nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania, navyše nebol preukázaný. Neúčasť

právneho zástupcu žalobcu na tomto pojednávaní bola zapríčinená výlučne jeho nedbalosťou (pokiaľ
naozaj k nej došlo, nakoľko preukázaná táto skutočnosť nebola).

5. V poradí prvým rozsudkom v tejto veci zo dňa 04.03.2015 súd určil, že do BSM strán patrí chladnička
Elektrolux a vyššie uvedené úvery strán v Tatra banke, a. s., Bratislava a PSS, a. s. Bratislava
a vyporiadal ho tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal chladničku Elektrolux a titulom

vyporiadania zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 11.319,80 eur v prospech žalobcu.

6.KrajskýsúdNitraUznesenímXCo/XXX/XXXX-XXXz30.06.2016zrušilvyššieuvedenýrozsudoksúdu
prvého stupňa a pokiaľ ide o zostatkovú hodnotu členského podielu strán v bytovom družstve uviedol, že
táto má byť určená všeobecnou cenou, teda cenou, za ktorú by bolo možné dosiahnuť prevod členského

podielu v danom čase a mieste, pričom súd prvého stupňa takto nepostupoval.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky XXC/XXX/XX-XX z 24.11.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.12.2008 súd zistil, že manželstvo účastníci uzavreli dňa 14.10.1989 a zaniklo
rozvodom dňa 01.12.2008.

9. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovanou spoločne hospodárili do konca roku 2006, mali

spolu 3 úvery, ale ich výšku nevie a ani nevie aký bol ich zostatok ku dňu rozvodu ich manželstva,
pričomtietoprostriedkypoužilinarekonštrukciudomu,ktorýnadobudlažalovanáakodedičstvo.Uviedol,
že po rozvode manželstva jeho rodičov dostal niekedy v roku 1995 - 1996 sumu 80.000,-- Sk, ktoré
investovalido3-izbovéhobytu,ktorýneskôrvymenili,resp.použilinato,abyžalovanáporodičochmohla
nadobudnúť rodinný dom v celku, pretože bolo treba vyplatiť podiel jej sestry a to urobili týmto bytom a

záhradou, ale už si nespomína akú hodnotu tieto veci mali. Ďalej uviedol, že v roku 2002 ako dedičstvo
po otcovi dostal 100.000,-- Sk, ktoré peniaze investovali do rodinného domu žalovanej.

10. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že mladomanželskú pôžičku si brali na byt a záhradu, nie je
pravda, že by žalobca mal našetrené nejaké prostriedky, pretože išlo o dve pôžičky zo sporiteľne a to

v sume 25.522,-- Sk na byt a v sume 65.000,-- Sk na záhradu, ktoré aj za trvania manželstva splatili.
Uviedla, že od 01.01.2007 spolu nehospodárili a že pokiaľ ide o sumu 80.000,-- Sk od matky, myslí si,
že tieto peniaze im dala obom a 100.000,-- Sk ako dedičstvo po otcovi možno dostal, ale do domu ich
nedal. Ďalej uviedla, že si brali spolu 3 úvery, všetky boli v roku 2011 splatené.

11. Svedkyňa Mária P., matka žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že keď po svojom rozvode predala
dom, dala žalobcovi sumu 80.000,--Sk a vie aj to, že po smrti svojho otca si žalobca a jeho sestra rozdelili
peniaze z predaja bytu, ktorý zdedili a žalobca dostal sumu 100.000,-- Sk.

12. Svedkyňa Adriana Weissová, sestra žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že byt po otcovi zdedila ona

sama, predala ho za 250.000,-- Sk, splatila otcove dlhy v sume 50.000,-- Sk a zvyšok si so žalobcom
rozdelili, teda každý z nich dostal sumu 100.000,-- Sk, ktoré žalobca použil na prerábku domu žalovanej.

13. Z potvrdenia Novozámockého bytového družstva Nové Zámky z 12.12.2012 súd zistil, že účastníci
boli vlastníkmi zostatkovej hodnoty členského podielu a inej majetkovej účasti do 07.12.1995, kedy

previedli byt prevodom členských práv a povinností na Miroslava Q..14. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania ako predávajúcimi a Ing. Miroslavom Q. a
manželkou (rod. Q.) ako kupujúcimi, uzavretej dňa 08.03.1995 súd zistil, že predávajúci previedli na
kupujúcich vlastníctvo k záhrade so záhradnou chatkou za kúpnu cenu 75.218,-- Sk.

15. Z potvrdení bánk súd zistil, že úver účastníkov v Tatra banke, a. s., Bratislava č. XXXXXXXXXX
bol splatený dňa 15.10.2011 a úvery v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. Bratislava č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX boli splatené dňa 31.10.2011 a dňa 12.10.2011.

16. Žalobca v konaní navrhol znalecké dokazovanie v smere určenia všeobecnej ceny členského podielu
v bytovom družstve, resp. určenia trhovej ceny bytu, ktorého predajnú cenu vložili strany do rodinného
domu žalovanej, súd ustanovil uznesením i súdneho znalca, avšak žalobca (napriek poučeniu súdu
o tom, že pokiaľ nebude uhradená záloha na znalecké dokazovanie, súd podľa § 253 ods. 3 CSP
znalecké dokazovanie nevykoná) zálohu na znalecké dokazovanie neuhradil a z tohto dôvodu ho súd
ani nevykonal.

17. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

18. Podľa § 149 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie

písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

19. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní (po zrušení v poradí prvého rozsudku súdu v tejto
veci) nepredložil žiadne ďalšie dôkazy a nepreukázal tým aká bola hodnota členského podielu, súd
nevyhnutne musel na jeho hodnotu nahliadať z pohľadu jediného dôkazu v tomto smere - potvrdenia
NZBD, družstvo, Nové Zámky z 12.12.2012.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd zo zhodných vyjadrení účastníkov preukázané, že masu BSM
účastníkov tvorí chladnička Elektrolux (v hodnote 100 eur) a nesplatené časti troch úverov, ktoré ku dňu
rozvodu manželstva účastníkov predstavovali sumy uvedené vo výroku tohto rozsudku (ktoré však ku
dňu rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM účastníkov neexistovali, pretože boli splatené a tak súd o
nich ďalej nerozhodoval). Rovnakým spôsobom súd ustálil a osvojil si zhodné tvrdenia účastníkov o

tom, že z predmetných úverov, z ktorých prostriedky boli použité na zhodnotenie nehnuteľnosti patriacej
výlučne žalovanej, účastníci konania v čase kedy ešte spolu hospodárili, uhradili celkovo sumu 16.200
eur a teda, že finančným vyrovnaním z tejto časti BSM by malo byť zaplatenie sumy 8.100 eur.

22. Pokiaľ ide o investície žalobcu do rodinného domu patriaceho výlučne žalovanej, ktoré mali

pozostávať z prostriedkov, ktoré žalobca v sume 80.000,-- Sk mal dostať darom od rodičov a v sume
100.000,-- Sk, ktoré dostal ako dedičstvo po otcovi, súd použitie týchto finančných prostriedkov ako
investícií do rodinného domu žalovanej (príp. na iný účel) neskúmal, pretože žalobca sám tvrdil a
preukazoval to aj výpoveďami svojej matky a sestry, že išlo o finančné prostriedky patriace výlučne jemu
(darované, resp. zdedené), ktoré boli vynaložené na výlučný majetok žalovanej (jej rodinný dom), z čoho

jednoznačne vyplýva, že nešlo o veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
(nespadajú pod veci patriace tam podľa § 143 OZ, naopak, sú podľa tohto ustanovenia z BSM vylúčené)
a že ide o iný právny titul žalobcu voči žalovanej, než je predmetom tohto konania a preto tieto investície
v tomto konaní nemožno zohľadniť.23. Pokiaľ ide o vzájomný súvis získania rodinného domu do výlučného vlastníctva žalovanej akousi
výmenou za to, že účastníci konania na sestru žalovanej a jej syna ako protihodnotu jej podielu na tomto

dome previedli byt a záhradu, je treba uviesť, že skutočne išlo o veci, resp. hodnoty, ktoré účastníci
konania zo spoločného majetku patriaceho do ich BSM (byt a záhrada) vynaložili na výlučný majetok
žalovanej, pričom je irelevantné akú hodnotu mal nadobúdaný rodinný dom, pretože rozhodujúcou je
hodnota vecí, ktoré na jeho získanie previedli účastníci konania na sestru žalovanej a jej syna, keďže
to je hodnota, ktorú vynaložili zo spoločného na výlučný majetok žalovanej. Cena členského podielu

zistená v konaní predstavovala hodnotu nehnuteľnosti v čase ich prevodu, v prípade bytu dokonca išlo
iba o prevod členských práv a povinností k nemu, ktoré členské práva k bytu účastníci konania nadobudli
za sumu 25.522,-- Sk (847,18 eur - svedčí o tom doklad na č. l. 26 spisu) a ich hodnota podľa potvrdenia
NZBD, družstvo, Nové Zámky z 12.12.2012 bola 917,18 eur a záhrada mala hodnotu 75.218,-- Sk
(2.496,78 eur), čo vyplýva z kúpnej zmluvy z 08.03.1995. Takto potom hodnota týchto vecí predstavuje
spolu sumu 3.413,96 eur a podiel pripadajúci na žalobcu sumu 1.706,98 eur.

24. Vzhľadom k tomu, že návrh žalovanej na výšku finančného vyporiadania titulom vyporiadania
BSM účastníkov prevyšoval sumu, ktorá by žalobcovi náležala na základe vyššie uvedených
záverov súdu (podľa ktorých by mu náležala suma 8.100 eur z úverov splatených za spoločného
hospodárenia účastníkov konania, 50 erur z chladničky Elektrolux a 1.706,98 eur z dôvodu uvedeného

v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku), teda žalovaná ponúkala sumu 11.319,80 eur oproti sume
9.821,98 eur), akceptoval súd tento vyšší návrh žalovanej a priznal žalobcovi žalovanou navrhovanú
sumu a to z dôvodu, že jednak je tento návrh v prospech žalobcu a jednak bude takéto vyrovnanie
zohľadnením skutočnosti, že hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom vzájomného prevodu
vlastníctva a prechodu členských práv v roku 1995 medzi účastníkmi konania na strane jednej a sestrou

žalovanej a jej synom na strane druhej, bola zásadne iná (hoci pre súd v tomto konaní záväzná, pretože
právetápredstavovalahodnotu,oktorúsamajetokúčastníkovvBSMzmenšil,pretožekjehozmenšeniu
došlo práve v danom okamihu a nie neskôr) a takýmto širším vyporiadaním v zmysle návrhu žalovanej
dôjde k spravodlivejšiemu finančnému vyrovnaniu medzi účastníkmi konania.

25. Súd bez ďalších dôkazov predložených (prípadne navrhnutých žalobcom) v kontradiktórnom konaní
akým toto konanie je, nemohol rozhodnúť inak, než vo svojom prvom rozsudku, keď konštatuje, že
žalobca nepreukázal výšku hodnoty členského podielu strán v družstve, nepredložil v tomto smere
žiadne nové dôkazy a súd preto poukazuje na svoje zdôvodnenie v bode 23 tohto rozsudku. Preto súd
opätovne vychádzal z potvrdenia NZBD, družstvo, Nové Zámky z 12.12.2012 ako jediného dôkazu v

tomto smere.

26. Z týchto dôvodov súd opätovne rozhodol rovnako ako vo svojom v poradí prvom rozsudku zo
04.03.2015.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, v zmysle návrhu ktorej súd
v plnom rozsahu rozhodol, priznal súd ako strane v konaní plne úspešnej plnú náhradu trov konania.
Rozpor v tvrdeniach strán bol totiž výlučne vo výške finančnej náhrady, ktorú bude žalovaná povinná
žalobcovi uhradiť titulom finančného vyrovnania (rozpor vychádzal z rozporných tvrdení strán ohľadne
hodnoty členského podielu bytu) a v tejto časti žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol, súd rozhodol

v súlade s návrhom žalovanej a konštatuje, že žalovaná mala preto v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.