Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207794
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu X. B. Z., F..M.. M. M. O.

Z., T. X, R.: XX XXX XXX, XXX XX, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom v Bratislave,
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07, proti žalovanému Y. J. I.. XX.XX. XXXX, Z. L., W. XXX/X, XXX
XX , o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 Eur, ako aj trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa 13.11. 2015 na linke MHD č. 61
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.

2. Tunajší súd v konaní vydal dňa 06. 12. 2016 platobný rozkaz, č. k. 4Csp/64/2016- 13, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur s príslušenstvom. Uznesením tunajšieho súdu, č.

k. 4Csp/64/2016 - 31 zo dňa 19.06. 2017 bol zrušený platobný rozkaz tunajšieho súdu z dôvodu, že
žalovaný sa na adrese uvedenej žalobcom nezdržiava a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy.

3. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami - písomným vyjadrením žalobcu, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom, platobným rozkazom, správou
OR PZ SR Rožňava, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu.

4. Vychádzajúc z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu zo dňa 13.11. 2015
vyplýva, že žalovaný dňa 13.11. 2015 o 11.14 hod. cestoval bez cestovného lístka na linke č. 61, číslo
voza 2869. Žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu úhrady 70,70 Eur za cestovné a úhradu (pokutu) dňa
21.12. 2015. Žalovaný požadovanú sumu neuhradil.

5. V zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej

len ako „C. s. p.“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur.6. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. prejednal súd vec bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (v texte ďalej len ako
"zákon o cestnej doprave") dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom

vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou
prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti
alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

10. V zmysle ust. § 12 ods. 2 zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo

príkaz podľa odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v
autobuse, svojím správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu,
znečistí autobus alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného
poriadku, b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2, c) vylúčiť z prepravy cestovnú batožinu, príručnú
batožinu cestujúceho alebo jeho živé spoločenské zviera, ak sú prekážkou bezpečnej prepravy alebo
pokojnej a pohodlnej prepravy, najmä ak obťažujú cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné
podmienky, najmä obsaditeľnosť autobusu.

11. Cestujúci je povinný a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú
prepravu ostatných cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim,
neznečistil autobus a priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a
osádku autobusu, b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného
zamestnanca dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky, c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný
člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča
aleboinéhočlenaosádkyautobusu,d)zaplatiťcestovnéanavýzvuvodiča,inéhočlenaosádkyautobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (ust. § 14 ods. 1 zákona o cestnej doprave)

12. V zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c)

ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky,
za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

14. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do

stonásobku základného cestovného bez príplatkov. (ust. § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave)

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný cestovné nezaplatil, cestoval bez
cestovného lístka a takto mu, v zmysle vyššie uvedeného, vznikla povinnosť zaplatiť okrem cestovného
lístka aj postih za cestovanie bez cestovného lístka, spolu vo výške 70,70 Eur. Súd mal za to, že návrh

žalobcu je dôvodný a opodstatnený, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.