Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229150
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115229150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. V., Z.. XX. XX. XXXX, R.. XX. T. Č.. XX, Bratislava,
štátny občan SR, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 248,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne

zo sumy 248,95 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 11. 2015, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 248,95 Eur od 26. 11. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Slovak Telekom a.s. uzatvoril so
žalovanou zmluvu o pripojení zo dňa 14. 05. 2009, na základe ktorej jej poskytoval služby verejnej
mobilnej telefónnej siete a aktivoval jej SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 0 (zmena programu
služieb na program služieb FIX 16 na základe dodatku uzavretého dňa 06. 05. 2011). Žalovaná bola
povinná dobíjať si mesačne (okrem služby FIX0) dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát
bola povinná dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

bol zmluvný vzťah uzavretý. V tejto súvislosti pôvodný veriteľ predal žalovanej mobilný telefón Samsung
S5260 STAR II v akciovej cene. Keďže si žalovaná kredit na SIM karte nedobila vôbec alebo počas
lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, porušila zmluvu o pripojení FIX 16, všeobecné podmienky
poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie
služby FIX 16 za čo bol poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu,
ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 7211689587. Následne došlo k uzavretiu zmluvy o
postúpení pohľadávok dňa 09. 06. 2014 medzi pôvodným veriteľom Slovak Telekom a.s. a žalobcom.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil tieto dôkazy: Zmluva o pripojení zo dňa 14.
05. 2009 (č. l. 3), dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 06. 05. 2011 (č. l. 4), faktúra zo dňa 08. 11.
2012 (č. l. 5), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 07. 2014 (č. l. 6).
4. Žalovanej bol doručovaný žalobný návrh na adresu 29.augusta č. 2263/13, 811 09 Bratislava s tým,

že zásielka sa vrátila súdu s oznámením pošty o neprevzatí zásielky v odbernej lehote (č. l. 8).
5. Z oznámenia polície zo dňa 19. 09. 2016 vyplýva, že žalovaná sa zdržuje na adrese Bratislava, Kvetná
ulica č. 16 na prízemí v byte, kde má aj schránku na doručovanie písomností.6. Dňa 12. 10. 2016 bol žalovanej doručený žalobný návrh s prílohami s výzvou na
vyjadrenie (č. l. 22).
7. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola výzva spolu so žalobou a

prílohami riadne doručená.
8. Z oznámenia žalobcu zo dňa 14. 08. 2017 (č. l. 29) vyplýva návrh, aby v prípade neúčasti žalovanej
na pojednávaní, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
9. Súd v zmysle ust. § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorým predvolanie
na pojednávanie bolo riadne doručené.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.
11. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
13.Podľa§277ods.2a3CSP,akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté do 31.
októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov. Konania začaté podľa doterajších predpisov,

ktoré s ohľadom na ustanovenia tohto zákona nie je potrebné dokončiť, úrad zastaví.
15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
16. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za
službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách má podnik
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
18. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení
a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení

a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovanej boli
splnené podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná bola v
predvolaní na pojednávanie poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej riadne doručené a žalovaná svoju
neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci podľa § 274 písm.
a) CSP, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.