Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204577
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415204577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava- mestská
časť Petržalka, proti žalovanému : B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. XXXX/XX, I., o zaplatenie
XXX,XX eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 290,43 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi ne p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 11.3.2015 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 290,43 eur. Žalobca sa
domáhal zaplatenia žalovanej sumy od žalovaného ako právneho nástupcu po poručiteľovi Vladimírovi
Tarčákovi, nar. 21.6.1962, zomr. 10.7.2013, ktorý poručiteľ mal v čase úmrtia dlh voči žalobcovi.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.9.2017 sa nedostavil žalobca,
neprítomný bol žalovaný. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomne podaním z 18.8.2017, o
odročenie pojednávania nepožiadal. Žalovanému bolo predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p..
Svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.
3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.
Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými v spise.
5. Na základe vykonaného dokazovania, z prehľadu predpisov a úhrad žalobcu / č.l. 6/ súd zistil,
že žalobca evidoval voči právnemu predchodcovi žalovaného pánovi Vladimírovi Tarčákovi, nar.
21.6.1962 / poručiteľ/ , pohľadávku na poistnom 1341,99 eur. Poručiteľ zomrel dňa 10.7.2013. Dedičské
konanie bolo vedené pod č.k. 1D 766/2013. Žalobca si vyššie uvedenú pohľadávku vo výške 1.341,99
eur prihlásil do dedičského konania po poručiteľovi. V zmysle § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo

sa nadobúda smrťou. Podľa § 470 dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Ak je viac dedičov zodpovedajú za náklady pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstvanadobudli, k celému dedičstvu. Z osvedčenia o dedičstve/ č.l. 2-3/ súd zistil, že predmetom dedenia bol
1/4 podiel na nehnuteľnosti, cena ktorého podielu bola v dedičskom konaní vyčíslená sumou 14.937,26
eur. Tento podiel zdedili 5-ti dedičia/ vrátane žalovaného/, t.j. žalovaný zdedil podiel na nehnuteľnosti v

hodnote 2.987,45 eur/ 1/5 z 14.937,26 eur/. Okrem toho zdedil žalovaný aj zostatok na účte poručiteľa
vedenom v Poštovej banke a.s. v sume 312,02 eur a zostatok na vkladnej knižke poručiteľa v sume
2,42 eur. Podľa osvedčenia o dedičstve boli dedičia 5-ti, všeobecná cena majetku poručiteľa 15.251,70
eur a žalovaný z tohto dedičstva zdedil majetok v hodnote 3.301,89 eur / 2.987,45 eur + 312,02 eur +
2,42 eur/. Táto suma predstavuje 21,65 % zo všeobecnej ceny zdedeného majetku. Potom žalovaný je

podľa jeho pomeru na zdedenom majetku povinný zaplatiť žalobcovi 21,65 % z do dedičstva prihlásenej
pohľadávky, t.j. 21,65 % z 1.341,99 eur, ktorá výsledná suma zodpovedá žalobcom žalovanej sume
290,43 eur. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 C.s.p., tento sa
k nej nevyjadril, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil.

3

6. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe a z predložených listinných dôkazov mal súd
zato, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný, preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol plne úspešný žalobca,
nakoľko bolo žalobe vyhovené. Žalobca by mal preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .
Žalobcovi však žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd mu preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.