Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202745
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Platiť

sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpenej Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14. Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Q. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX, pre zaplatenie 94,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 61,74 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 18,77 eura od 04. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 20,16 eur od 05. 08.
2014 do zaplatenia, zo sumy 22,81 eura od 04. 09. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 30 %, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22. 03. 2017 a písomne doplnenou 24. 03. 2017 sa žalobkyňa voči
žalovanému domáhala zaplatenia sumy 94,74 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,27
eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 20,16 eura od 05. 08. 2014 do zaplatenia a zo sumy

39,31 eura od 04. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávajúceho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016 od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Žalobu
odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách,
konkrétne sa právna predchodkyňa zaviazala poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
aktivovaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Právna predchodkyňa

žalobkyne vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
cenníkom, a to faktúrou č. 7405691340 splatnou dňa 03. 07. 2014 sumu 35,27 eura, faktúrou č.
7406670402 splatnou dňa 04. 08. 2014 sumu 20,16 eura a faktúrou č. 7407640637 splatnou dňa 03. 09.
2014 sumu 39,31 eura. Žalobkyňa si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby. Nakoľko si žalovaný riadne a včas svoj dlh nesplnil, žalobkyňa žiadala priznať aj
zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená dňa 03. 08. 2017, sa k veci doposiaľ nevyjadril.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na

ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 05. 09. 2017 o 13,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 23. 08. 2017.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,

obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom Dohodu o zmene Zmluvy o pripojení Fix, Prechod na mesačný program Služieb, ktorou
bol zmenený pôvodný program služieb Fix 16 na mesačný program služieb 55Viac. Strany sa zároveň
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 331,94 eura pre prípad, že žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu
24 mesiacov.

5. Z faktúr, ktoré boli doručené spolu so žalobou vyplýva, že žalovanému bol okrem mesačných
poplatkov, hlasových služieb a nehlasových služieb účtovaný aj poplatok za prerušenie služby vo výške
16,50 eura a poplatok za obmedzenie služieb vo výške 16,50 eur.

6. Pokusom o zmier zo dňa 24. 07. 2013 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného, aby

uhradil ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 159,03 eura vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami
do 10 dní od dátumu vystavania pokusu o zmier. Listom zo dňa 12. 02. 2016 žalovanému oznámila, že
pohľadávku z predmetných faktúr postúpila na žalobkyňu, čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne

žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z., ktorou
sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných
služieb, a preto súd žalobe v časti vyhovel a priznal žalobkyni sumu vo výške 61,74 eura, nakoľko v tejto
časti bola žaloba podaná dôvodne.

14.Včasti,pokiaľsižalobkyňauplatnilaajpoplatkyvcelkovejvýške33,-eurasúdžalobuakonedôvodnú
zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať
voči žalovanému poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie výšky

poplatkov a úrokov, žalovanému nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky. V spotrebiteľskom
právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať
za individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky a
prípadne cenník, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanejformulárovej zmluve, resp. v spleti všeobecných obchodných podmienok alebo iných listín, ktoré naviac
navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

18.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade

s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 61,74 eura priznal žalobkyni aj zákonné ročné
úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala
úrokov z omeškania z vyšších súm, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 30 %.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila 94,74 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 61,74 eura s
príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 35 % a neúspech 35 %. Po započítaní úspechu
a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 30 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.