Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212711
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212711.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Košická
56, IČO 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Michalská
14, IČO 47 255 706 proti žalovanému Y. F., W.. XX. XX. XXXX, W. F. U. C. L., H. XXX/XX o 136,44
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124 suma 9,80
eur súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 29. 11. 2016 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného na zaplatenie 136,44 eur s prísl. z titulu neuhradenej pôžičky, uzavretej na základe zmluvy
o pripojení zo dňa 08. 03. 2010.

2. Z uznesenia notára JUDr. Jána Kovácsa, povereného Okresným súdom Žilina funkciou súdneho

komisára v dedičskej veci (3D/539/2017) po poručiteľovi Y. F., W.. XX. XX. XXXX, W. F. H.L. XXX/XX, C.
L., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 06. 2017, mal súd za preukázané, že v predmetnom konaní
bolo konanie o dedičstve po žalovanom ako poručiteľovi, zomrelom 06. 04. 2017, zastavené z dôvodu,
že poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

3. Podľa ust. § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,

súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

4. Podľa § 470 ods.1 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

5. Pod pojmom dedič v zmysle ustanovenia § 470 Obč. zák. nemožno rozumieť každého, komu
svedčí niektorý z dôvodov dedenia, ani tých, ktorí boli síce spôsobilí dediť a dedičstvo neodmietli, ale v
skutočnosti z dedičstva nič nenadobudli. Z hľadiska tohto zákonného ustanovenia dedičom je iba ten, kto
na základe právoplatného rozhodnutia súdu dedičstvo alebo jeho časť nadobudol. Teda možno ustáliť,
že pre určenie dediča zodpovedajúceho za dlhy poručiteľa je rozhodujúce uznesenie súdu o dedičstve,

lebo len na jeho podklade možno zistiť, ktorí z potenciálnych dedičov sa stali skutočnými právnymi
nástupcami poručiteľa ohľadne jeho majetku.6. Z uznesenia notára JUDr. Jána Kovácsa, povereného Okresným súdom Žilina funkciou súdneho
komisára v dedičskej veci (3D/539/2017) možno vyvodiť záver, že po poručiteľovi Y. F. (žalovanom) niet

dedičov, lebo konanie bolo pre nemajetnosť zastavené a nikto z eventuálne prichádzajúcich právnych
nástupcov nič z dedičstva nenadobudol. Pôvodný účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania v
priebehu jeho trvania a neexistuje jeho dedič, či už fyzická alebo právnická osoba, ktorý by účastníkom
konania mal byť. Preto súd podľa vyššie cit. stanovenia § 64 C. s. p., konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch)
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
nato, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

8. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení súdneho

poplatku žalobcovi, a to po krátení o 6,70 eur (poplatok bol zaplatený vo výške16,50 eur a po krátení o
6,70 eur sa vracia 9,80 eur). Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch súd zašle odpis tohto
právoplatného uznesenia úradu príslušnému, t. j. Slovenskej pošte, a. s., ktorá súdny poplatok vo výške
uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia žalobcovi vráti.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 C. s. p. a contrario tak, že žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania.
Z uznesenia notára JUDr. Jána Kovácsa, povereného Okresným súdom Žilina funkciou súdneho
komisára v dedičskej veci (3D/539/2017) možno vyvodiť záver, že po poručiteľovi Miroslavi Borlášovi
(žalovanom) niet dedičov, lebo konanie bolo pre nemajetnosť zastavené a nikto z eventuálne

prichádzajúcich právnych nástupcov nič z dedičstva nenadobudol. Pôvodný účastník stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania v priebehu jeho trvania a neexistuje jeho dedič, či už fyzická alebo právnická
osoba, ktorý by účastníkom konania mal byť. Preto súd podľa vyššie cit. stanovenia § 64 C. s. p., konanie
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.