Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208876
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému v 1. rade W. S., nar. XX. X.
XXXX, S. XXXX/XX, G., t.č. trvale bytom S. XXXX/XX, G. a žalovanej v 2. rade Ľ. S., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom S. XXXX/XX, G., t.č. bytom J. Š. XXXX/XXX, Z. - A., o zaplatenie 6851,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 6731,66 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 6851,66 eur od 4. 6. 2016 do 17. 3. 2017, úrok z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 6791,66 eur od 18. 3. 2017 do 20. 4. 2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo

sumy 6731,66 eur od 21. 4. 2017 do zaplatenia, v 60-eurových mesačných splátkach, splatných vždy
do 25-tého dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23. 9. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaniami doručenými súdu dňa
13. 10. 2016 a dňa 7. 11. 2016 a ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby mu spoločne a
nerozdielne uhradili sumu 8744,43 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8451,64 eur
od 24. 6. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako

dlžníkmi, bola dňa 12. 11. 2007 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 9958,18 eur, ktorý sa
žalovaní zaviazali splatiť 119 mesačnými splátkami po 139,95 eur. Úver bol poskytnutý jednorazovo
bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky SLSP. Žalovaní
nedodržali podmienky pre splácanie, preto po predchádzajúcej výzve žalovaným dňa 4. 6. 2015 bolo
písomne oznámené vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru so žiadosťou o okamžité splatenie úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 9. 2015 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, IČO:

00151653 postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť žalobcu. Žalovaní svoj dlh napriek výzve zo dňa
18. 7. 2016 neuhradili, preto žalobca podal na súd žalobu.Žalovaníčerpaliúvervovýške9958,18eurajednotlivýmisplátkamiuhradiliužsumu6585,91eur,pričom
z tejto sumy bolo na istinu započítaných 2579,78 eur, na úrok 2973,41 eur, na poplatky za správu úveru
157,36 eur a na poplatky za upomienky 875,36 eur. Žalovaná suma 8744,43 eur pozostáva z istiny

6743,01 eur, úrokov 1652,65 eur, poplatkov 55,98 eur a kapitalizovaného úroku z omeškania 292,79 eur.

2. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej

doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Pred doručením žaloby žalovaným a to dňa 9. 1. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom
prostredníctvom právneho zástupcu, žalobca žiadal zaviazať žalovaných už len na zaplatenie sumy
6851,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 4. 6. 2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

V súlade s citovaným ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. sa predmetom konania stala suma 6851,66 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 4. 6. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Na základe takto upravenej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 12. 1.

2017 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX, proti ktorému žalovaní v 1. a 2. rade podali odpor a preto súd uznesením
zo dňa 28. 3. 2017 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušil predmetný platobný rozkaz.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná v 2. rade uviedla, že v čase podania žaloby v danej veci, bol
tunajším súdom vydaný rozsudok, ktorým bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných

s tým, že záväzok, ktorý je predmetom tohto konania, bol prisúdený žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2.
rade svoj záväzok uznáva a so žalobcom sa dohodla na splácaní úveru v splátkach, prispôsobených
finančným možnostiam žalovanej s tým, že predložila súdu doklad o úhrade sumy 60 eur v prospech
žalobcu.

Žalovaný v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu taktiež poukázal na rozsudok tunajšieho súdu zo
dňa 6. 10. 2016 sp. zn. XXC/X/XXXX, v zmysle ktorého žalovaná v 2. rade prevzala na seba záväzok zo
sporného úverového vzťahu. Proti tomuto rozsudku však bolo podané odvolanie a preto tento rozsudok
ešte nie je právoplatný.

4. Žalobca sa vyjadril od odporu žalovaných proti platobnému rozkazu podaním doručeným súdu dňa 2.
5. 2017 a trval na podanej žalobe vo vzťahu k obom žalovaným. Poukázal na to, že akékoľvek dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a tiež rozsudky, týkajúce sa vyporiadania BSM,
zaväzujú iba jej účastníkov, resp. Strany civilného konania a nemajú dopad na právne vzťahy manželov
k osobám, ktoré účastníkmi dohody, resp. stranami civilného konania nie sú.

5. Podaním doručeným súdu dňa 2. 5. 2017 žalobca súdu oznámil, že žalovaní počas konania uhradili
sumu 120 eur a to dňa 17. 3. 2017 sumu 60 eur a dňa 20. 4. 2017 sumu 60 eur. Preto žiadal konanie v
tejto časti zastaviť a zaviazať žalovaných na zaplatenie 6731,66 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 6851,66 eur od 4. 6. 2016 do 17. 3. 2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy

6791,66 eur od 18. 3. 2017 do 20. 4. 2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 6731,66 eur
od 21. 4. 2017 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 120 eur. Preto súd aj bez súhlasu žalovaných konanie v
tejto časti zastavil, pretože na jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov a náhrad, výpismi z účtov, platobnou históriou žalovaných, výzvami, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok + prílohami k tejto zmluve + oznámeniami

o postúpení pohľadávok predžalobnou výzvou, výpismi z obchodného registra žalobcu a právneho
predchodcu žalobcu, rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/X/XXXX a zistil tento skutkový stav.

7. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 11. 2007 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653, poskytol žalovaným v 1. a 2. rade
ako dlžníkom, bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 9958,18 eur (300 000 Sk), ktorý sa žalovaní

zaviazali uhradiť pravidelnými 119mesačnými splátkami po 139,94 eur (4216 Sk) splatnými k 20. dňu v
mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 12. 2007 a konečnou splatnosťou úveru 20. 10. 2017.
Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba 10,95% ročne v deň
uzatvorenia zmluvy a RPMN bola vypočítaná na 12,64%. Poplatok z poskytnutie úveru bol 199,16 (6000
Sk), teda reálne bol žalovaným vyplatený úver vo výške 9759,01 eur (294 000 Sk).

8. Podmienky zmluvného vzťahu mali byť bližšie upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach
a Sadzobníkoch poplatkov.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a), b), a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu zmluvnej

povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo
a) ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3mesiace alebo
b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 3mesiace,
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení

o mimoriadnej splatnosti.

Podľa čl. 10 Všeobecných obchodných podmienok, písomnosti banky sa doručujú osobne, poštou,
elektronickými komunikačnými médiami (fax, e-mail alebo iné elektronické médium). Pri doručovaní
písomnosti poštou sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine

siedmy deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka
vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme
obyčajnej listovej zásielky.

9. Výzvami zo dňa 14. 5. 2015 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653

vyzývala žalovaných na úhradu pohľadávky, s ktorou je v omeškaní ku dňu 12. 5. 2015 a to vo výške
39902,23 eur a to do 15dní od doručenia tejto výzvy.

10. Listom zo dňa 4. 6. 2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 oznámila
žalovanému, že keďže nastal prípad porušenia povinností, ku dňu 3. 6. 2015 vyhlasuje mimoriadnu

splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.
Dlh žalovaných bol vyčíslený na sumu 8673,66 eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29. 9. 2015 a prílohou k tejto
zmluve, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca, postúpil pohľadávku voči

žalovanému na postupníka - spoločnosť žalobcu. Táto skutočnosť bola oznámená žalovaným listami
postupcu zo dňa 8. 10. 2015.

12. Podľa predloženej platobnej histórie a výpisov z účtu, žalovaní od právneho predchodcu žalobcu
čerpali dňa 11. 12. 2007 úver vo výške 9759,01 eur (294 000 Sk) a jednotlivými splátkami už uhradili

sumu 6585,91 eur, pričom z tejto sumy bolo na istinu započítaných 2579,78 eur, na úrok 2973,41 eur,
na poplatky za správu úveru 157,36 eur a na poplatky za upomienky 875,36 eur.

13. Listom zo dňa 18. 7. 2016 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade dlhu vo výške 9014,05 eur.14. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 6. 10. 2016 sp. zn. XXC/X/XXXX súd rozhodol o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - W. S. a Ľ. S. s tým, že záväzok zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX prevzala Ľubica S.. Proti tomuto rozsudku podala Ľ. S. odvolanie a preto spis sa toho
času nachádza na odvolacom súde - Krajskom súde v Z..

15. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o predmete konania, t.j. že ide o
nesplatený úver voči pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni. Manželstvo so žalovaným v 1. rade

bolo rozvedené a následne bolo konanie o vyporiadanie BSM, v ktorom sa dohodli, že tento úver bude
splácať žalovaná v 2. rade. Rozsudok však nenadobudol právoplatnosť, pretože vo vzťahu k Slovenskej
sporiteľni žalovaní mali jeden menší úver, ktorý sa zaviazal splácať žalovaný v 1. rade, ktorý však proti
rozsudku podal odvolanie a z tohto dôvodu rozsudok nie je právoplatný. Zobrala na vedomie, že aj keď
si vyporiadali pasíva BSM, vo vzťahu k veriteľovi tento rozsudok nemá význam a nie je účinný a dlh
musia splácať obaja bývalí manželia. Žalovaná v 2. rade však komunikovala so žalobcom s tým, že dlh

je schopná splácať po 60 eur mesačne. Preto žiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach s poukazom
na to, že od 1. 9. pracuje s príjmom 500 eur brutto a preto bude schopná splácať tieto splátky. Má
vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom vo veku 14rokov a 17rokov, ktoré s ňou žijú v spoločnej
domácnosti.

16. Po takto vykonanom dokazovaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby pred jej doručením žalovanej,
súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a.) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b.) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaní

uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným finančné prostriedky vo výške
9759,01 eur, ktoré sa žalovaní zaviazali vrátiť veriteľovi 119 mesačnými splátkami po 139,94 eur pri
ročnom úroku 10,95% a RPMN 12,64%.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanými, ktorá sú fyzickými
osobami - nepodnikateľmi (čo vyplýva z označenia žalovaných v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne

spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

18. Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaní čerpali sumu vo výške 9759,01 eur, ktorú sa zaviazali splatiť

119 mesačnými splátkami splatnými vždy v 20 deň v mesiaci po 139,94 eur, pri konečnej splatnosti
20.10.2017.Aj keď v danej veci listom ku dňu 03.06.2015 došlo k výzve na úhradu všetkých splátok jednorázovo,
na základe tohto listu sa zosplatnili len splátky úveru splatné po tomto dni, t.j. jedná sa o splátky
úveru splatné pôvodne podľa zmluvy od 20.06.2015 do 20.10.2017. Ostatné neuhradené splátky si

zachovali svoju splatnosť podľa zmluvy. Žalobca podal na súd žalobu dňa 23.09.2016, t.j. súd považuje
za premlčané všetky splátky úveru, splatné do 23.09.2013.

Žalobcovi teda súd priznal len nepremlčaných 56 splátok, splatných od 20.10.2013 do 20.10.2017 v
celkovej výške 6851,66eur takto:

- sumu 5457,66 eur za obdobie od 20.10.2013 do zosplatnenia úveru 3. 6. 2015 (39 nepremlčaných
splátok x mesačná splátka 139,94 eur);
- sumu 1394 eur po zosplatnení úveru (17 nepremlčaných splátok bez úrokov a poplatkov), t.j. 17x
splátka 82 eur (poskytnutá čiastka 9759,01 eur/ 119 dohodnutých mesačných splátok = 82 eur mesačná
splátka bez úrokov a poplatkov).

19. Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Súd zaviazal na úhradu dlhu oboch žalovaných spoločne a nerozdielne v zmysle ustanovenia §145
ods. 2 Občianskeho zákonníka a to napriek tomu, že na súde sa vedie konanie o vyporiadanie ich

bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu a síce,
že voči nemu predmetný rozsudok nie je právne záväzný ani po právoplatnosti tohto rozsudku, keďže
žalobca nie je stranou sporu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných a ani
účastníkom dohody medzi manželmi. Teda predmetný rozsudok zaväzuje len strany tohto konania, t.j.
manželov. Súd tu poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26. 1. 2012 sp. zn. XXCdo/

XXX/XXXX, ako aj zo dňa 8. 12. 2009 sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX, kde bol vyslovený rovnaký názor.
Obdobný názor bol taktiež vyslovený v rozsudku Krajského súdu Trenčín zo dňa 2. 7. 2014 sp. zn. XCo/
XXX/XXXX.

20. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 6851,66
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku v spojení s
ustanovením §256 Civilného sporového poriadku.

Žalobca v súlade s ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. žiadal žalovaných zaviazať na zaplatenie sumy

6851,66 eur, kde žalobe žalobcu bolo vyhovené v časti o zaplatenie 6731,66 eur, teda v tejto časti bol
žalobca v konaní úspešný a preto mu patrí náhrada trov konania. V prevyšujúcej časti o zaplatenie
120 eur súd konanie zastavil, pretože túto sumu žalovaní uhradili po začatí konania na súde, t.j. v tejto
časti zavinili zastavenie konania žalovaní a teda aj v tejto časti patrí náhrada trov konania žalobcovi.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.22. Žalovaná v 2. rade požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaných, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a

vzhľadom na vyživovaciu povinnost žalovanej v 2. rade k maloletým deťom, súd žalovaným povolil
uhradiť dlžnú sumu splátkami po 60 eur mesačne s tým, že neuhradením čo i len jedenj splátky, žalovaní
stratia túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.