Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516204685
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516204685.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M.M.S. F., T.. XX.XX.XXXX, zast. v konaní Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov:
matky Z. K., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXX/X, XXX XX I., v súčasnosti bytom a adresa pre doručovanie:
Ú., U. XXX/X, XXX XX I. a otca M. F., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I., v súčasnosti bytom a adresa pre
doručovanie: Ú., U. XXX/X, XXX XX I., U..Č.. Ú. Z. Ú. V., I. T.. Č.. X, C.. XX, XXX XX V., o návrhu
navrhovateľky - matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého M. F., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky Z. K., T.. XX.XX.XXXX,

ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého je povinný prispievať na mal. M. F., T.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 70,- Eur
mesačne s účinnosťou od 02.06.2016 do 31.08.2017 a s účinnosťou od 01.09.2017 výživným vo výške
80,- Eur mesačne, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky mal. dieťaťa vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 02.06.2016 do 31.08.2017 vo výške
792,66 Eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur, ktorú sumu je povinný platiť
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Súd vo zvyšku návrh matky zamieta.

V. Na žiadosť rodičov sa styk otca s maloletým Richardom neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2016 sa matka maloletého domáha, aby
súd zveril maloletého M. do jej osobnej starostlivosti a otca mal. zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu maloletého od 01.06.2016 sumou 100,- € mesačne. Styk maloletého s otcom nežiadala upraviť,
nakoľko sa bude realizovať podľa dohody rodičov bez obmedzenia. Uviedla, že maloletý M. pochádza
z jej vzťahu s M. F. s ktorým žili v spoločnej domácnosti do roku 2016. Matka mal. t.č. žije v Ú. I. sama z
dôvoduafektívnehosprávaniaotcamal.,ktorýjuverbálneifyzickynapadol.Matkamáďalšiuvyživovaciu

povinnosť k mal. Y. U., T.. XX.XX.XXXX. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na dve mal. deti v sume 250,- € mesačne a 50,- € výživné na mal. Y.. Kým otec mal. žil s nimi v Ú., mali
povinnosť platiť úhradu za sociálne služby vo výške 90,- €, aktuálne však bude platiť 70,- € mesačne.
Náklady na výchovu a výživu mal. syna M. sú: na stravu v sume 100,- € mesačne, na hygienu v sume30,- € mesačne, na ošatenie 20,- € mesačne, na lieky 15,- € mesačne, na hračky 15,- € mesačne, teda
celkom cca 180,- €.
2. Otec mal. bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Trenčíne z dôvodu, že sa t.č. nachádza v Ú.

T. D. U. B. G. Z. Ú. T. D. D. V.. K návrhu matky sa vyjadril s tým, že s ním súhlasí v celom rozsahu, avšak
vzhľadom k tomu, že je momentálne vo výkone väzby, nemá ako prispievať na výživné v požadovanej
sume. V prípade, že sa zamestná, je ochotný platiť požadované výživné. Trvalé bydlisko má otec mal.
I., C. U. XXX-X, I., t.č. je D. D., kde je nezamestnaný, ale podal si žiadosť o prácu. Otec mal. je vo D.
od 18.10.2016 za lúpež. Otec mal. ďalej uviedol, že do augusta 2016 dával M. aj Y., ktorá nie je jeho,

ale aj o ňu sa tri roky staral, veci, hračky, brával ich na opekačky a každý deň im kupoval raňajky, matke
mal. dával každý tretí deň 20-30,- €. Až od septembra alebo októbra matke už na spoločnú domácnosť
neprispieval. Od narodenia sa o syna riadne staral, iba posledný mesiac podľahol drogám, bol aj na
liečení. Otec vie, že matka sa o syna dobre postará, ale syn mu veľmi chýba. Posielal matke mal. aj
navštívenky, ale matka s maloletým ho neboli ani raz pozrieť. Otec mal. pracoval vo viacerých firmách.
V poslednej firme Scherdel v Myjave bol zamestnaný na riadny pracovný pomer, ale iba dva týždne,

skončil z dôvodu, že mu sociálne pracovníčky z Útulku, kde bol ubytovaný neumožnili návrat do útulku.
Keby pracoval celý deň. Nemal by sa kde vyspať, najesť, osprchovať, preto tú prácu nechal. Potom bol
na sociálnej dávke vo výške 60,- €. Otec mal. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nemá účet,
ani vkladnú knižku, ani žiadne úspory.

3. Kolízny opatrovník odporučil dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, nakoľko neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti. S úpravou styku kolízny opatrovník súhlasil tak, aby prebiehala na
základe dohody rodičov. Výživné vzhľadom k tomu, že otec pred nástupom na výkon väzby brigádoval
a pracoval, pričom zamestnanie zanechal bez vážnych dôvodov, odporučil vychádzať z príjmu, ktorý by
bol dosahoval a výživné za obdobie od júna do konca augusta tohto roku navrhol určiť vo výške 100,- €

a od septembra vo výške 120,- €, nakoľko dieťa nastúpilo do škôlky a výdavky sa zvýšili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, výsluchom otca dožiadaným
súdom v Trenčíne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, s rodným listom maloletého M. F., s rodným
listom mal. Y. U., s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/36/2015-55 zo dňa 15.06.2016 o úprave práv a

povinností rodičov k mal. Y. U.Č., s potvrdeniami o platbách za sociálne služby v Ú. D. I. vo výške 90,- €
mesačne a neskôr 70,- € mesačne, so záznamami o šetrení Sociálnych služieb v Myjave n.o. - Útulok, s
Dohodou o ukončení zmluvy zo dňa 18.05.2015, s potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom o poberaní rodičovského príspevku za rok 2015, 2016 a o poberaní prídavku
na dieťa za rok 2015, 2016, 2017, so správami od zamestnávateľov otca mal., s potvrdením o poberaní

dávky v hmotnej núdzi otca mal. za rok 2016, so správou ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo dňa
21.10.2016 o evidencii otca mal. ako uchádzača o zamestnanie, s Dohodou o pracovnej činnosti matky
mal. zo dňa 28.02.2017, s pracovnou zmluvou matky mal. zo dňa 31.05.2017, s písomným vyjadrením
otca mal. zo dňa 30.08.2017, ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Maloletý M. F., T.. XX.XX.XXXX pochádza z druhovského vzťahu matky Z. K., T.. XX.XX.XXXX a otca
M. F., T.. XX.XX.XXXX. Od 01.09.2017 nastúpil maloletý do škôlky, kde matka platí za stravu 25,80 €
mesačne a za školné 15,- € mesačne.

6. Matka pracovala v období od 03/2017 do 05/2017 v spoločnosti Lea Team s.r.o. na základe dohody
o pracovnej činnosti. V súčasnosti pracuje na základe pracovnej zmluvy od 01.06.2017 s príjmom 2,50
€/hodinu brutto. Za obdobie od 2.5.2017 do 31.5.2017 dosiahla matka mal. čistú mzdu vo výške 70,15
€. Za ubytovanie v Útulku platí od mája 2016 sumu 70,- € mesačne, dovtedy platila 90,- € mesačne.
Súčasne hradí 5,- € za televíziu a 10,- € za internet 10,- €. Matka poberala rodičovský príspevok za

obdobie 01/2016 až 09/2016 vo výške 203,20 € mesačne. Otec mal. prispel matke na výživu mal. M. v
mesiaci júl 25,-€, v mesiaci august 120,- € a v mesiaci september 110,- €. Matka má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletej Y. U., ktorej otec N. U. prispieva na výživu sumou 75,- € mesačne a to na základe
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6P/36/2015-55 zo dňa 15.06.2016. Matka mal. Y. U. platí škôlku vo výške
25,- až 30,- € mesačne, 15,- € školné, stravu 1,80 € za jednu stravnú jednotku.

7. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 15.04.2015 uzavretej medzi zamestnávateľom Sociálne služby
Myjava, n.o. a zamestnancom - matkou mal. Z. K. bolo zistené, že bola dohodnutá pracovná činnosť s
matkou mal. so začiatkom vykonávania pracovnej činnosti s dobou určitou od 15.04.2015 do 30.04.2016s tým, že rozsah pracovnej činnosti nepresiahne 10 hodín týždenne. Dohodnutá odmena bola vo výške
105,- € mesačne za plne odpracovaný mesiac.

8. Zo správy Sociálnych služieb Myjava zo dňa 15.8.2017 bolo zistené, že matka mal. u nich pracovala
od 15.4.2015 do 30.6.2015 na dohodu o pracovnej činnosti. Čistý príjem mala v období 4/2015 vo výške
44,22 €, v 5/2015 vo výške 90,93 € a v 06/2015 vo výške 90,93 €.

9. Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.11.2016 bolo

zistené, že matka mal. bol priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 116,40 € mesačne
od 01.11.2016.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.06.2017 o
poberaní rodičovského príspevku za rok 2016 bolo zistené, že matka mal. za obdobie od 01/2016 do
09/2016 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.08.2017 bolo
zistené, že matka mal. bola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi od 01.11.2016 do 30.11.2016 vo výške
116,40 € v mesiaci november 2016. Matka mal. je poberateľkou prídavku na dieťa od 01.12.2013 naďalej
vo výške 47,04 € mesačne. Matka mal. bola poberateľkou rodičovského príspevku od 01.12.2013 do

30.09.2016 vo výške 203,20 € mesačne.

12. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 28.02.2017 bolo zistené, že medzi spoločnosťou LEA Team
s.r.o., so sídlom v Piešťanoch a matkou mal. bola uzavretá dohoda o pracovnej činnosti na dobu určitú
od 01.03.2017 do 28.02.2018 s maximálnou dĺžkou pracovného času 10 hodín týždenne a s dohodnutou

odmenou 2,5 €/hod. Predmetná dohoda bola ukončená dňom 31.05.2017, pričom bola s matkou mal.
uzavretá pracovná zmluva s nástupom zamestnania 01.06.2017 na dobu určitú do 31.05.2018 a za
vykonanú prácu patrí zamestnancovi dohodnutá mzda 360,- € mesačne. Zo mzdového listu za obdobie
od 3/2017 do 7/2017 vyplýva, že matka mal. mala priemerný mesačný príjem vo výške 143,38 €.

13. Otec mal. zaplatil výživné na mal. M. v mesiaci august 2014 sumu 120,- €, v mesiaci júl sumu 25,-
€, v mesiaci september sumu 110,- €. Otec mal. sa prípisom doručeným súdu dňa 30.08.2017 písomne
vyjadril, že žiada o umožnenie zmeny úpravy výšky výživného. Sumu výživného 100,- € navrhoval a
chcel prispievať na mal. M. ešte keď bol na slobode a zamestnaný. S poukazom na to, že jeho žiadosť
o zamestnanie v ÚVTOS Ilava bola zamietnutá, nemôže si plniť vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- €,

ale žiada, aby bol zaviazaný povinnosťou platiť výživné vo výške 30,- € mesačne od 21.10.2016. Otec
ďalej uviedol, že o chlapca sa riadne staral, no potom začal s drogami, ale aj tak dával matke mal. každý
druhý deň 20,- až 30,- €. Každé ráno kupoval raňajky pre chlapca. A naposledy v septembri 2016 dal
matke mal. sumu 70,- € a na oblečenie 40,- €, ktoré kúpil na deti.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.10.2016 bolo
zistené, že otec mal. je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi od 01.08.2016 vo výške 61,60 € za mesiac
august 2016 a v rovnakej výške 61,60 € za mesiac september 2016.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.10.2016 bolo

zistené, že otec mal. nie je v súčasnosti vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V období
posledného roku bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.01.2016 do 18.02.2016 a bol
vyradený pre nespoluprácu a od 24.08.2016 do 26.09.2016 bol vyradený do pracovného pomeru.

16. Zo správy spoločnosti LUTO Automotive s.r.o., so sídlom Strojárenská 1, 040 04 Košice zo dňa

27.10.2016 bolo zistené, že otec mal. bol u nich zamestnaný od 12.1.2016 do 5.2.2016. Pracovný pomer
s ním bol ukončený v skúšobnej dobe podľa § 72 ZP z dôvodu absencií. Za obdobie 1/2016 - 2/2016
dosahoval otec mal. čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 145,49 € a za rovnaké obdobie čistý
priemerný mesačný príjem vo výške 152,99 €.

17. Zo správy spoločnosti Pišta Miko s.r.o., so sídlom Rudník č. 157, 906 23 Rudník zo dňa 31.10.2016
a zo dňa 30.06.2017 bolo zistené, že otec mal. bol u nich zamestnaný od 15.06.2016 do 30.09.2016
na základe dohody o vykonaní práce. Predmetná dohoda však bola so zamestnancom ukončená dňa
11.07.2016 z dôvodu zlej pracovnej dochádzky. Za odpracované obdobie dostal zamestnanec čistúmzdu vo výške 105,22 €. Pôvodná zmluva mala teda trvať do 30.09.2016 a rozsah prác bol stanovený
na 350 hodín - čo je maximum koľko mohol zamestnanec na uvedený typ dohody vykonať a teda, keďže
mal zmluvný plat 2,50 € hrubej mzdy na odpracovanú hodinu, mohlo to byť maximálne 875,- € hrubej

mzdy. Teda približne 250,- € mesačne po zdanení a odvedení poistného. To je však maximálna suma,
nakoľko sa pri dohodároch môže stať, že nie sú naplno vyťažení a odpracujú menej, podľa potreby a
požiadaviek zamestnávateľa.

18. Zo správy spoločnosti BAPSTAV Ing. Ján Babiar, so sídlom Staromyjavská 687/21, 907 01 Myjava zo

dňa 05.11.2016 bolo zistené, že otec mal. bol u nich zamestnaný od 19.05.2016 do 20.06.2016, pričom
za uvedené obdobie dostal čistú mzdu 30,94 €. Súčasne bolo dňa 28.7.2016 oznámené, že p. F. bol
v ich firme zamestnaný na Dohodu o vykonaní práce v období rokov 2010 - 2016. Išlo o nepravidelný
príjem. Za máj 2016 v sume 29,70 €, za jún 2015 v sume 40,88 €, za júl 2015 v sume 34,07 €, za júl
2010 v sume 8,10 €, za august 2010 v sume 16,20 €, za september 2010 v sume 16,20 €, za október
2010 v sume 20,25 €.

19. Zo správy spoločnosti C.E.P. Scherdel Pružiny s.r.o., so sídlom Javorinská 1200/4, 907 01 Myjava zo
dňa 18.11.2016, zo dňa 20.06.2017 a zo dňa 22.8.2017 bolo zistené, že otec mal. bol u nich zamestnaný
od 27.09.2016 do 11.10.2016, pričom za uvedené obdobie otec mal. dostal čistú priemernú mesačnú
mzdu 52,31 €. Mzda sa zvyšuje aj počas doby určitej individuálne, podľa snahy zamestnanca, ktorá

však u pána F. nebola. Pracovný pomer s ním bol rozviazaný na základe toho, že zamestnanec nechodil
do práce. Ak by chodil do práce, spoločnosť by nemala dôvod prepustiť ho, nakoľko potreba ľudí v ich
spoločnosti bola v danej dobe veľmi vysoká. Pokiaľ by pán F. chodil riadne do práce a plnil si svedomite
svoju prácu, nebol by s ním rozviazaný pracovný pomer, nakoľko stále spoločnosť hľadá vhodných
kandidátov na pozície obsluha strojov, kde pán F. pracoval. Priemerný mesačný hrubý zárobok na jeho

pozícii je cca 623,- €.

20.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a

povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

22.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov kdeťomjeich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.23. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

24. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

26. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh matky na zverenie mal. M. F. do jej
osobnej starostlivosti je dôvodný. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, otec je t.č. vo väzbe
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave. Matka mal. fakticky vykonáva potrebnú starostlivosť
o maloletého M., ako aj o ďalšie maloleté dieťa mal. Y. U., pričom v starostlivosti matky neboli zistené
žiadne nedostatky. Predmetná úprava starostlivosti je preto v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom

na uvedené súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok.

27. V súlade s ustanovením § 65 Zákona o rodine súd upravoval vyživovaciu povinnosť otca k
maloletému dieťaťu. Pri určovaní výšky výživného súd zvážil potreby maloletého M., ktoré sa od

septembra 2017 nástupom do škôlky zvýšili a prihliadol na schopnosti, možnosti, majetkové a príjmové
pomery oboch rodičov, ako aj na skutočnosť, že matka si plní zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou
starostlivosťou o maloletého. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec mal. bol príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi vo výške 61,60 € za mesiac august 2016 a v rovnakej výške 61,60 € za mesiac
september 2016. Otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.01.2016 do 18.02.2016

a bol vyradený pre nespoluprácu a od 24.08.2016 do 26.09.2016 bol vyradený do pracovného pomeru.
Otec mal. pracoval: - v spoločnosti LUTO Automotive s.r.o., so sídlom Strojárenská 1, 040 04 Košice, od
12.1.2016 do 5.2.2016. Pracovný pomer s ním bol ukončený v skúšobnej dobe podľa § 72 ZP z dôvodu
absencií. Za obdobie 1/2016 - 2/2016 dosahoval otec mal. čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške
145,49 € a za rovnaké obdobie čistý priemerný mesačný príjem vo výške 152,99 €; - v spoločnosti Pišta

Miko s.r.o., so sídlom Rudník č. 157, 906 23 Rudník od 15.06.2016 do 11.07.2016, pričom pracovný
pomer bol ukončený z dôvodu zlej pracovnej dochádzky. Za odpracované obdobie dostal zamestnanec
čistú mzdu vo výške 105,22 €. Pôvodná zmluva mala trvať do 30.09.2016 a rozsah prác bol stanovený
na 350 hodín - čo je maximum koľko mohol zamestnanec na uvedený typ dohody vykonať a teda, keďže
mal zmluvný plat 2,50 € hrubej mzdy na odpracovanú hodinu, mohlo to byť maximálne 875,- € hrubej

mzdy. Teda približne 250,- € mesačne po zdanení a odvedení poistného.; - v spoločnosti BAPSTAV Ing.
Ján Babiar, so sídlom Staromyjavská 687/21, 907 01 Myjava od 19.05.2016 do 20.06.2016, pričom za
uvedené obdobie dostal čistú mzdu 30,94 €; - v spoločnosti C.E.P. Scherdel Pružiny s.r.o., so sídlom
Javorinská 1200/4, 907 01 Myjava od 27.09.2016 do 11.10.2016, pričom za uvedené obdobie otec
mal. dostal čistú priemernú mesačnú mzdu 52,31 €. Pracovný pomer s otcom mal. bol rozviazaný na

základe toho, že nechodil do práce. Ak by chodil do práce, spoločnosť by nemala dôvod prepustiť ho,
nakoľko potreba ľudí v ich spoločnosti bola v danej dobe veľmi vysoká. Pokiaľ by otec mal. chodil riadne
do práce a plnil si svedomite svoju prácu, nebol by s ním rozviazaný pracovný pomer, nakoľko stále
spoločnosť hľadá vhodných kandidátov na pozície obsluha strojov, kde otec mal. pracoval. Priemerný
mesačný hrubý zárobok na jeho pozícii je cca 623,- €. Traja zo štyroch zamestnávateľov konštatovali u

otca mal. porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu neospravedlnenej absencie v dochádzke do práce a
preto bol s ním rozviazaný pracovný pomer. Vzhľadom k tomu, že právna úprava vychádza zo zásady
možnosti dosiahnutia príjmu a nie iba z existujúceho faktického stavu, teda zo zásady potencionality
a nie fakticity, otec mal. pri dodržaní pracovných povinností by bol riadne zamestnaný a dosahoval bypriemerný mesačný čistý príjem vo výške cca 500,- € mesačne. Z daného stavu preto súd vychádzal
a určil otcovi mal. vyživovaciu povinnosť na mal. M. v sume 70,- € mesačne od podania návrhu matky,
keďže v tom čase spolu rodičia už nežili ani spoločne nehospodárili

a sumu 80,- € od 01.09.2017, kedy maloletý M. začal navštevovať škôlku, čím sa zvýšili jeho náklady
súvisiace s nástupom do predškolského zariadenia.

28. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 792,66 € súd určil za obdobie od podania návrhu
od 02.06.2016 do 31.08.2017. Nedoplatok v roku 2016 pozostáva za mesiace jún vo výške 67,66 €

(za 29 dní), júl vo výške 70,- €, august vo výške 70,- €, september vo výške 70,- €, október vo
výške 70,- €, november vo výške 70,- € a december 70,- € v sume 487,66 €. Nedoplatok v roku
2017 pozostáva za mesiace január až august, teda 8 mesiacov po 70,- € v sume 560,- €. V celkovej
sume tak predstavuje nedoplatok 1.047,66 €, z ktorej bola odpočítaná suma 255,- €, ktorú otec matke
mal. zaplatil. Keďže rozsudok vyhlásený na pojednávaní dňa 06.09.2017 obsahoval nesprávnu výšku
nedoplatku v sume 902,66 €, súd zrejmú nesprávnosť opravil v súlade s ust. § 224 Civilného sporového

poriadku. S poukazom na súčasné majetkové a sociálne pomery otca, súd povolil otcovi splácať výživné
v mesačných splátkach po 30,- €, ktorú sumu je povinný platiť spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou predmetného rozhodnutia.

29. Vzhľadom k tomu, že maloletý je zdravý, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť a v

súčasnosti má 4 roky, súd návrh matky vo zvyšku zamietol, pričom nie je obmedzené právo matky
požiadať o zvýšenie výživného na maloleté dieťa v prípade, že sa výrazne zmenia pomery, či už na
strane maloletého dieťaťa, alebo rodičov tak, aby bola zachovaná zásada rovnakej životnej úrovne u
všetkých členov rodiny.
30. Súd zobral do úvahy žiadosť oboch rodičov ohľadom úpravy styku otca s maloletým M., na ktorej sa

vedia rodiča dohodnúť, preto styk otca s maloletým neupravil.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie urobené

v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.