Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216609
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716216609.8

Rozhodnutie

A. súd D., sudkyňa G.. V. H. O. v rodinnoprávnej veci manželov: M.. D. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
X. pri O. č. XXX, J. a Bc. Z. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. mlyne XX, D., v konaní právne
zastúpená G.. G. B. advokátom so sídlom P.. slobody 3, D. , v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

D. účastníkov navrhovateľa M.. D. U., nar. XX.X.XXXX a Bc. Z. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa XX.X.XXXX v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku

XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

V. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ P. sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu jeho manželstvo s Bc.
Z. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX v D..

X./ H. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde
bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ P. súdu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že na rozvode manželstva v celom rozsahu trvá. D.
uzavrel dňa XX.X.XXXX po päť ročnej známosti. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti. V spoločnej

domácnosti s manželkou nežije od októbra roku XXXX. X. času žije v obci X. pri O. v rodičovskom
dome, ktorý získal z dedičstva a manželka ostala žiť v ich spoločnom dome v D.. P. je názoru, že jeho
manželstvo je už len formálnym zväzkom, neplní žiadnu funkciu v zmysle V. o rodine. Má novú známosť,
s ktorou si plánuje svoju budúcnosť.

X./ D. navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, súdu doručeného dňa

XX.X.XXXX uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi rozpadu manželstva, tak ako to uviedol navrhovateľ. H. ako
manželia nehospodária už asi XX rokov a spôsob, či manželia spolu hospodária alebo nie, nie je podľa
názoru manželky navrhovateľa rozhodujúcim faktorom pre rozvod manželstva. E. trvania manželstva
boli finančne podporovaní matkou manželky navrhovateľa a z peňazí, ktoré zasielala jej matka boli
uhrádzané výdavky spojené s bývaním, ošatením a stravou. P. prispieval deťom na školné. Do spoločnej
domácnosti neprispieval. H. finančné prostriedky investoval do svojich záľub, a to poľovníctva, potápania

a na svoje pôžitky. I. rozpadu manželstva podľa názoru manželky navrhovateľa je známosť, pomer
navrhovateľa s jej kolegyňou. Z počiatku to navrhovateľ popieral, neskôr tvrdil, že tento pomer nie je
vážny a je skôr vo virtuálnej rovine. H., že sa bude venovať rodine na úkor svojich záľub. P. manželka
navrhovateľa zistila, že pomer naďalej trvá. Na základe tejto skutočnosti nadobudla dojem, že celková
dôvera medzi nimi ako manželmi bola vážne narušená. P. dňa XX.X.XXXX odišiel bez udania dôvodu zo
spoločnej domácnosti a tento stav trvá doposiaľ. U. medzi manželmi úplne zlyhala a citovo sa odcudzili.

Na záver vyjadrenia uviedla, že s rozvodom súhlasí a za hlavný dôvod rozpadu jej manželstva uvádza
neveru navrhovateľa. / č.l. XX spisu / .X./ Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX v D., je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo

XXX. /č.l.X spisu /.

X./ E. § X8 ods.1 V. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

X./ E. § X9 ods.1 V. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. S. potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

X./ E. § 23 ods. X V. o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

X./ E. § X3 ods.2 V. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. H. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

XX./ E. § 2X ods. 3 V. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

XX./ H. po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, citové ochladenie a z obidvoch strán nezáujem o spoločný
manželský a rodinný život. U. manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu len formálnym zväzkom, účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti od septembra XXXX, spolu nehospodária a vzájomne nekomunikujú,
súd dospel k záveru, že toto manželstvo je len formálnym zväzkom a neplní svoj spoločenský účel.

J. dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre
rozvod manželstva účastníkov a preto súd toto manželstvo v súlade s vyššie citovaným zákonnými
ustanoveniami rozviedol.

XX./E.§52 z.č.XXX/XXXXZ.z.W.mimosporovýporiadok,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.