Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211416
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1317211416.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého T. B., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: F.. E. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XX, X.,
a Š.K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, X., zastúpený advokátkou JUDr. V. O., Advokátska
kancelária so sídlom L. O. XXXX/X, F., o návrhu otca na úpravu styku a nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Otec je až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci úpravy styku s maloletým oprávnený stretávať
sa s maloletým T. B., narodeným XX.XX.XXXX

- každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do
18:00 hod.
- každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu od 9:00 hod. do
17:00 hod.

Otec si v určený deň a hodinu začiatku styku prevezme maloletého od matky v mieste aktuálneho
bydliska matky, kde ho v určený deň a hodinu konca styku matke odovzdá.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určený deň a hodinu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 03.082017 žiadal otec o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý

kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 9:00 hod do 18:00 hod. V odôvodnení návrhu otec uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.11.2013 bol schválený
rodičovská dohoda na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 180,- eur mesačne, styk otca s maloletým upravený
nebol. Matka otcovi dovolí vidieť maloletého len 1-2 krát do týždňa , aj to iba na hodinu a za je stálej

prítomnosti. Čas rozsah miesto a podmienky styku určuje výlučne matka, ktorá počas uvedenej hodiny
neustále zasahuje do kontaktu či aktivity otca s maloletým a rozhoduje o tom, čo môžu a nemôžu robiť.
Otec tak nemá možnosť sa svojmu dieťaťu plnohodnotne venovať a prejavovať mu svoje spontánne
emócie. Maloletý má 4 roky, pričom väzba na matku už nie je taká silná, teda maloletý môže s otcom
tráviť aj celý deň bez neustáleho monitorovania matkou kedy sa celkom logicky neuvoľní ani dieťa ani
otec. Pre maloletého nie je vodné ani žiaduce, aby trávil čas medzi rodičmi, ktorých vzťahy sú napäté

a matka neuznáva rovnocennosť role otca. Práve z dôvodu neustálych prekážok vytváraných matkouje nevyhnuté a potrebné zastabilizovať súčasnú situáciu formou neodkladného opatrenia, ktorým by bol
dieťaťu dočasne zabezpečený pravidelný a časovo primeraný kontakt s otcom.

2. Dňa 05.09.2017 doručil kolízny opatrovník písomnú správu v ktorej uviedol, že vykonali pohovor s
oboma rodičmi, ktorý zhodne uviedli, že otec sa s maloletým pravidelne stretáva každý utorok a štvrtok
a každú druhú sobotu v trvaní jeden a pol hodiny pričom pri styku maloletého s otcom je prítomná aj
matka. Rodičia sa dohodli, že styk maloletého s otcom bude realizovaný každú stredu od 16:00 hod.
do 18:00 hod, a každú druhú sobotu od 9:00 hod. do 17:00 hod. Následne otec telefonicky kontaktoval

kolízneho opatrovníka s tým, že zistil, že navrhnutý styk matkou je ešte v menšom rozsahu v akom
sa s maloletým stretával doteraz a navrhol styk s maloletým jeden týždeň v utorok a štvrtok od 16:00
hod. do 18:00 hod. a druhý týždeň v stredu od 16:00 hod do 18:00 hod a v sobotu alebo nedeľu od
9:00 hod. do 17:00 hod. obom rodičom vzhľadom na problémovú komunikáciu bolo odporúčané, aby
vzhľadom na problémovú komunikáciu začali navštevovať poradensko- psychologický referát úradu. Na
základe realizovaných pohovorov s rodičmi zistili, že styk maloletého s otcom sa realizuje pravidelne,

matka nebráni otcovi v styku. Vzhľadom na vek maloletého, časový interval a podmienenosť matky pri
styku považujú takýto styk za nedostatočný a z toho dôvodu odporúčajú súčasný styk rozšíriť. Spolu so
správou kolízny opatrovník predložil úradný záznam zo dňa 23.08.2017 a zo dňa 30.08.2017.

3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

8. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je ochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine.

9. Po oboznámením sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a správou kolízneho
opatrovníka, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
I keď sa otec s maloletým stretáva a matka otcovi v styku nebráni, podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníka je komunikácia medzi rodičmi problematická, preto je potrebné z dôvodu stabilizácie
pomerov maloletého dieťaťa, na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej, upraviť styk otca s maloletým

v takom rozsahu, aby sa mohol rozvíjať vzájomný vzťah medzi otcom a synom a bolo zachované právo
maloletéhoarodičapodieľaťsanavýchovedieťaťa.Pretosúddočasneupravilstykotcasmaloletýmtak,
ako je uvedené vo výroku. Vzhľadom na vek maloletého, ktorý už navštevuje predškolské zariadenie,
teda nevyžaduje celodennú prítomnosť matky a s prihliadnutím na to, že maloletý sa s otcom stretáva,
takže otec nie je pre dieťa cudzím človekom, má súd za to, že styk otca s maloletým je možný realizovať

aj bez prítomnosti matky.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).