Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229641
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111229641.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, krajská pobočka
Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: O. P., L.. XX. XX. XXXX,
P. G. J. J., P..Č.. E. Ú. L. E. P. M. D. Y. L. G., G..M..J. XX/XC, XXX XX Y. L. G., štátny občan SR, na
vymoženie pohľadávky vo výške 305,29 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Jozefom Liščákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, pod
sp. zn. EX 2207/2011, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 05. 12. 2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 305,29 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - výkazov

nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Banská Bystrica č. 1121543613 zo dňa
29.07.2011, 1121543713 zo dňa 29.07.2011.

2) Poverením č. 5601 146115 zo dňa 19. 04. 2016 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom ČSA
23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 2207/2011.

3) Povinný sa podaním zo dňa 24. 05. 2017 domáhal zastavenia a následného zrušenia všetkých
exekúcií vedených voči jeho osobe z dôvodu, že momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody. Ďalej
poukázal na to, že už pred jeho nástupom na výkon trestu nemal finančné prostriedky na úhradu dlhov.
V súčasnosti nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou a dlh mu na exekúciách každým mesiacom
narastá.

4) K predmetnému návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý vo svojom
podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 30. 06. 2017 uviedol, že nesúhlasí so zastavením predmetnej
exekúcie z dôvodu, že exekúcia z časového hľadiska nemá obmedzené trvanie a vzhľadom na vek
povinného je možné v budúcnosti očakávať dosahovanie príjmov povinným, dostatočných na plnenie
záväzkov vymáhaných v predmetnej exekúcie a preto oprávnený má reálne očakávania na uspokojenie

svojej pohľadávky zo strany povinného.

5) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.7) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8) Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu.

9) Povinný v danom prípade navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti a skutočnosti,
že sa nachádza vo výkone trestu. Skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú však
predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora v priebehu vykonávania exekúcie. Ak súdny
exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a na
základe tejto skutočnosti podá súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku, súd v prípade, že bude mať nemajetnosť povinného za preukázanú, exekúciu v
zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku aj bez návrhu zastaví.

10) Prvoradým účelom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Tvrdenie samotného povinného o jeho

nemajetnosti pritom nie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11)Ked'žepovinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcieďalejneuvádzažiadneinédôvody,ktoréby
predstavovali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhatel'nosti

alebo inak spôsobujú neprípustnost' exekúcie, ako aj na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,
že v danom prípade sú splnené obidva procesné predpoklady, oprávňujúce na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie, t.j. vykonatel'né rozhodnutie (exekučný titul), ako aj tá skutočnost', že povinný
dobrovol'ne nesplnil to, čo mu ukladá vykonatel'né rozhodnutie, a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka),

čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.