Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010204
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616010204.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného H.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní Okresného
prokurátora v Topoľčanoch, proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.03.2017 sp. zn.
0T/27/2016, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 06.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa§319Trestnéhoporiadkusaodvolanieokresnéhoprokurátora zamieta,pretoženiejedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný JI.ďalej len obžalovaný)
podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch zo
dňa 20.06.2016 sp. zn. Pv 391/2016/4406, pre skutok správne posúdený ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr.

zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX asi o XX,XX hodine v W. na O. ulici pri vchode do obytného domu č. XXXX/XX, po
predchádzajúcejslovnejpotýčke,savyhrážalpoškodenémuA.X.tak,ževošieldosvojhobytuvovchode
č. 21 obytného domu č. 2006 na O. ulici v W., kde si v kuchyni zobral legálne držanú krátku strelnú zbraň,
túto ešte v byte natiahol, následne z bytu vyšiel a odistenou, nabitou krátkou strelnou zbraňou, držiacou
v pravej ruke na poškodeného namieril do oblasti hlavy a hrudníka, pričom slovne sa mu nevyhrážal,

čím u poškodeného A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X mája č.XXX/XXX, prechodne bytom W., E. č.
XXXX/XX svojim konaním vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal prokurátor odvolanie čo do výroku o vine v
neprospech obžalovaného, ktoré písomne odôvodnil tým, že nesúhlasí s názorom súdu I. stupňa,
že v prejednávanej veci nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že konanie obžalovaného

spočívajúce v tom, že sa vyhrážal poškodenému smrťou, u tohto vzbudila dôvodnú obavu a taktiež, že
nebolo preukázané, že by mieril na hlavu poškodeného.
Poukázal na to, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom bola vyhodnotená svedecká
výpoveď poškodeného, ktorý zhodne vypovedal v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
a na svojich vyjadreniach zotrval i pri konfrontácii, keďže táto výpoveď netrpela žiadnymi vnútornými
rozpormi. On sám túto výpoveď považuje za vierohodnú. Podľa jeho názoru, súd I. stupňa nekriticky

uveril tvrdeniam svedkov, ktorí uviedli, že vonku pred obytným domom sa vlastne nič nestalo, že
obžalovaný bol pokojný a v ruke držal iba kľúče. Incident sa mohol odohrať jedine vo vchode domu,
kde však nevideli. Sám obžalovaný v prípravnom konaní trestnú činnosť priznal, keď uviedol, že pred
vchodom obytného domu vyšiel s natiahnutou pištoľou a mieril mu na nohu.
Svedecké výpovede vykonané na hlavnom pojednávaní považoval za nevierohodné a najväčšiu
výpovednú a dôkaznú hodnotu majú výpovede obžalovaného a svedka -poškodeného z prípravného

konania. Bol toho názoru, že natiahnutie zbrane obžalovaným, ktorý je bývalým policajtom a namiereniena nohy poškodeného, mohli u neho vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie aj bez toho, aby toto
konanie sprevádzali aj verbálne vyhrážky.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa a vec tomuto súdu vrátiť, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupca krajského prokurátora zotrval na písomných
dôvodoch odvolania.
Obhajkyňa obžalovaného navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť, pretože súd I. stupňa správne zistil
skutkový stav veci a tento aj správne právne vyhodnotil.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - prokurátorom, Krajský súd v
Nitre ako súd odvolací, podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, odvolací súd dospel k záveru, že súd I. stupňa

vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, náležite zistil skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodnutie o podanej obžalobe tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.
v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,

s ktorými aj odvolací súd súhlasí, keďže pri tomto hodnotení postupoval v súlade so zásadami
vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., preto na ne v podrobnostiach len poukazuje.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a po prejednaní veci na verejnom zasadnutí odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten,
kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to môže vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spácha závažnejším spôsobom konania, pričom v danom
prípade za závažnejší spôsob konania prokurátor považoval to, že čin spáchal so zbraňou v zmysle §
138 písm. a/ Tr. zák.

Súd I. stupňa na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka -
poškodeného Františka X., R. X., J. T.-R. a W. T.. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
bol to práve poškodený, ktorý obžalovaného pred jeho obytným domom verbálne napadol, čo potvrdili
svedkovia T., X. a T.-R.. Keď obžalovaný vchádzal do vchodu bytovky a do svojho bytu, keďže býval na
prízemí, poškodený bežal za ním, kde pri vstupe do vchodu sa zrazil so svedkyňou J. T.-R. a kopal do

dverí obžalovaného, čo táto svedkyňa videla. Kričal na obžalovaného, aby vyšiel z bytu von, že dostane.
Keď už poškodený odchádzal od bytu obžalovaného, tento vyšiel z bytu, pričom v ruke mal strelnú zbraň,
o čom niet pochybností a priznal to i sám obžalovaný a ktorú mal pri sebe z dôvodu, že sa bál o svoj život,
keďže poškodený sa mu vyhrážal. Vtedy poškodený opätovne začal pristupovať k obžalovanému, ktorý
vystretou ľavou rukou, v ktorej však zbraň nemal, sa dotkol jeho hrude. Sám poškodený sa načahoval k

zbraniastálesasobžalovanýmhádal.Celétoskončilotak,žepoškodenývyšielpredbytovkuvykrikujúc,
že obžalovaný na neho mieri zbraňou a zavolal políciu.
Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by obžalovaný mieril na hlavu alebo hrudník
poškodeného, alebo sa mu vyhrážal. Správne však prokurátor uviedol, že pokiaľ ide o výpovede svedkov
Petra X. a W. T., tieto výpovede nemožno považovať za vierohodné, pretože v rozpore so skutočnosťami

popisovali dej, ktorý sa neodohral. Vôbec nebolo pravdou, že by obžalovaný vyšiel pred vchod s kľúčmi
v ruke, alebo že by bol fajčil. Najvierohodnejšou a najpravdepodobnejšou výpoveďou v danom prípade
je výpoveď svedkyne J. T.-R., ktorá presne popísala, že to bol práve poškodený, ktorý pobehoval a
vypytoval sa na obžalovaného, nadával na neho a vulgárne na neho vykrikoval. I napriek tomu, že sám
obžalovaný vošiel do svojho bytu, poškodený mu trieskal do dverí a vyhrážal sa mu, že keď výjde von,

„dostane po papuli“. Obžalovaný aj skutočne vyšiel, ale či zbraň, ktorú mal v pravej ruke, mal natiahnutú,
to uviesť nevedela a potvrdila iba toľko, že obžalovaný odsacoval poškodeného od seba. Skutočnosť,
že poškodený nemal obavu o svoj život alebo zdravie svedčí aj to, že sám sa načahoval po tejto zbrani
a správal sa hystericky.
Aj podľa názoru nadriadeného súdu nebolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že skutok tak, ako

je uvedený v obžalobe, sa stal a preto správne súd I. stupňa rozhodol, keď obžalovaného spod obžaloby
podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil.
Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď sa za ním poškodený rozbehol,
mal dojem, že ho chcel fyzicky napadnúť, čo potvrdil aj sám poškodený, ktorý uviedol, že mal také nervy,že možno by mu dal aj facku. Keď obžalovaný počul búchanie a kopanie do dverí, tvrdil, že mal strach
a preto zobral zbraň, ktorú vo vnútri natiahol a keď ustal buchot, vyšiel zo svojho bytu, kedy poškodený
sa mu po zbrani načahoval a približoval sa k nemu.

Na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by sa bol obžalovaný poškodenému
nejakým spôsobom vyhrážal. Ani jeden zo svedkov a dokonca ani sám poškodený vo svojich
výpovediach netvrdil, že by sa mu bol obžalovaný vyhrážal.
Ako vyplynulo z dokazovania, iba reagoval na neadekvátne správanie sa samotného poškodeného,
ktorý ho vulgárne napádal mysliac si, resp. majúc za to, že obžalovaný má vzťah s jeho družkou. Sám

poškodenýakoajobžalovanýpotvrdili,ževôbecsanikdypredtýmnevideli,nepoznaliaaninikdypredtým
nemali žiadne konflikty. Nemožno nekriticky uveriť výpovedi poškodeného, ktorý tvrdil, že do vchodu
nevošiel a nebol ani pri dverách bytu obžalovaného, čo jednoznačne vyvrátila svedkyňa T.-R., ktorá bola
v danom vchode a potvrdila, že poškodený búchal a kopal do dverí obžalovaného a vyzýval ho, aby
vyšiel von, že dostane. Búchanie a kopanie do dverí potvrdili i svedkyňa Tatiana T. a R. X..
Na základe týchto dôkazov potom ani odvolací súd nemal dôvod neveriť jedinej nezainteresovanej

svedkyni na celom tomto konaní a to svedkyne T.-R., ktorá celý incident videla.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti a na správne dôvody uvedené v napadnutom rozsudku súdu I.
stupňa mal aj odvolací súd za to, že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa stal.
Keďže neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie prokurátora bolo ako
nedôvodné zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.