Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514213903
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514213903.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Spokojné bývanie,

s.r.o., IČO: 35 815 329, so sídlom Toplianska 5, 821 07 Bratislava, zastúpeného advokátkou Mgr. Evou
Bognárovou, so sídlom AK Krížna 17, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt B. V. XXXX/X A, XXX XX X., o zaplatenie 857,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 857,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25%ročnezosumy682,15€od01.07.2011dozaplateniaa9%ročnezosumy175,26€od01.07.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2014 žalobca ako správca bytového domu, na základe zmluvy
o výkone správy č. 163 zo 06.03.2012 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
žalovaného a p. H. T. (nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) povinnosťou zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi sumu 857,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
682,15 € od 01.07.2011 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 175,26 € od 01.07.2012 a náhradu trov
konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaní boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 35,
nachádzajúcom sa na 8 poschodí bytového domu súp.č. 2997 na B. V. X A v X.. Žalovaní koncom
roku 2011 byt predali. Žalobca je správcom predmetného bytového domu na základe zmluvy o výkone
správy zo 06.03.2012 uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Žalovaným vznikol
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2010 do 31.10.2010 vyúčtovaným k 31.05.2011
vo výške 682,15 € z dôvodu, že skutočné náklady za rok 2010 boli vo výške 2.967,40 € a žalovaní
zaplatili za toto obdobie sumu 5.037,34 € z ktorej sumy bola čiastka 2.752,09 € započítaná na úhradu

nedoplatku za rok 2009 a zvyšok 2.285,55 € ako zálohové platby za rok 2010. Tým vznikol rozdiel na
zálohových platbách voči skutočným nákladom za rok 2010 vo výške 682,15 €. Za rok 2011 vznikol
žalovaným nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2011 (vlastníctvo k bytu bolo ukončené dňa
14.01.2011), vyúčtovaním k 31.05.2012 vo výške 175,26 €. Celková výška pohľadávky predstavuje
857,41 €. Vyúčtovanie služieb za rok 2011 bolo žalovaným zaslané dňa 21.05.2011, ktoré neprevzali a
následne obyčajnou poštou dňa 24.06.2011. Dňa 28.05.2012 pôvodný správca realizoval vyúčtovanie
nákladov žalovaným za rok 2011.

3. Žalobca preukazoval tvrdenia uvedené v žalobe listinnými dôkazmi, a to Výpisom z obchodného
registra žalobcu (č.l. 6-8); Zmluvou o výkone správy č. 163 zo 06.03.2012 (č.l. 9-19); Vyúčtovaním
nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie roku 2011 od 01.01.2011 do14.01.2011 (č.l. 20-21); Prehľadom platieb predpisu do 12/2011 do 31.12.2011 a výzva na zaplatenie
nedoplatku z 25.10.2011 (č.l. 22-24); Vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s
užívaním bytu za obdobie roku 2010 od 01.01.2010 do 31.12.2010 (č.l. 25-27); Stanovenie výšky

mesačného zálohového predpisu platieb od 01.01.2010 (č.l. 28); Výpisom z LV bytového domu súp.č.
XXXX k.ú. Petržalka (č.l. 29, 69); Zmluvou o výkone správy č. 5/2009 (č.l. 30-48); Sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2017 (č.l. 90).

4. Uznesením č.k. 27Ro/1217/2014-52 z 31.07.2014 súd konanie voči žalovanej H. T. (zomr.

XX.XX.XXXX) podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP)
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 03.09.2014. Na návrh žalobcu súd vydal dňa
14.03.2016 Platobný rozkaz č.k. 27Ro/1217/2014-54, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd Uznesením z 27.05.2016 č.k. 27Ro/1217/2014-59 podľa § 173 ods. 2 OSP
zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.06.2016.

5. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 31.03.2017 spolu s poučením podľa § 160

CSP na výzvu v zmysle uznesenia č.k. 39C 171/2016-93 zo dňa 23.05.2017, doručenú žalovanému
dňa 07.06.2017 žiadnym spôsobom nevyjadril, na termín pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného aj právneho zástupcu žalobcu,
vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe.

7. Zo zmluvy o výkone správy č. 5/2009 (právny predchodca žalobcu správca SBYT, s.r.o., IČO:
44 239 025) a zmluvy o výkone správy č. 163 (žalobca) zo dňa 06.03.2012 je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v spore, ako správcu bytového domu na Nám. V. orientačné č. 2, 2a v X., súpisné
číslo XXXX, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. L.. Žalovaný podľa výpisu z LV bol vlastníkom bytu č.
XX na X.p. na adrese B.. V. orientačné 2a v X. od 16.12.2002 do 14.01.2011. Z vyúčtovaní plnení

pôvodného správcu, so zoznamom nedoplatkov konkrétnych vlastníkov a zo sumárnej analýzy platieb
je preukázaný nedoplatok v celkovej sume 857,41 €, ktorý predstavuje žalovanú istinu. Vyúčtovanie a
výzvy na zaplatenie nedoplatkov boli zasielané žalovanému právnym predchodcom žalobcu na adresu
hláseného trvalého pobytu. Nedoplatok za rok 2010 predstavoval sumu 682,15 € a za rok 2011, t.j. od
01.01.2011 do 14.01.2011 sumu 175,26 €. Výška mesačného zálohového predpisu platieb za plnenia

spojené s užívaním bytu od 01.01.2010 bola predpisom stanovená v sume 207,75 € s povinnosťou
vlastníkov vykonať úhradu najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca.

8. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - (2) Správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s
užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

9. Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. - (1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob

výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľaodseku 2. (2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako

aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou

domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

10. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. - Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného

práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

11. V zmysle ustanovenia § 8b ods. 2, písm. e) je správca pri správe domu povinný sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu
je popri plnení povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný

platiť poplatok z omeškania.

13. Výšku úrokov z omeškania upravuje osobitný predpis Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z.. Žalobca
sa domáhal zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania za rok
2010 a za rok 2011.

14. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na cit. ustanovenia zákona súd dospel k záveru,
že žaloba bola dôvodne podaná a uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky v plnom rozsahu preukázaný,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).