Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213128
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: C. H., Z..G.. G. G. S. T.

X, H., V.: XXXXXXXX, práv. zast. Advokátska kancelária M. G..M..B.., S. T. X, H., V.: XXXXXXXX, proti
žalovanému: I. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G., o zaplatenie 1.820,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.351,03 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.820,80 Eur, úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 298,90 Eur, zmluvného
úroku vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.820,80 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročného
úroku z omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a bankových poplatkov
za upomienky vo výške 39,41 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným
Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške X.XXX,-Eur. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal. Dňa XX.XX.XXXX vyhlásil

žalobca úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti nezaplatenú istina
predstavovala X.XXX,XX Eur, zmluvný úrok XXX,XX Eur a bankové poplatky za upomienky XX,XX Eur.
Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru bola X.XXX,XX Eur. Žalovaný dlh neuhradil, ani
sčasti. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný, ktorý má status bezdomovca, s miestom trvalého bydliska v G., sa k žalobe, ktorá mu bola
doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa

XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Žalobca na základe výzvy súdu, podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, špecifikoval uplatnenú
pohľadávku a doplnil, že žalovaný vykonal do dňa podania žaloby 15 úhrad v celkovej výške XXX,XX
Eur, ktorá suma bola započítaná na poplatky vo výške X,XX Eur, na úroky vo výške XXX,XX Eur a na
istinu vo výške XXX,XX Eur v zmysle bodu 5.6 Obchodných podmienok. Súčasťou podania žalobcu bol
aktuálny stav úveru ku dňu ku dňu podania žaloby.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca elektronickým podaním doručeným dňa
XX.XX.XXXXospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.
Žalovaný, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa XX.XX.XXXX svoju neúčasť na pojednávaníneospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. §
180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to s písomnými podaniami žalobcu,
predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere dostupná pôžička zo dňa XX.XX.XXXX,
Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej
sumy, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, aktuálnym stavom úverového účtu, doručenkou.

6. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca na základe žiadosti
(ktorá je súčasťou zmluvy o úvere v bode 2) poskytol žalovanému úver v celkovej výške X.XXX,-Eur.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach po XX,-Eur, splatných vždy ku 10. dňu
v mesiaci, s termínom plnej splátky dňa XX.XX.XXXX a s dohodnutým termínom konečnej splatnosti
úveru dňa XX.XX.XXXX. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX,XX% ročne, RPMN XX,XX% a

priemerná RPMN XX,XX%. Celkové náklady spotrebiteľa tak mali predstavovať sumu X.XXX,XX Eur.

7. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávok zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX po lehote splatnosti vo výške XXX,XX Eur.

8.ListomzodňaXX.XX.XXXXoznámilžalobcažalovanému,žezdôvodupodstatnéhoporušeniaZmluvy
o úvere sa stala jeho úverová pohľadávka v celkovej výške X.XXX,XX Eur predčasne splatná ku dňu
XX.XX.XXXX. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Podľa
pripojenej obálky sa zásielka vrátila žalobcovi dňa XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému úver. Sporné však bolo, či zmluva, na
základe ktorej bol žalovanému, ako spotrebiteľovi, teda slabšej strane sporu, úver poskytnutý, je platnou
a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky.

17. Zmluvný vzťah účastníkov založený uzavretou zmluvou o úvere spadá pod úpravu Zákona o
spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené,

vychádzajúczozásadylexspecialisderogatlexgeneralis,podľaktorejšpeciálnaprávnaúprava,ktorouv
danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

18.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobaječiastočnedôvodná.Súdúverovúzmluvu
uzavretú medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX vyhodnotil ako
zmluvu formulárovú. V uzavretej zmluve bola v časti výšky odplaty za poskytnutie úveru dohodnutá
odplata X.XXX,XX Eur (výška úrokov a poplatkov) za poskytnutie sumy X.XXX,-Eur. Zo zmluvy vyplývala
pre žalovaného, ako dlžníka, povinnosť splatiť pre žalobcu sumu X.XXX,XX Eur (X.XXX,-Eur úver +

X.XXX,XX Eur odplata). Žalobca teda požadoval od žalovaného sumu o viac než XX% vyššiu ako výšku
úveru, ktorú žalovanému poskytol, čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, spočívajúcou vo výraznej
nerovnosti zmluvných strán. Zmluva je teda v časti o zaplatenie odmeny a poplatkov, t.j. sumy nad
X.XXX,-Eur pre veriteľa neplatná v celom rozsahu. Odplata pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy má
tvoriť viac ako XX% výšky čerpaného úveru.

19. Súd po tom, čo podrobil uzavretú úverovú zmluvu súdnej kontrole ďalej zistil, že priemerná
úroková sadzba obchodných bánk v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX bola pri
spotrebiteľských úveroch splatných nad 5 rokov (splatnosť prejednávaného úveru dohodnutá na XX
mesiacov, U..N.. X rokov) XX,XX%. V zmluve bol úrok z úveru dohodnutý ročnou úrokovou sadzbou

XX,XX%, čo predstavuje navýšenie o viac než XX% nad obvyklú úrokovú mieru spotrebiteľských
úverov. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov, v rozpore s dobrými mravmi treba považovať
poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o XXX% priemernú cenu porovnateľných úverov
poskytovaných bankami. Aj keď dohoda o samotnej výške úroku neprekračuje hranicu zákonnej
tolerancie, súd poukazuje na skutočnosť, že účastníci zmluvy si dohodli také neprimerane dlhé obdobie

splácania úveru, ktoré prináša veriteľovi rovnako neprimerané majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná
mieranákladov,aleboneprimeranáúrokovámiera.Právevtomspočívavybočeniezpravidielmorálkyzo
strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu. Ak dlžník nie je spôsobilý splatiť úver za obdobie,
ktoré bude znamenať pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky
úverového obdobia prinášajúcej neprimeranú výšku odplaty, sa veriteľ vystavuje riziku dojednania

takéhoto úverového obdobia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozsudok Y. súdu v Y. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XX.

20. Súd dohodu účastníkov Zmluvy o úvere ohľadom dohodnutej odmeny a náhrady nákladov za
poskytnutie úveru hodnotí v celosti ako neprimeranú a neprijateľnú podmienku. Žalovanému preto

vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi len sumu, ktorú mu veriteľ požičal. Keďže žalovanému bola titulom
pôžičky poskytnutá suma X.XXX,-Eur, pričom žalovaný uhradil celkovo sumu XXX,XX Eur, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur.

21. V prevyšujúcej časti, nad sumu X.XXX,XX Eur, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú po tom, čo

zistil, že náhrada nákladov za poskytnutie úveru na základe uzavretej zmluvy, ku ktorej sa žalovaný
zmluvne zaviazal je neprimeranou podmienkou, pretože odmena za poskytnutie úveru je vzhľadom k
výške úveru neprimeraná.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume X.XXX,XX Eur, čo
predstavuje XX%, úspech žalovaného predstavuje XX%. Čistý úspech žalobcu je XX% , v ktorom
rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).