Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2P/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208884
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Stanislavom Galovičom v konaní o rozvod manželstva

navrhovateľa T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/XX, W., štátny občan SR a manželky J. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/XX, W., štátna občianka SR a o úprave pomerov manželov k
maloletým deťom Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov a Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu W. vo zv. X, roč. XXXX, str.XX por.č.X rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva zveruje maloleté deti Y. D., narodený XX.XX.XXXX a Y. D.,
narodenú XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

III. Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že po prvýkrát
si prevezme maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti navrhovateľ v piatok v týždni, kedy
nadobudne právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva o 17.00 hod.

IV. Preberanie striedavej osobnej starostlivosti druhého rodiča bude realizované v mieste bydliska tohto
rodiča, ktorý má maloleté deti práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič,
ktorý ma mať maloleté deti v ďalšom období v striedavej osobnej starostlivosti a to vždy v piatok o 17.00
hod.

V. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

VI. Súd výživné rodičom neurčuje.

VII. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.06.2017 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva a
zverenie maloletých detí na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Svoj
návrh odôvodnil tým, že po známosti trvajúcej 2 roky uzatvoril spolu s odporkyňou manželstvo. U oboch
išlo o prvé manželstvo a z manželstva sa narodili 2 maloleté deti. Vo vzťahu neboli vážnejšie nezhody
alebo konflikty až na obdobie posledných 4 rokov. Odporkyňa začala viesť bezdôvodné urážky na jeho

osobu a rovnako aj na jeho rodičov. Za obdobie spoločného života neprispievala na chod domácnosti
a k tomu nastali aj vážne problémy po zistení, že vytvorila dlhy. Medzi nimi vzniklo aj hlboké citové
odcudzenie. Navrhovateľ uviedol, že vzťahy s odporkyňou sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo
neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel a preto sa chce s odporkyňou rozviesť.K návrhu priložil rodné listy maloletých detí, sobášny list, potvrdenie o poslednom spoločnom pobyte
manželov a prehľad príjmov vystavený zamestnávateľom navrhovateľa.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Zo správy zo šetrenia pomerov vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor
sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že tento prešetril pomery v domácnosti rodičov, otca T. D., nar.
XX.XX.XXXX a matky J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, W.. Pán D. pracuje ako vodič

autobusu v spoločnosti Y. S. s mesačným príjmom cca XXX Eur. Pani D. pracuje ako predavačka v
Y. Y. S. s mesačným príjmom XXX Eur. V domácnosti rodičov žijú maloleté deti manželov Y. D. a
Y. D. a otec pani D., pán H.Y. O., nar. XX.XX.XXXX. Pán O. je starobný dôchodca, je poberateľom
starobného dôchodku vo výške XXX Eur. Maloletá Y. D. od 09/2017 nastúpi do X. ročníka Základnej
školy v W.. Maloletý Y. D. nastúpi od 09/2017 do X. ročníka Základnej školy J..N..Š. T. S.. Pediatrom
maloletých detí je MUDr. X.O. K.. Rodina obýva prízemný rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve

pána Dobrockého. V rodinnom dome majú členovia rodiny k dispozícii dve detské izby, obývaciu izbu,
spálňu, kuchyňu s príslušenstvom, toaletu a kúpeľňu s toaletou. Rodinný dom je zariadený účelovým
nábytkomaelektrospotrebičmibežnejpotreby.Hygienavdomácnostibolavčasesociálnehošetrenia na
požadovanejúrovni.Vykurovanierodinnéhodomuje plynové.Výdavkyvsúvislostisužívanímrodinného
domupredstavujúsumuXXXEurzainkasné,t.jplyn, elektrickúenergiu,rozhlasatelevíziu.Vsúvislostis

návrhomnarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvode
pán D. uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených.
Otec maloletých detí žiada, aby boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
týždňových intervaloch. Pani D. k návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí ani s dôvodmi rozvratu manželstva, ani s

tým, aby boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Matka maloletých detí je
za zachovanie manželstva. Dňa 27.7.2017 sa na predvolanie tunajšieho Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny S., odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí dostavil pán T. D.,
nar.XX.XX.XXXX spolu s maloletými deťmi Y. D., nar. XX.XX.XXXX a Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX/XX, W.. Dôvodom predvolania bolo vykonanie pohovoru s maloletými deťmi vo veci zverenia

maloletých detí do osobnej starostlivosti rodičov. V uvedenej veci maloleté deti bez prítomnosti otca
uviedli nasledovné skutočnosti: Maloletá Y. D.: „ Chodím do Základnej školy T. W.. Učím sa výborne. Na
vysvedčení som mala jednu dvojku a samé jednotky. Najradšej mám výtvarnú výchovu, telesnú výchovu,
hudobnú výchovu a geometriu. Do školy sa so mnou pripravujú obidvaja rodičia. V septembri idem do
tretej triedy. Vo voľnom čase sa chodím bicyklovať po dedine, chodím na prechádzku so psíkom a so

starkým. Rodičia sa hádajú, mamina robí krik, povedali mi, že sa budú rozvádzať. Ak sa rozvedú tak
chcem byť zverená do výchovy obidvom rodičom, lebo sa o nás obidvaja starajú.“ Maloletý Y. D.: „ Do
školy chodím na J.. N.. Š. T. S.. Ukončil som šiesty ročník. Mal som dobré vysvedčenie, jednotky, dvojky
aj trojky sa našli. Trojky som mal z biológie a dejepisu. Najradšej mám geografiu. Vo voľnom čase hrám
futbal za žiakov v W.. Naše futbalové družstvo sa nazýva W. Y. W.. Ja som obranca. Chodíme aj na

zápasy do T., S. aj na J.. Často krát vyhrávame. V tabuľke sme tretí. Doma je to teraz dobre aj zle, to
znamená, že sa mama s otcom niekedy rozpráva a niekedy nie. Rodičia nám povedali, že sa rozvádzajú.
Ak sa rozvedú tak chcem byť zverený obidvom rodičom, na striedavo. “ Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec na základe uvedených skutočností konštatuje, že v prípade rozvodu manželstva je v
záujme maloletých detí zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov poukazujúc

na názor maloletých detí, ktoré vo veci zverenia do osobnej starostlivosti rodičov jednoznačne vyjadrili
svoj názor.

4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 31.08.2017, navrhovateľ, odporkyňa a kolízny
opatrovník boli na pojednávaní. Pred otvorením pojednávania sa súd pokúsil o zmierenie účastníkov,

navrhovateľ trval na podanom návrhu, odporkyňa nesúhlasila s rozvodom manželstva.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom
na začatie konania, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, správou Obecného úradu W.,
správou z ÚPSVaR Lučenec.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ zákona o rodine “ ), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.7.Podľa§19ods.l,2zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa § 23 ods. l, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
13. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.
14. Podľa článku 5 prvá veta zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
15. Po vykonanom dokazovaní mal súd dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už
neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Navrhovateľ trval na podanom návrhu,

uviedol, že už raz podal návrh na rozvod, ale nepomohlo to a s obnovením spolužitia s odporkyňou
nesúhlasil. Na základe vyššie uvedeného súd manželstvo účastníkov rozviedol.
16. V otázke zverenie maloletých detí do osobnej, resp. striedavej osobnej starostlivosti súd prihliadol v
prvom rade na najlepší záujem maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť, schopnosti, vývojové
možnosti a so zreteľom na životné pomery rodičov. Zaoberal sa aj vyjadreniami účastníkov konania

vrátane vyjadrenia kolízneho opatrovníka. Súd pri zverení detí skúmal spôsobilosť obidvoch rodičov deti
vychovávať, či majú o osobnú starostlivosť záujem, či táto starostlivosť je v záujme maloletých detí a
budú takto zaistené potreby maloletých detí. Otec maloletých detí ( navrhovateľ ) žiadal zveriť deti do
striedavejstarostlivostiobidvochrodičov,pričomuviedol,žeajnačasporozvodemôžeodporkyňazostať
bývať v spoločnej domácnosti u navrhovateľa spolu so svojim otcom. Odporkyňa žiadala zveriť deti do jej

osobnej starostlivosti. Striedavá starostlivosť o maloleté deti nie je normou, každý prípad treba jednotlivo
posudzovať s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a špecifiká každého prípadu za predpokladu splnenie
všetkých zákonných podmienok. Je preto na súdoch, aby v súlade s princípmi nezávislosti rozhodovania
súdnej moci, vzhľadom na zistený skutkový stav a nezastupiteľné osobné skúsenosti vyplývajúce zbezprostredného kontaktu s účastníkmi konania a znalostí vývoja rodinnej situácie rozhodli o zverení
maloletého do starostlivosti jedného alebo obidvoch rodičov. Základným kritériom, ako už bolo vyššie
spomenuté, je záujem maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa

nemožno postupovať podľa vopred danej schémy, keď striedavá starostlivosť nemôže byť využívaná
ako forma „ spravodlivého “ rozdelenia starostlivosti o dieťa medzi oboch rodičov. Rovnako tak sa nedá
možnosť striedavej výchovy automaticky a bez dôkladného posúdenia odmietnuť.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu tak, že
zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude uskutočňovať

v týždenných intervaloch s tým, že otec si prevezme maloleté deti ako prvý v piatok o 17.00 hod.
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd výživne rodičom neučil. Súd
pri rozhodovaní prihliadol na záujem maloletých detí, keď tieto počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom
uviedli, že v prípade rozvodu manželstva chcú, aby sa o nich starali obidvaja rodičia striedavo. Maloleté
deti sú vo veku, kedy vedia vyjadriť svoj názor, pričom súd je povinný v otázke výchovy prihliadnuť

na stanovisko maloletých detí. Súd mal tiež za to, že obidvaja rodičia sú rovnako spôsobilí sa o svoje
deti riadne postarať a rozhodnutím o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti sa súd snažil aj o
minimalizáciu negatívnych dôsledkov a enormnú záťaž, ktorú rozpad rodiny v podobe rozvodu rodičov
bezpochyby predstavuje. Rovnako kolízny opatrovník navrhol túto formu starostlivosti o maloletých.
Striedavá osobná starostlivosť podľa súdu zaistí potreby maloletých detí lepšie ako výlučná starostlivosť

jedného z rodičov ( tak ako to navrhovala matka maloletých detí, keď žiadala zveriť maloleté deti do
svojej osobnej starostlivosti ), keď maloleté deti pri striedavej osobnej starostlivosti nebudú vytrhnuté
zo svojho sociálneho prostredia, kde majú priateľov, blízku rodinu, záľuby a mimoškolské aktivity.
18. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
19. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „ CSP “ ) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.