Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoPr/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116222022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116222022.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu M. S., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom R. F., S.
XX, proti žalovanému A. X. s.r.o., so sídlom M. nad N., C. XXX/XX, P.: XX XXX XXX, t.č. vymazaný z
obchodného registra, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom,zodňa06.marca2017,č.k.10Cpr/4/2017-98,takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej, ako i konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje

rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil najmä ust. § 61, § 62, § 161 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), § 19 ods. 2, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V
odôvodneníuviedol,žežalobcasadomáhalneplatnostirozviazaniapracovnéhopomeru dohodoumedzi
žalobcom a žalovaným, náhrady mzdy ako aj uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 3.265,39 Eur s
príslušenstvom titulom dlžných cestovných náhrad. Šetrením v predmetnej veci súd prvej inštancie zistil,
že žalovaný ako obchodná spoločnosť bol z Obchodného registra SR vymazaný ku dňu 08.11.2016.

Súd prvej inštancie poukázal na to, že právnická osoba zapísaná v obchodnom registri nadobúda
procesnú subjektivitu dňom účinnosti zápisu do obchodného registra, pričom túto subjektivitu stráca
dňom výmazu z obchodného registra. V čase doručenia žaloby na súd dňa 11.01.2017 (na Okresný súd
Trenčín dňa 05.12.2016) bol žalovaný vymazaný z Obchodného registra SR. V danom prípade mal súd
bez pochybností preukázané, že žalobcom označený žalovaný zanikol výmazom z obchodného registra,
v dôsledku čoho stratil spôsobilosť na práva a povinnosti a tým aj procesnú subjektivitu, a to ešte

pred samotným začatím konania. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. S ohľadom na uvedené, súd prvej inštancie v
zmysle ustanovenia § 161 ods. 2 CSP a § 62 CSP konanie zastavil. Právnym nástupcom žalovaného
sa stala obchodná spoločnosť M. s.r.o., P.: XX XXX XXX, ktorá zanikla ex offo výmazom z obchodného
registrakudňu09.11.2016,atonapodkladeUzneseniaOkresnéhosúduTrenčínč.k.28Cbr/45/2013-40
zo dňa 14.10.2016, a to bez právneho nástupcu. Žalobca podaním došlým na súd prvej inštancie dňa

07.02.2017 žiadal o vydanie neodkladného opatrenia v podobe zákazu prevodu spoločnosti L. K., s.r.o.
so sídlom Z. X/B, XXX XX C. - mestská časť Q., P.: XX XXX XXX, na ktorú sa previedli záväzky F.,
s.r.o., P.: XX XXX XXX, na iné spoločnosti, čím by sa zabránilo oprávnenej hrozbe zániku vymožiteľnosti
záväzku, ktorý je predmetom sporu. Žalovaný ako predávajúci uzatvoril dňa 30.06.2016 s obchodnou
spoločnosťou L. K., s.r.o. ako kupujúcim zmluvu o predaji časti podniku, ktorej predmetom bol predaj
časti podniku spoločnosti A. X., s.r.o., prostredníctvo ktorej A. X., s.r.o. zabezpečovala vykonávanie

činností súvisiacich s uskutočňovaním stavieb a ich zmien, prípravných prác k realizácii stavieb a iných
stavebných prác pri realizácii prípravných prác k realizácii stavieb a iných stavebných prác pri realizáciiexteriérov a interiérov stavieb za účelom realizácie projektu spočívajúceho v rekonštrukcii objektu
vodojemu a čerpacej stanice. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal
uloženiapovinnostiinémusubjektu,t.j.tretejosobevrámcipredmetnéhosporu. Sprihliadnutímnadanú

procesnú situáciu, kedy existuje neodstrániteľná podmienka predmetného konania, vzťahuje sa táto
neodstrániteľná podmienka aj na konanie o návrhu na neodkladné opatrenie, preto súd prvej inštancie
konanie v tejto časti zastavil. Súd prvej inštancie pre úplnosť uviedol, že ak má žalobca za to, že boli
na spoločnosť L. K., s.r.o. prevedené záväzky spoločnosti A. X., s.r.o. týkajúce sa pracovnoprávnych
vzťahov je potrebné novú žalobu podať voči tejto spoločnosti. O trovách konania súd rozhodol v súlade

s § 256 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania. Žalobca zavinil zastavenie konania čím vzniká žalovanému nárok na náhradu trov konania,
avšak s ohľadom na zánik žalovaného ako právnickej osoby nie je možné mu tento nárok priznať.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to výrokovej časti o zastavení konania vo veci samej podal v zákonnej lehote
odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že pôvodný zamestnávateľ žalobcu - F., s.r.o., P.: XX XXX XXX

najskôr splynul (správne zanikol zlúčením) so spoločnosťou K. U., s.r.o., P.: XX XXX XXX, a to ku dňu
29.12.2015. Následne táto spoločnosť dňom 14.04.2016 zanikla zlúčením so spoločnosťou A. X., s.r.o.,
P.: XX XXX XXX, ktorá sa následne zlúčila so spoločnosťou M., s.r.o., P.: XX XXX XXX. Spoločnosť M.,
s.r.o. bola dňa 09.11.2016 ex offo vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu. Žalobca
poukázal na § 27 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, podľa ktorého pri zániku zamestnávateľa,

prechádzajú práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov na jeho právneho nástupcu. Pokiaľ
zamestnávateľ F., s.r.o. zanikol tak, že mal právneho nástupcu, pričom ho mali aj noví zamestnávatelia,
pracovný pomer žalobcu trval aj u týchto zamestnávateľov, a to až do doby zániku zamestnávateľa
t.j. do 09.11.2016. Hoci mzdové nároky žalobcu nemôžu byť riešené týmto konaním, je nutné doriešiť
potvrdenie o dobe trvania pracovného pomeru žalobcu u žalovaného, ako aj výšku mzdy, ktoré žalobca

potrebuje pre preukázanie doby zamestnania pre účely zdravotného, nemocenského, úrazového a
dôchodkového poistenia a pod. Tým, že zamestnávateľ žalobcu zanikol, ale žalovanému nevydal
potvrdenie o trvaní pracovného pomeru a výške mzdy, je potrebné, aby tieto skutočnosti na základe
predložených dôkazov potvrdil súd. Navrhol v odvolacom konaní zmeniť žalobný petit na určenie doby
zamestnania žalobcu u zamestnávateľa F., s.r.o. a jej právnych nástupcov s určením mzdy za uvedené

obdobie, ako i zmeniť označenie žalovaného na M., s.r.o., so sídlom R., T. XXXX/XX, P.: XX XXX XXX.

3.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalnapadnutéuzneseniepodľa§379,§380Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne

správnepotvrdiť.Vzmysle§387ods.2CSP,saodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnením
napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

4. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právnické osoby vznikajú dňom, ku
ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon

neustanovuje ich vznik inak.

5. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

6. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), procesnú subjektivitu má ten, kto
má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

9. Odvolací súd sa primárne zaoberal dôvodnosťou zastavenia konania vo veci samej pre nedostatok
právnej subjektivity žalovaného. V prejednávanom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že žalobca bol v

minulostizamestnancomspoločnostiF.,s.r.o.,sosídlomM.nadN.,B.T.XXXX,P.:XXXXXXXX,resp.jej
organizačnejzložkyF.,s.r.o.-organizačnísložka,sosídlomvV.C.,K..U.XXXX, IČ:XXXXXXXX,
zapísanej v obchodnom registri vedeného Krajským súdom v Brne, v odd. A, vl. č. 20244, a to na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2015 (čl. 15) uzatvorenej medzi žalobcom a organizačnou zložkou. Vpredmetnej zmluve bol dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú do 31.12.2015 s dohodnutým druhom
práce - manipulačný pracovník v sklade (picker/retrakár).

10. Keďže organizačné zložky právnickej osoby zásadne nemajú právnu subjektivitu, právne úkony
vykonané prostredníctvom organizačnej zložky zaväzujú priamo jej zriaďovateľa, ktorým bola v tomto
prípade spoločnosť F., s.r.o., so sídlom M. nad N., B. T. XXXX, P.: XX XXX XXX. Vychádzajúc z údajov
obsiahnutých v obchodnom registri bolo preukázané, že spoločnosť F., s.r.o. so sídlom M. nad N., B.
T. XXXX, P.: XX XXX XXX bola dňom 29.12.2015 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra v

dôsledku zlúčenia so spoločnosťou K. U. s.r.o., so sídlom H. Z. nad N., Dr. I. Z. XXXX/X, P.: XX XXX
XXX, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Spoločnosť K. U. s.r.o. bola dňa 14.04.2016
z obchodného registra vymazaná následkom zlúčenia so spoločnosťou A. X., s.r.o., so sídlom M. nad
N., C. XXX/XX, P.: XX XXX XXX.

11. Z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť A. X., s.r.o. uzatvorila dňa 30.06.2016 zmluvu o predaji

časti podniku, ktorou previedla na kupujúceho L. K., s.r.o. so sídlom C. - Q., Z. X/B, P.: XX XXX XXX časť
podniku, prostredníctvom ktorej realizovala činnosti súvisiace s uskutočňovaním stavieb a ich zmien,
prípravných prác k realizácii stavieb a iných stavebných prác pri realizácii exteriérov a interiérov stavieb,
a to za účelom realizácie projektu rekonštrukcie objektu vodojemu a čerpacej stanice.

12.Odvolacísúdsizpríslušnéhoregistrovéhosúduvyžiadalpredmetnúzmluvuoprevodečastipodniku,
pričom z bodu 1.8 zistil, že v súvislosti s prevodom časti podniku neboli na kupujúceho prevádzaní
žiadni zamestnanci. Z uvedeného dôvodu je možné spoľahlivo vylúčiť, že by sa v dôsledku prevodu časti
podniku mohla stať zamestnávateľom žalobcu spoločnosť L. K., s.r.o.

13. Dňa 08.11.2016 bola z obchodného registra vymazaná aj spoločnosť A. X., s.r.o. z dôvodu zlúčenia
so spoločnosťou M. s.r.o., so sídlom R., T. XXXX/XX, P.: XX XXX XXX, ktorá sa stala jej právnym
nástupcom. K. M.., s.r.o. bola, v súlade s § 8a ods. 1 písm. c/ zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri,
z obchodného registra ex offo vymazaná ku dňu 09.11.2016 v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie z
dôvodu, že spoločnosť nemá žiaden majetok.

14. Posledný právny nástupca pôvodného zamestnávateľa zanikol bez právneho nástupcu dňa
09.11.2016, pričom v prejednávanej veci bola žaloba podaná až dňa 05.12.2016. Žalobca teda inicioval
toto konanie voči neexistujúcej právnickej osobe, preto súd prvej inštancie nemal inú možnosť, než
konanie vo veci samej zastaviť.

15. Spôsobilosť byť účastníkom konania je totiž striktnou podmienkou účastníctva v sporovom konaní
a s tým, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania súd nemôže vôbec konať a o jeho právach ani
povinnostiach nie je možné rozhodovať, nakoľko mu ani nemôžu vzniknúť. Nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania predstavuje neodstrániteľnú vadu konania a vždy vedie bez ďalšieho k zastaveniu

súdneho konania.
16. Pokiaľ sa žalobca v odvolacom konaní domáhal zmeny žalobného petitu a určenia, že žalovaný
a jeho právni nástupcovia boli zamestnávateľmi žalobcu od 01.01.2015 do 09.11.2016 na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2015, ako i určenia základnej mesačnej mzdy žalobcu vo výške 10.500
CZK, odvolací súd uvádza, že takémuto návrhu nebolo možné vyhovieť, nielen kvôli nedostatku právnej

subjektivity na strane žalovanej, ale ani z dôvodu, že podľa ust. § 371 CSP zmena žaloby v priebehu
odvolacieho konania nie je prípustná.

17. Odvolací súd nespochyňuje právny záujem žalobcu na určení existencie predmetného
pracovnoprávneho vzťahu, momentu jeho zániku a výšky mzdy, pre účely sociálneho a zdravotného

poistenia, avšak zákon neumožňuje viesť civilný spor voči zaniknutému t.j. neexistujúcemu subjektu na
strane žalovanej.

18. Pokiaľ by v súvislosti s pracovnoprávnym vzťahom uzatvoreným medzi žalobcom a spoločnosťou F.,
s.r.o. (-organizační složka) na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2015 vznikli žalobcovi povinnosti

v oblasti zdravotného resp. sociálneho poistenia, ktoré by mu ako zamestnancovi vzniknúť nemali,
je potrebné aby proti rozhodnutiu príslušného orgánu (sociálnej resp. zdravotnej poisťovne) využil
všetky opravné prostriedky priznané zákonom. Následne má právo podať správnu žalobu podľa zák. č.
162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, v rámci ktorej sa správny súd môže vysporiadať aj s otázkoutrvania predmetného pracovného pomeru, resp. výškou mzdy žalobcu, pokiaľ tieto skutočnosti budú mať
význam pre rozhodnutie vo veci.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti
o zastavení konania vo veci samej a výrokovej časti o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).