Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211892.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: R. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. v konaní o zaplatenie 420,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 106,56 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.12.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

420,68eur,úhradypoštovýchsadziebspojenýchsvymáhanímvovýške1,40euranáhradytrovkonania.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm.
a) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 s periodicitou platenia úhrad mesačne v
zmysle § 7 uvedeného zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný nezaplatil uvedenú úhradu
za obdobie 01.04.2008 - 30.06.2015, a tak bol žalobcom vyzvaný výzvou zo dňa 29.04.2016 na jej
zaplatenie. Nakoľko žalovaný na túto výzvu úhradu nezaplatil v lehote 30 dní, v zmysle § 10 ods. 1 a 3

uvedeného zákona je povinný zaplatiť aj pokutu 17,-€. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 420,68
eur a pozostáva z istiny 403,68 eur a z pokuty vo výške 17 eur.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 24.01.2017 č.k. 21C/3/2017-15, proti
ktorému podal žalovaný včas a odôvodnený odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol, že si riadne
plnil povinnosť a uhrádzal poplatky žalobcovi v zmysle zákona, čomu nasvedčujú výpisy, ktoré ako dôkaz

prikladá. Poplatky boli žalobcovi uhrádzané cez SIPO na Slovenskej pošte a boli uhrádzané z dôchodku
jeho matky U. G.. Spolu s poplatkami pre žalobcu, ktoré boli realizované zo systému SIPO odchádzali
aj ďalšie platby a to za elektrinu a ďalšie poplatky. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu platby
pre žalobcu boli hradené zo sporožírového účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni - názov účtu U. G., R.
G.. Žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým, že poukázal na 3 ročnú premlčaciu dobu. V odpore
špecifikoval jednotlivé úhrady.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 03.05.2017 uviedol, že z výpisov z účtu priložených
k odporu síce vyplýva, že žalovaný uhrádzal rôzne platby cez systém SIPO pod evidenčným číslom
XXXXXXXXXX tak ako uvádza v odpore, súčasťou týchto platieb pod uvedeným evidenčným číslom
však nikdy neboli úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS. Úhrady nikdy nemohli byť súčasťou
týchto platieb, keďže na tomto evidenčnom čísle SIPO boli úhrady predpisované až od 07/2015,

pričom predmetom tohto konania je zaplatenie úhrad do 06/2015. Žalobca neeviduje, že by žalovaný,
Magdaléna Lukáčová alebo Anton Lukáč úhrady zaplatili iným spôsobom, než prostredníctvom systémuSIPO. Ohľadom námietky premlčania žalobca poukázal na zákon č. 340/2012 Z.z., ktorý mu určuje
presný procesný postup ako postupovať pri vymáhaní úhrady. V zmysle § 10 ods. 2 Zákona je žalobca
povinný platiteľa vyzvať na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Ak

platiteľ na základe výzvy nezaplatí ani do 30 dní od jej doručenia, je v zmysle § 10 ods. 3 a ods. 4 Zákona
povinný žalobcovi uhradiť aj pokutu. V zmysle § 10 ods. 5 zákona je potom žalobca povinný uplatniť si
u platiteľa nárok na zaplatenie úhrady, poštových sadzieb a pokuty na príslušnom súde. Pôvodný zákon
č. 68/2008 Z.z. o úhrade služby verejnosti poskytované STV a SRO účinný do 31.12.2012 obsahoval
v podstate identickú úpravu v ustanovení § 11 ods. 2 až ods. 5. Žalobca má teda presne stanovený

procesný postup: po podaní výzvy musí počkať, či v 30 dňovej lehote platiteľ dobrovoľne povinnosť splní
a podľa výslovného znenia zákona je povinný uplatniť si všetky tri nároky na príslušnom súde. V zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Podľa zákona však žalobca môže svoje právo vykonať prvý raz až v deň nasledujúci po
uplynutí 30 dňovej lehoty od momentu uplatnenia práva. Momentom rozhodujúcim pre začatie plynutia
premlčacej doby je v tomto prípade deň nasledujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty po doručení výzvy

platiteľovi. Žalobca je preto presvedčený, že premlčacia doba na nároky vyplývajúca zo zákona začína
plynúť až uplynutím 30 dňovej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie úhrady, poštových sadzieb a
pokuty. Keďže výzva bola žalovanému doručená dňa 19.05.2016, 30 dňová lehota pri analogickom
použití § 122 ods. 3 OZ uplynula 20.06.2016. Momentom zrodu žaloby je preto deň 21.06.2016 a týmto
dňom začala plynúť premlčacia doba ohľadom nárokov žalobcu. Námietku premlčania žalovaného preto

považujú za neopodstatnenú.

4. Uznesením zo dňa 01.03.2017 súd postupom podľa ustanovenia § 267 odsek 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

5. Súd v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 CSP v spojení s § 219 CSP vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.08.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 22.08.2017.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa

29.04.2016, prehľadom predpisov a platieb, vyjadreniami strán a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca na základe zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, poskytuje služby verejnosti, za ktorú činnosť je oprávnený účtovať žalovanému

poplatky v zmysle tohto zákona. Žalobca sa na základe § 23 ods.1 zák. č.532/2010 Z. z.od1.1.2011 stal
právnymnástupcomSlovenskéhorozhlasuaSlovenskejtelevízieaprebralvšetkyichprávaapovinnosti.
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z.
vo výške podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z.. Žalovaný žalobcovi neuhradil od mesiaca január apríl
2008 až jún 2015 poplatky mesačne v sume 4,64 eur mesačne. Z uvedeného dôvodu dlh žalovaného

za služby verejnosti poskytované žalobcom činí na poplatkoch 403,68 eur a na neuhradenej náhrade
poštovného činí 1,40 eur za výzvu na zaplatenie nedoplatkov zaslanú poštou. Žalobca si okrem dlžnej
sumy uplatnil voči žalovanému aj pokutu vo výške 17,- eur podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z..

8. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 532/2010 Z. z. o RTVS sa zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako

verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "vysielanie").

9. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len "úhrada").

10. Podľa § 2 zák. č. 340/2012 Z. z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

11. Podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.12. Podľa § 7 ods. 1 až 3 a ods. 6 zák. č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;
platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí. Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

13. Podľa § 8 zák. č. 340/2012 Z. z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

14. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu
podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie
úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

15.Podľa§11ods.1a2zák.č.340/2012Z.z.,výzvavyberateľaúhradypodľatohtozákonasaplatiteľovi
doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7 Ak
tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.
Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným

spôsobomupovedomíojejuloženínapošte.Výzvasapovažujezadoručenúprevzatímvýzvyplatiteľom,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako
nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.

16. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z. z. o

úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene
a doplnení niektorých zákonov platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorý nebol k 31. decembru 2012 oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1
neplatil zníženú sadzbu úhrady podľa § 6 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti

poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
sa považuje za platiteľa podľa § 3 písm. a).

17. Podľa § 13 ods. 1 a 2 zák. č. 340/2012 Z. z., výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa
zákona č.68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským

rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z. z. povinný zaplatiť
do 31.decembra 2012, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto
úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a vymáhanie úhrady a
iných pohľadávok podľa odseku 1 sa vzťahuje tento zákon.

18. Podľa § 14 zák. č. 340/2012 Z. z., zrušuje sa zákon č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 532/2010 Z. z..

19. Žalovaný bol povinný ako platiteľ v zmysle § 3 písm. a) zák. č. 68/2008 Z.z. uhrádzať poplatky za

služby verejnosti poskytované Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania vo výške 4,64 eur mesačne. Po zrušení zákona č. 68/2008 Z. z.
sa žalovaný stal platiteľom tejto úhrady v zmysle § 3 písm. a ) zák. č. 340/2012 Z. z. voči žalobcovi
ako právnemu nástupcovi Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie. Žalovaný si povinnosti uhrádzať
žalobcovi zákonné poplatky a úhrady podľa § 6 ods. 1 písm. zák. č. 340/2012 Z. z. riadne neplnil.

Žalovaný síce súdu spolu s podaným odporom predložil výpis úhrad z účtu, ktorými boli uhrádzané
platby SIPO, avšak nijakým spôsobom nepreukázal že tieto platby zahŕňali aj úhrady v prospech
žalobcu, pričom podľa žalobcu úhrady nikdy ani nemohli byť súčasťou týchto platieb, keďže na tomto
evidenčnom čísle SIPO (XXXXXXXXXX) boli úhrady predpisované až od 07/2015 a predmetom tohtokonania je zaplatenie úhrad do 06/2015. Z uvedeného dôvodu súd nemal úhrady zo strany žalovaného
za preukázané.

20. Žalovaný je žalobcovi dlžný z titulu neuhradených platieb za verejné služby RTVS 403,68 eur
za predmetné obdobie. S ich úhradou je v omeškaní. Žalobca v súlade s § 10 ods. 2 zák. č.
340/2012 Z. z. písomne vyzval žalovaného listom zo dňa 29.04.2016 na zaplatenie nedoplatku úhrad za
služby verejnosti poskytované RTVS. Žalovaný nedoplatok podľa výzvy žalobcu v požadovanej lehote
neuhradil. Žalobca preto žalovanému podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z. vyúčtoval i úhradu poštovej

sadzby vo výške 1,40 eur za písomnú výzvu ako aj pokutu vo výške 17,- eur v zmysle § 10 ods. 3 zák.
č. 340/2012 Z. z.. Tieto skutočnosti mal súd preukázané predloženými listinnými dôkazmi. Nárok na
zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní a pokuty podľa ods. 3 a 4 § 10 ako aj poštových sadzieb
je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde (§ 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z.). Pod pojmom úhrada
za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania sa rozumejú
tzv. koncesionárske poplatky. Súčasná právna úprava tzv. koncesionárskych poplatkov je obsiahnutá v

zákone č. 340/2012 Z. z. a tak ako je vyššie uvedené platiteľom takejto úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

23. Žalovaný vzniesol námietku premlčacia nároku žalobcu. Súd v tomto konkrétnom prípade má za to,
že na premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie.

24. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu, že premlčacia doba v tomto prípade začína plynúť po
márnom uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie úhrady a poukazuje pri tom na

ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., v zmysle ktorého je úhrada splatná deň nasledujúci po
poslednom dni príslušného kalendárneho mesiaca, t.j. prvý deň v mesiaci nasledujúcom po príslušnom
kalendárnom mesiaci.

25. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dôvodne vzniesol námietku premlčania časti pohľadávky žalobcu,

súd žalobcovi premlčanú pohľadávku za obdobie od mesiaca apríl 2008 až november 2013 nemohol
priznať z dôvodu jej premlčania vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa citovaného ust. § 101
Občianskeho zákonníka. Žaloba bola podaná žalobcom na súde dňa 21.12.2016, na základe čoho ku
dňu jej podania bola premlčaná pohľadávka žalobcu za vyššie spomínané časové obdobie. Vo zvyšnej
časti, t.j. za obdobie mesiaca december 2013 až jún 2015 je žaloba žalobcu dôvodná, t.j. v sume 88,16

eur (19x 4,64 eur).

26. Pokiaľ ide o nárok žalobcu pozostávajúci z pokuty vo výške 17 eur, tak tento považuje súd za
dôvodný. V súlade s § 10 odsek 3 zák. č. 340/2012 Z. z. vznikol žalobcovi nárok požadovať i zaplatenie
zmluvnej pokuty po uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie. Keďže táto výzva bola

doručovaná žalovanému až v mesiaci máj 2016, nárok žalobcu na jej zaplatenie nie je premlčaný. Súd
taktiež žalobcovi priznal aj sumu 1,40 eur za poštovné podľa § 10 ods. 2 zákona, pretože tieto výdavky
mal za preukázané.

27. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o

zaplatenie sumy 106,56 eur (poplatky 88,16 eur + zmluvná pokuta 17 eur + 1,40 eur poštovné), a preto
žalobe v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255 odsek 2
CSP. Žalovaný mal v tomto konaní prevažný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

Keďže žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.