Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817210206.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. O., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. bytom N., Y. č. XX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa rodičov R. O., bytom N., Cintorínska č. XX a W. O., bytom Z., W. S. č. XX, právne zastúpený
JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom, so sídlom Trnava, Hlavná č. 25, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia a späťvzatí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. júla 2017, č.k. 13P/31/2017-33 z r u š
u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 27.06.2017. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec sa návrhom doručeným na Okresný
súd Prievidza dňa 27.06.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil
matke povinnosť odovzdať mal. A. do osobnej starostlivosti otca a zároveň zveril maloletého do jeho
osobnej starostlivosti a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na OS Galanta pod sp.zn.

12P/105/2016.
2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 CMP a ďalej § 324 ods. 1, 2, § 325 ods.
1,§326ods.1,2,§328ods.1,§329ods.1,§330ods.2CSPaust.§361ods.1,2,3CMP.Ďalejuviedol,
že súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vykonal dokazovanie potrebné pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný. Vzhľadom na doteraz
vykonané dokazovanie nie je daný záujem maloletého na nariadenie požadovaného neodkladného

opatrenia s tým, že súd nezistil, že by v danom prípade existovala bezprostredná ujma k mal. A., ku
ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Vychádzal cit. ustanovení
zákona s tým, že nie je možné vyhovieť návrhu otca na zverenie maloletého do jeho starostlivosti
tak, ako o tom bolo rozhodnuté uznesením OS Galanta zo dňa 14.11.2016, č.k. 12P/231/2016-61. V
súčasnosti starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované
žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého. Matka mu zabezpečuje stabilné bývanie, maloletý

je prihlásený v materskej škole aj na šk.rok 2017/18, ktorú bude navštevovať, ak mu to zdravotný stav
dovolí. Mal. A. vzhľadom na zdravotný stav je sledovaný a liečený u svojho pediatra. Súd nezistil, že
bol momentálne ohrozený jeho život, zdravie, výživa, výchova, či iný dôležitý záujem a preto súd návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
3. V lehote na podanie odvolania otec maloletého zobral svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia späť a žiadal, aby odvolací súd späťvzatie pripustil a zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastavil. Uviedol, že pred začatím tohto konania bolo začaté v rovnakej veci konanie na OS
Galanta, kedy uznesením zo dňa 11.07.2017, sp.zn. 12P/231/2016 súd nariadil neodkladné opatrenie,ktorým mal. A. zveril do jeho osobnej starostlivosti. Skutočnosť, že na inom súde prebiehalo konanie
v tej istej veci bola procesnou prekážkou litispendencie a teda okresný súd mal konanie zastaviť. Ako
dôkaz pripojil kópiu uznesenia Okresného súdu Galanta.

4. Z uznesenia OS Galanta zo dňa 11.07.2017, č.k. 12P/231/2016-99 vyplýva, že OS Galanta vo veci
starostlivosti o mal. A. O., nar. 19.10.2011 na základe návrhu otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloleté dieťa ponechal v starostlivosti otca, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
vo výške 30% zo sumy životného minima a tým zmenil uznesenie OS Galanta zo dňa 29.11.2016, č.k.
12P/105/2016-67.

5. V odôvodnení citovaného uznesenia sa konštatuje, že otec sa návrhom doručený na súde dňa
08.06.2016 domáha úprav práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. 14.06.2017 sa otec opätovne
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by maloletý bol zverený do jeho
starostlivosti a do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 12P/105/2016. Uviedol, že
po zamietnutí jeho predchádzajúceho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zásadnej
zmene s tým, že matka sa zdržiavala spolu s dieťaťom v Prievidzi, kde mala zabezpečené bývanie v tom

čase, pričom v mieste bydliska maloletý navštevoval aj materskú školu. Následne sa otec dozvedel, že
matka už tam nebýva, nakoľko si neplnila svoje zmluvné povinnosti a neplatila nájomné, zanechala dlh
a následne bolo aj z materskej škôlky oznámené, že túto dieťa už štvrtý týždeň nenavštevuje. Ďalej sa v
obsahu rozhodnutia konštatuje, že od 05.07.2017 je maloletý v jeho starostlivosti, pričom matka mu ho
vydala dobrovoľne po ich spoločnej dohode do 23.07.2017. Preto okresný súd prihliadol na skutočnosť,

že maloletý sa od 05.07.2017 nachádza v starostlivosti otca, pričom doposiaľ súdu nebolo signalizované
žiadne nedostatky v jeho starostlivosti s tým, že súdu nie je známa súčasná adresa pobytu matky, nie je
zrejmé, či matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa, naproti tomu
otec má zabezpečené bývanie, disponuje stabilným príjmom a sám zabezpečenie za pomoci svojich
rodičov starostlivosť o dieťa. S poukazom na tieto skutočnosti zohľadňujúc želanie maloletého dieťaťa,

ktoré pred opatrovníkom vyhlásilo, že chce bývať u otca, súd v záujme dieťaťa považoval za potrebné
dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej zastabilizovať výchovné prostredie dieťaťa
a ponechať ho v starostlivosti otca.
6. Na základe späťvzatia návrhu zo strany otca sa vyjadril v prejednávanej veci opatrovník, ktorý uviedol,
že otec maloletého podal dve podania v rovnakej veci na dva okresné súdy, ktoré vo veci rozhodli s tým,

že situácia týkajúca sa starostlivosti o maloletého je nejasná a zmätočná. Vydané uznesenia spôsobujú
medzi rodičmi konfliktné situácie, ktoré nepriaznivo vplývajú na maloletého. Matka podpísala mediáciu,
otec sa plánovaného stretnutia nemohol zúčastniť z dôvodu pracovnej zaneprázdnosti, avšak sa vyjadril,
že bude s mediáciou súhlasiť s tým, že komplexná spisová dokumentácia na maloletého na Úrade
práce v Galante. Tunajší úrad vykonáva opatrenia sociálno právnej ochrany detí, nakoľko matka spolu

s maloletým sa od tohto obdobia sa zdržiava v územnom obvode úradu. Existujú dve rozhodnutia v
rovnakej veci a každý z rodičov sa odvoláva na odlišné rozhodnutia súdov, je potrebné tento nesúlad
odstrániť.
7. Matka vyjadrila svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu a zrušením konania, pretože tento súčasný stav
je právny. Považovala rozhodnutie súdu za správne, pretože obvyklý pobyt dieťaťa je v jeho územnom

obvode a nie je dôvod na zmenu úpravu práv pomerov k dieťaťu. Zo strany navrhovateľa sa jedná o
úmyselnéúčelovékonanie,zavádzasúdyvPrievidzi,takajvGalantestým,žeod05.07.2017jemaloletý
u otca v Seredi na prázdninách do 23.07.2017, kedy ho má matke vrátiť v mieste bydliska. Navrhovateľ
odmietol po dohodnutom termíne vrátiť dieťa späť, pričom k navráteniu dopomohlo OO PZ v Seredi s
tým, že otec prišiel spolu s maloletým na policajné oddelenie, kde mu dieťa s plačom povedalo, že chce

ísť domov s maminou, maloletý veľmi zle vnímal, že ho otec doviedol na policajné oddelenie. Uviedla,
že voči rozhodnutiu OS v Galante sa odvolala.
8. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal bez viazanosti rozsahom podľa § 65 Civilného
mimosporového poriadku a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1
písm. a/ Civilného sporového poriadku zrušiť a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa §

391 ods. 1 CSP zastaviť.
9. Z obsahu spisu vyplýva, že otec dieťaťa sa návrhom doručeným na OS Galanta dňa 08.06.2016
domáha úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu s tým, že návrhom zo dňa 14.06.2017
sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by súd zveril maloletého do
jeho starostlivosti a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na OS Galanta pod sp.zn.

12P/105/2016.
10. Na základe tohto návrhu otca OS Galanta uznesením zo dňa 11.07.2017 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého ponechal v starostlivosti otca až do právoplatného skončenia vo veci
samej a matke uložil povinnosť platiť na neho výživné vo výške 30% zo sumy životného minimana jedno nezaopatrené dieťa, čím zároveň zmenil uznesenie OS Galanta zo dňa 29.11.2016, č.k.
12P/105/2016-68.
11. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že návrhom doručeným na OS Prievidza dňa 27.06.2017 sa otec

maloletého domáha nariadenia neodkladného opatrenia na základe, ktorého žiada, aby maloletý bol
zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka je povinná odovzdať A. do osobnej starostlivosti
otca, pričom toto neodkladné opatrenie zaniká právoplatnosťou rozsudku v konaní vedenom na OS
Galanta pod sp.zn. 12P/105/2016.
12. Uznesením zo dňa 14.07.2017 OS Prievidza návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, pričom v lehote na podanie odvolania zobral otec svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia späť a uviedol, že o tej istej veci už bolo rozhodované OS Galanta, čo zakladá prekážku veci
začatej litispendencie.
13. V zmysle § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

14. V zmysle § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. V zmysle 161 ods. 2, ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
15. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci, teda procesné podmienky. Zákon výslovne procesné podmienky neuvádza, avšak možno

dovodiť,žeprocesnýmipodmienkamimusiabyťtakévlastnostisúduaúčastníkov,ktoréjedinéumožňujú
dosiahnuť cieľ civilného konania. K procesným podmienkam potom nevyhnutne patrí tiež neexistencia
vecných prekážok v konaní. Na strane súdu patria k procesným podmienkami také vlastnosti, ktoré
sú vymedzením jeho práv a povinností vykonávať ako orgán štátu civilné konanie a na základe jeho
výsledkov rozhodovať. K týmto vlastnostiam patrí právomoc súd, ale tiež príslušnosť a to vecná, funkčná

aj miestna. K procesným podmienkam na strane účastníkov patria také ich vlastnosti, ktoré im umožňujú
vystupovať v konaní v postavení účastníkov a ktoré im zároveň umožňujú mať procesné práva a
povinnosti a svojimi úkonmi ich nadobúdať. Ide o procesnú subjektivitu a spôsobilosť procesnú. U
zástupcov účastníkov prichádza do úvahy spôsobilosť byť zástupcom a nutnosť preukázať oprávnenie
na zastupovanie. K vecným procesným podmienkam patrí návrh pokiaľ je podľa zákona na podanie

tohto návrhu podmienkou začatia konania. K negatívnym procesným podmienkami, či prekážkam patria
prekážka začatého konania litispendencia a prekážka veci rozsúdenej res iudicata.
16.Nedostatokprocesnýchpodmienokmôžebyťodstrániteľnýaneodstrániteľnýtak,akotopredpokladá
v ust. § 161 CSP s tým, že v prípade, ak súd zistí neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, táto
skutočnosť má za následok zastavenie konania.

17. Zistenie prekážky začatého konania litispendencia, ktorej sa otec v prejednávanej veci domáha vedie
v každom štádiu konania k potrebe zastaviť konanie, teda jej nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť
vo veci. Prekážka veci začatej bráni tomu, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá o ktorej už bolo začaté
skôr iné konanie. Táto prekážka nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O
prekážku veci začatej ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo začaté

iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb
aj vtedy, ak majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenia. Konanie
sa týka tých istých osôb aj vtedy, ak v neskôr začatom konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré
sú alebo boli účastníkmi už skôr začatého konania.
18. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tu odvolací súd konštatuje, že konanie

prebiehajúce na OS Galanta bolo začaté skôr s tým, že ako na OS Prievidza, tak aj na OS Galanta sa
jedná o totožných účastníkov, teda o maloleté dieťa a oboch jeho rodičov s tým, že v oboch prípadoch sa
otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadal, aby bol maloletý zverený
do jeho osobnej starostlivosti.
19. Z vyššie popísaných skutočností je tak zrejmé, že konaniu a rozhodovaniu v tejto veci bránila

prekážka začatého súdneho konania, tzv. litispendencia v zmysle § 159 CSP, ktorá je neodstrániteľnou
a bráni, aby o tej istej veci rovnakých účastníkov s rovnakým predmetom konania prebiehalo iné súdne
konanie, pričom súd musí na túto skutočnosť prihliadnuť v ktoromkoľvek štádiu konania.
20. Preto dospel v konečnom dôsledku odvolací súd k tomu záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť podľa § 391 ods. 1 CSP a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia

zastaviť.
21. Keďže v prejednávanej veci došlo k zrušeniu a zastaveniu celého konania z dôvodu litispendencie,
nebolo potrebné sa potom ďalej zaoberať so späťvzatím návrhu otca a nesúhlasom matky s prípadným
zastavením konania a nariadení neodkladného opatrenia, pretože rozhodovanie o zastavení konania zdôvodu prekážky veci začatej litispendencia má v prejednávanej veci prednosť pred späťvzatím návrhu
zo strany otca.
22. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, zrušil napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie a konanie ako také zastavil.
23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP s použitím§ 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ani druhej inštancie.
24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu n i e j e p r í p u s t n é dovolanie (§ 421

ods. 2 CSP).